Дело №12-35/2017 (12-657/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО5

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 № от (дата) ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно: за загрязнение лесного массива нефтесодержащей жидкостью на площади № га в результате отказа (дата) в 14 час. 00 мин. на нефтепроводе №, № (адрес) месторождения нефти в границах ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале №, выделе № (географические координаты в системе (адрес); в системе (адрес)

Не согласившись с постановлением, ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Природнадзора – Югры № от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировали тем, что основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности явилось получение информации об инциденте, произошедшем (дата) на нефтепровода №, к№ (адрес) месторождения нефти. Во исполнение определения об истребовании сведений в адрес Природнадзора - Югры были представлены следующие документы: акт технического расследовании инцидента и топографический план загрязненного земельного участка. Из представленных обществом в Природнадзор-Югры документов следует, что излившаяся в следствии инцидента (дата) водонефтяная эмульсия не вышла за границы уже загрязненного участка, образованного в результате инцидента, произошедшего (дата). Выводы о виновности ООО «(иные данные)» в совершении административного правонарушения, сделаны Природнадзором - Югры на основании представленных документов, которые сами по себе не могут являться единственным и достаточным доказательством вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Учитывая, что обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе, каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность общества административным органом не представлено. При вынесении постановления об административном правонарушении лабораторные исследования Природнадзором – Югры не проводились, а также не выяснялись все обстоятельства подлежащие установлению, в частности, не осуществлялось обследование загрязненного участка, как в результате инцидента, произошедшего (дата), так и инцидента, произошедшего (дата); не выяснялось, какие мероприятия проводились для ликвидации последствий инцидента, произошедшего (дата), были ли эти последствия устранены и в каком объеме; увеличилась ли площадь загрязнения в результате разлива подтоварной воды при инциденте, допущенном (дата), увеличилась ли концентрация вредных веществ, попавших в почву в результате разлива (дата); увеличилось ли их влияние на состояние почв и растительного покрова на земельном участке, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. Поскольку излившееся вещество в результате инцидента, допущенного обществом (дата), поступило на уже загрязненный в результате ранее произошедшего инцидента участок, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из топографического плана, представленного обществом в материалы административного дела, площадь участка, на который излилось вещество в результате инцидента, произошедшего (дата), расположена в границах загрязненного участка, образованного в результате инцидента, произошедшего (дата). Таким образом, в результате двух инцидентов образовался один загрязненный участок. Следовательно, в результате инцидента, допущенного (дата) загрязнение участка фактически не произошло, поскольку на момент данного инцидента участок уже был загрязнен нефтью. Вместе с тем, согласно постановлению, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом технического расследования и топографическим планом, категория земель которыми не определена. Более того в топографическом плане имеется характеристика местности – грунт, коридор коммуникаций, которые никак не могут представлять собой лес. Согласно постановлению, привлекая общество к административной ответственности за загрязнение лесов, государственным органом не запрашивались сведения в государственном лесном реестре, не устанавливались категория земель, на котором находится загрязненный участок, а также наличия леса в нем. Поскольку категория земель и качественное состояние загрязненного участка государственным органом не устанавливались, а также увеличение площади загрязнения не произошло, следовательно, Природнадзором-Югры не доказан факт загрязнения леса в результате инцидента, допущенного обществом (дата) на трубопроводе №, к.№-т№ (адрес) месторождения нефти. Более того, за загрязнение земельного участка площадью № га, указанного в обжалуемом постановлении, общество привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания № от (дата), постановление обществом не оспаривалось и вступило в законную силу, что свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности и противоречит принципу однократности наказания. 

В судебном заседании представитель ООО «(иные данные)» жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Представитель Природнадзора - Югры с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, являются действия (бездействия), заключающиеся в загрязнении лесов. Причинение окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента), который обществом не отрицается. Повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения. 

Выслушав представителя юридического лица ООО «(иные данные)», представителя Природнадзора – Югры, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К землям лесного фонда, в силу ч.1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно–территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются не земельные участки, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ч.1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (почва, вода) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча почв, загрязнение земель. Нефть и водонефтяная эмульсия обозначает одно и тоже вещество с идентичным химическим составом. 

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что (дата) произошла авария (инцидент) на нефтепроводе №, № (адрес) месторождения нефти в границах ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале №, выделе № (географические координаты в системе (адрес)”; в системе (адрес)”). Вследствие инцидента в окружающую среду излилось № м? нефтесодержащей жидкости, в том числе количество излившейся в лесной фонд нефти - № м?, что повлекло загрязнение земель лесного фонда площадью № га. 

Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой, квартал №, выделы № эксплуатационные леса. Таким образом, довод общества о том, что доказательств размещения загрязненного участка на территории лесного фонда в материалы дела не представлено, не состоятелен.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: оперативным сообщением об инциденте № от (дата), сведениями об инциденте, актом технического расследования инцидента произошедшего (дата), схемой места возникновения инцидента, расчетом жидкости излившейся из трубопровода, мероприятиями по ликвидации инцидента, выпиской из государственного лесного реестра, распечаткой с программного комплекса ТИС ЮГРЫ.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Довод заявителя о том, что разлив, произошедший (дата), допущен в пределах границ ранее загрязненного участка, фактического загрязнения земельного участка административным органом не установлено, не может быть принят судом во внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. 

Доводы жалобы в части того, что государственным органом не отобраны пробы почв с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, их количества, несостоятельны. Факт разлива нефтесодержащей жидкости установлен. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом конкретном случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, а также от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. 

Ссылка в жалобе на то, что разлив не вышел за границы ранее загрязненного участка, являются несостоятельными, так как нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов. 

В результате повторного разлива нефти на том же участке, бесспорно, увеличивается концентрация вредных токсичных веществ на землях лесного фонда, что безусловно причиняет еще больший вред лесной экосистеме, по сравнению с вредом, нанесенным первым разливом нефтесодержащей жидкости, даже в том, случае, если фактически не произошло увеличение площади разлива по сравнению с первоначальным разливом. 

Следовательно, загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом повторного разлива нефтесодержащей жидкости. 

Не состоятелен довод жалобы, указывающий на отсутствие замера площади участка, затронутого инцидентом. Площадь загрязнения (подтвержденная) № га указана в топографическом плане загрязненного земельного участка в результате инцидента/аварии на трубопроводе и других подтверждающих данных не требуется.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «(иные данные)», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, тем самым допустило негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, выводы Природнадзора – Югры о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «(иные данные)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 № от (дата), которым ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «(иные данные)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Оригинал решения находится в деле № 12-35/2017 (12-657/2016)