Копия Дело № 2а-4704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьиСулеймановаМ.Б.,

при секретаре судебного заседания ПоповеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявления указал, что 02 марта 2016 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> на основании исполнительного листа от 01 февраля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Казани.

25 января 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из РФ он не получал.

Кроме того, как считает административный истец, меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника за пределы РФ могут быть применены только после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время, им обжалуется заочное решение суда, на основании которого выдавался исполнительный лист.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан как незаконное.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика на судебное заседаниеявился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу, однако добровольно им не исполнено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> на основании исполнительного листа от 01 февраля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Казани.

25 января 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из РФ он не получал.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данном случае нарушил права административного истца, так как сведении о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда должника из РФ в материалах исполнительного производства не имеются.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались, для возможности предоставления административным ответчиком доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда должника из РФ, однако таких документов суду представлено не было.

С учетом изложенного суд усматривает основания для признания незаконным постановления об ограничении выезда должника из РФ.

При таких обстоятельствах административный ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан –удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 25 января 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать судебного приставаМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года