РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы, взыскании денежных средств в счет удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы в размере 78571 рубля за период с октября 2017г. по декабрь 2017г.; взыскании денежных средств в размере 15600 рублей в счет удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 95300 рублей, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении из организации ответчика 22.12.2017г. по соглашению сторон с начисленного выходного пособия в 120 000 рублей в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 15600 рублей; в период трудовых отношений с октября 2017г. по декабрь 2017г. включительно ответчик не выплатил ей премиальную часть заработной платы.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, при этом уточнил требования в части возмещения судебных расходов и просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору от 31.10.2017г., заключенному с ООО «Стратегия»; 30 700 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору от 26.11.2017г., заключенному с ООО «Единый центр правовой защиты»; 37800 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору от 29.12.2017г., заключенному с ООО «ЮК Арбитр»; 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору от 22.02.2018г., заключенному с ООО «ЮК Арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно по тем основаниям, что заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 40 000 рублей; заключенный с истицей трудовой договор предусматривал возможность выплаты премий, иных компенсационных и стимулирующих выплат, размер которых определяется по усмотрению работодателя; в спорный период истице были начислены и выплачены премии в соответствующем размере, оснований для взыскания премий в большем размере не имеется; при расторжении трудового договора по соглашению сторон истице было начислено выходное пособие в размере 120 000 рублей, из которых на законных основаниях, а также с учетом самого соглашения, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 15600 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Градиент Дистрибьюция» был заключен трудовой договор N 145, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность бренд-менеджера с окла

<

адрес> 000 рублей; при этом пункт 5.2. трудового договора предусматривал, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с положением, регулирующим оплату труда и премирования работников Общества \л.д.16,17\.

14.12.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 145 от 31.01.2017г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 22.12.2017г. и этот день считается последним рабочим днем работника.

В соответствии с подп. 3.1-3.4. соглашения работодатель принял на себя обязательства выплатить истице заработную плату за декабрь 2017г. в размере пропорциональном фактически отработанному времени, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить выходной пособие в размере 120 000 рублей; из вышеперечисленных сумм выплат работодатель производит необходимые удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ \л.д.18\.

Приказом от 22.12.2017г. истица уволена от ответчика с 22.12.2017г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) \л.д.78\.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков, в том числе расчетного листка за декабрь 2017г. на день увольнения с истицей произведен окончательный расчет, задолженности за предприятием не имеется, при этом начислено 149 043,62 рублей, включая выходное пособие в размере 120 000 рублей, из начисленной к выплате денежной суммы (149043,62 рублей) удержан налог на доходы физических лиц в размере 19375 рублей \л.д.68\.

При этом, из указанных расчетных листков следует, что за октябрь 2017г. истице была начислена премия в размере 5000 рублей, за ноябрь 2017г. – премия в размере 2 619 рублей, за декабрь 2017г. – премия в размере 3810 рублей; указанные выплаты наряду с должностным окладом произведены своевременно.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по оплате премиальной части заработной платы за период с октября 2017г. по декабрь 2017г., представитель истца ссылается на то, что истице в оспариваемый период (с октября 2017г. по декабрь 2017г. включительно) должна была быть ежемесячно выплачена премия в размере 30 000 рублей, а всего за оспариваемый период – в размере 90 000 рублей, однако, премия была начислена и выплачена в меньшем размере – 11429 рублей; разница между подлежащей начислению премии и фактически выплаченной составляет 78571 рубль; указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Так, в силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ООО «Градиент Дистрибьюция» 11.01.2017г. утверждено Положение о ежемесячном премировании бренд-менеджера отдела обеспечения продаж, с которым истица ознакомлена \л.д.69-71\.

Согласно п. 1.1.1 Положения о премировании оно предназначено для проведения целенаправленной политики по стимулированию и мотивации труда сотрудников; размер вознаграждения высчитывается по результатам ключевых показателей эффективности – соблюдение дисциплины, выполнение поставленных целей по оборачиваемости товарного запаса, выполнение целей, установленных компанией по максимально полному обеспечению товарным запасом заказов клиентов (пункты 2.1.2.,3.1.1.); максимальный размер премии не установлен (п.2.1.4.).

Таким образом, указанный локальный нормативный акт безусловного права работника на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не устанавливают; оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, определение размера премии, является прерогативой работодателя.

Как указано выше, истице за октябрь 2017г. начислена премия в размере 5000 рублей, за ноябрь 2017г. – в размере 2 619 рублей, за декабрь 2017г. – в размере 3810 рублей; поскольку премии истице в большем размере в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании не начислялись, то оснований для взыскания премии с ответчика в пользу истца в размере 78571 рублей не имеется.

Подлежат отклонению и исковые требования о взыскании 15600 рублей в счет незаконно удержанного налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истица в исковом заявлении ссылается на то, что в силу абз.8 п.3 ст.217 НК РФ начисленное ей при увольнении выходное пособие в размере 120 000 рублей налогообложению не подлежит, однако, указанные доводы истицы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ст.ст.24,226 НК РФ исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Как указано выше, начисление и выплата истице выходного пособия производилась работодателем в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

При этом, в силу п.3 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

В статье 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

При этом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст.178 ТК РФ не указано, а положения ст.217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 15600 рублей в счет удержанного налога на доходы физических лиц не усматривается, при том, что заключенное между сторонами 14.12.2017г. соглашение о расторжении трудового договора прямо предусматривает налогообложение суммы выходного пособия.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований задолженности по оплате премиальной части заработной платы в размере 78571 рубля, о взыскании 15600 рублей в счет удержанного налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению и исковые требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные ею по договору от 22.02.2018г., заключенному с ООО «ЮК Арбитр», о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 37800 рублей по договору, заключенному с ООО «ЮК Арбитр» 29.12.2017г. \л.д.52-54,118-120\, а также расходов в сумме 15000 рублей по оплате договора от 31.10.2017г., заключенного с ООО «Стратегия» \л.д.48\, расходов в сумме 30700 рублей по оплате договора от 26.11.2017г., заключенного с ООО «Единый центр правовой защиты» \л.д.49-51\, при том, что юридические услуги, оказанные в рамках данных договоров, касались подготовки соглашения об увольнении, тогда как предметом настоящего спора законность увольнения не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы в размере 78571 рубля за период с октября 2017г. по декабрь 2017г.; взыскании денежных средств в размере 15600 рублей в счет удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 143500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий