Дело № 2-576/2025

УИД 75RS0013-01-2025-001204-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Бурдинской З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановича ФИО11 к администрации городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Карымское», ссылаясь на то, что истец с 2001 г. владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>). Здание приобретено истцом у Карымского потребительского общества в августе 2001 г., на момент приобретения здание находилось в непригодном для использования состоянии, требовало ремонта. В 2002 г. истец произвел полную реконструкцию здания, согласовав с администрацией района. Впоследствии истцу выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.2003 на здание торгового центра с котельной, мастерской и подвалом после реконструкции. В здании расположен торговый центр «Юпитер». Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в аренде у истца с 31.01.2011. В настоящее время Карымское потребительское общество ликвидировано. При обращении истца в службу государственной регистрации уведомлением от 13.08.2025 в регистрации права было отказано в связи с отсутствием документа-основания возникновения права на нежилое здание. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание в порядке приобретательной давности (л.д. 4-7).

Истец ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО12 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец с августа 2001 г. владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, реконструкция проводилась ФИО3 ФИО11 на законных основаниях.

Ответчик администрация ГП «Карымское» МР «Карымский район» Забайкальского края, получившая первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.56,57), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало, о слушании дела извещена надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (л.д. 87) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании 13.10.2025, пояснила, что со слов Рубановича ФИО11 ей известно, что спорное нежилое здание приобретено им в 2001 г. для восстановления. Примерно на протяжении двух лет ФИО3 ФИО11 восстанавливал здание, в 2002 г. сам открыл в нем магазин. В 2003 г. ФИО3 ФИО11 полностью восстановил здание, и в 2004 г. сдал его в аренду разным арендаторам, которые обращались именно к истцу как к владельцу этого здания. Ранее спорное здание было разрушено, не было крыши, однако ФИО3 ФИО11 восстановил его, и до настоящего времени содержит здание в сохранности.

Свидетель ФИО22 (супруга истца), допрошенная в судебном заседании 13.10.2025, пояснила, что спорное нежилое помещение ФИО3 КФИО11 приобрел у потребительского общества в 2001 г. в разрушенном состоянии, чтобы сделать реконструкцию и разместить в нем торговое помещение. В 2002 г. истец открыл в здании свой магазин. В конце 2003 г. ФИО3 ФИО11 полностью восстановил нежилое здание, и с 2004 г. в здании располагается торговый центр. Карымское потребительское общество было ликвидировано. 

Оба свидетеля также пояснили, что претензий к Рубановичу ФИО11 по поводу владения спорным нежилым зданием никто не предъявлял, всем в поселке известно, что здание принадлежит истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>).

Из пояснений стороны истца следует, что спорное здание в августе 2001г. было приобретено Рубановичем ФИО11 у Карымского потребительского общества в непригодном для использования состоянии. Здание представляло собой заброшенное ветхое здание склада. Впоследствии по согласованию с администрацией Карымского района истцом произведена реконструкция здания. С 2001 г. Рубинович ФИО11 начал первые ремонтные работы. ТАПМ «Читаархпроект» в 2002 г. разработан проект реконструкции. После реконструкции проведено комиссионное обследование здания, выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.2003 на здание торгового центра с котельной, мастерской и подвалом после реконструкции. 

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: выписка из распоряжения правления Карымского потребительского общества № 6 от 15.12.2000, заявление указанной организации об отказе от земельного участка, справка Карымского потребительского общества от 18.08.2001 (л.д. 22-23).

Так, из данной выписки следует, что правлением Карымского потребительского общества рассмотрен вопрос о списании с баланса суммы промышленной базы, которая пришла в полную негодность ввиду полного износа, постановлено списать с баланса стоимость промышленной базы в сумме 27 000 руб., а за счет износа 22 000 руб., продать за 5 000 руб. как строительные материалы б/у, то есть шлакоблоки (л.д. 22).

В адрес главы администрации п. Карымское Карымским потребительским обществом подано заявление, согласно которому общество отказывается от земельного участка, площадью 25 соток, по адресу: 

<

адрес>, где были построены склады хозяйственный и промышленный, которые пришли в полную негодность и как строительные материалы проданы Рубановичу (л.д. 23).

Согласно справке Карымского потребительского общества от 18.08.2001 данная справка дана в том, что купленные шлако-блоки БУ промышленная база принадлежали Карымскому потребительскому обществу (л.д. 21). 

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают, что ФИО3 ФИО11 приобрел в августе 2001 г. не здание склада, а строительные материалы (шлакоблоки) от этого здания.

Согласно выписке из ЕГРН Карымское потребительское общество прекратило свою деятельность 10.03.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.75-78).

Конкурсным управляющим Карымского потребительского общества ФИО2 на имя главного архитектора Карымского района написано заявление, согласно которому претензий на земельный участок, расположенный под складом по адресу: 

<

адрес>, конкурсный управляющий претензий не имеет. Здание склада по указанному адресу на балансе Карымского потребительского общества не стоит (л.д. 24).

Согласно акту обследования технического состояния здания склада в 

<

адрес> от 10.09.2001, проведенного комиссией в составе председателя, главного архитектора района, начальника ОГПН района, главного врача ЦГСЭН, инспектора по жилью, здание построено в 50-х годах прошлого столетия, здание склада одноэтажное, стены шлакоблочные, фундамент ленточный, крыша стропильная, кровля шиферная, перекрытия деревянные. На момент обследования фундамент в нескольких местах имеет трещины, стены также имеют трещины, штукатурка стен внутри и снаружи местами отстала, оконные и дверные блоки отсутствуют, перекрытие сгнило, кровли нет. Несущие конструкции здания подлежат восстановлению. Комиссия пришла к выводу, что возможна реконструкция здания при условии выполнения проекта реконструкции (л.д. 33).

В материалы дела истцом представлено архитектурно-планировочное решение реконструкции и приспособление склада под торговый центр по 

<

адрес>, составленное в 2002 г. ТАПМ «Читаархпроект».

Постановлением главы Карымского района № 1359 от 30.12.2003, с учетом изменений внесенных постановлением № 118 от 20.05.2005 (л.д. 83), утвержден акт государственной приемочной комиссии от 24.12.2003 о приемке законченного строительством здания торгового центра с котельной, мастерской и подвалом после реконструкции в 

<

адрес>, проведенной частным предпринимателем ФИО3 ФИО11. Согласно акту здание состоит из одного этажа, площадью 401,28 кв.м, с автономным отоплением, водоснабжение привозное (л.д. 14-17).

Согласно техническому паспорту на торговый центр, расположенный адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 16.03.2005, полезная площадь здания составила 708,64 кв.м, в том числе 369,53 кв.м подвального помещения (л.д. 34-40).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду Рубановичу ФИО11 на основании договора аренды земельного участка № от 31.01.2011, заключенного с администрацией ГП «Карымское», разрешенный вид использования – под существующее здание для реконструкции торгового центра (л.д. 28-32, 43).

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование – торговый центр, общей площадью 369,5 кв.м, состоит из одного этажа, подземных этажей не имеет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 26-27).

Таким образом, спорное здание возведено истцом в 2003 г. в результате реконструкции на земельном участке, предоставленном ему в аренду для этой цели.

В силу статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент начала проведения реконструкции (2001-2002 г.), реконструкция зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для реконструкции указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, с учетом действовавшего в период возведения спорного объекта законодательства, технического состояния здания (трещины фундамента и стен, перекрытие сгнило, кровли нет) и проекта реконструкции, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, истец ФИО3 ФИО11 после получения проектной документации (архитектурно-планировочного решения реконструкции, составленного в 2002 г. ТАПМ «Читаархпроект») должен был получить разрешение на реконструкцию здания.

Истцом в дело не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) здания.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ввиду того, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ достаточными для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных, строительных норм и правил, и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказалась, полагая, что нет необходимости проводить такую экспертизу, и ссылаясь на наличие в деле совокупности всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рубановича ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубановича ФИО11 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.