Дело № 2-606/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000840-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 января 2022 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 729 060 руб., которые были перечислены на счет заемщика №, под 5,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 775 375 руб. 29 коп., из которых: 676 017 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 13 012 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 84 165 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 179 руб. 82 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 775 375 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 руб. 75 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчик в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого выдало ФИО1 кредит в сумме 729 060 руб. под 5,90 % годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки», по условиям которого ответчик обязался возвращать сумму основного долга, выплачивать проценты. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и проценты за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 10-11).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 580 000 руб. и 149 060 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 раздела III Общих условий договора о представлении потребительского кредита, Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора (л.д.16-17).

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 775 375 руб. 29 коп., из которых: 676 017 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 13 012 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 84 165 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 179 руб. 82 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 19).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, и процентов, представленных истцом. Ответчиком расчет иска не оспорен, и иного расчета задолженности, и процентов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, то исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 части 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 775 375 руб. 29 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 05 сентября 2023 года (л.д. 9) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12 января 2022 года в размере 775 375 руб. 29 коп., из которых: 676 017 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 13 012 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 84 165 руб. 30 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 179 руб. 82 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 руб. 75 коп. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа