Дело № 1-2/2024

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Чвокина В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоящего в браке, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

у с т а н о в и л:

около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания столовой войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным поведением рядового ФИО9, выразившимся в общении с другими военнослужащими при нахождении в строю, невыполнении поданной к построению команды, и желая наказать его за это, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для указанного военнослужащего, явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований статей 16, 19, 34, 36, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3, 9 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, умышленно нанес рядовому ФИО16 один удар кулаком правой руки в область левого подреберья, причинив ему телесное повреждение в виде разрыва селезенки, осложнившегося внутрибрюшинным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, а также утрату данного органа, что существенно нарушило права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, заявил о своем раскаянии в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным по батальону, он отвел личный состав батальона в столовую на завтрак. По окончании приема пищи он подал команду личному составу выйти на улицу и построиться. Выйдя на улицу, он увидел, что батальон построился, однако трое стоявших в начале строя военнослужащих по призыву, призванных одним и тем же военкоматом, а именно ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №1 баловались, сбивали друг с друга головные уборы, толкались. Несмотря на такое поведение, данных военнослужащих он характеризует положительно, до этого нареканий к ним не было. Находясь от строя на расстоянии около 5-7 метров, он два раза сделал данным военнослужащим замечание, после чего подал команду «Становись!». Так как эти военнослужащие не услышали сделанных им замечаний, а также его команду к построению, и не успокоились, он подошел к находившемуся ближе всех к нему ФИО16 и умышленно нанес ему один несильный удар кулаком правой руки в область спины, чтобы привлечь к себе внимание, при этом причинять потерпевшему какой-либо вред не хотел. ФИО16 после нанесенного удара согнулся. Далее он спросил этих военнослужащих, почему они балуются, на что они ответили, что не услышали команду. Сменившись с дежурства, он убыл домой. Прибыв на следующий день в подразделение, он узнал, что ФИО16 провели операцию по удалению селезенки, в связи с чем по данному поводу началось проведение разбирательства. Тогда он сразу подошел к командиру батальона и признался, что это он ударил ФИО16. Далее его отвезли в военную прокуратуру, где он дал подробные показания. В этот же день он позвонил ФИО16 и извинился перед ним. Когда ФИО16 вернулся из областной больницы в военный госпиталь, он навестил его, еще раз извинился, неоднократно навещал и передавал ФИО16 продукты питания, средства личной гигиены, иные вещи, а также приобрел ему два мобильных телефона для общения с родственниками. Кроме того, он оплатил проживание гостиницы для приехавших к ФИО16 матери и тети, а также добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, передав ему денежные средства, сумма которых ФИО16 удовлетворила. Также подсудимый пояснил, что за период его службы в данном подразделении случаев непослушания со стороны военнослужащих не было, в настоящее время он осознал, что должен был поступить в соответствии с требованиями общевоинских уставов, а также еще раз в судебном заседании извинился перед потерпевшим, который его извинения принял.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого ФИО2 показал, как он ударил ФИО16 кулаком правой руки в область левого подреберья, а также продемонстрировал механизм нанесения удара и точку его приложения.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО16 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после приема пищи личный состав вышел на улицу из столовой, и он с сослуживцами Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли и разговаривали в строю. При этом он случайно сбил кепку с Свидетель №1. Каких-либо замечаний и команд на построение он не слышал. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему со спины и нанес один удар рукой в нижнюю часть спины, отчего он почувствовал боль. В этот же день в обед он почувствовал сильные боли в животе, потерял сознание и его доставили в военный госпиталь, а затем в Калугу, где провели операцию по удалению селезенки. Когда его перевели в медицинский пункт воинской части, ФИО2 приходил к нему почти каждый день, извинялся, оказывал моральную помощь, приносил продукты питания, средства личной гигиены, которые покупал за свой счет. Также ФИО2 купил ему новый мобильный телефон, так как его сломался. В этот период к нему приезжали мама и тетя, проживание которых в гостинице также оплатил ФИО2. Кроме этого ФИО2 добровольно возместил причиненный вред, поэтому он примирился с ним и претензий к нему не имеет, на привлечении к уголовной ответственности не настаивает, просил применить меру наказания, не связанную с лишением свободы. За период службы с ФИО2 каких-либо проявлений насилия, агрессивного поведения с его стороны не было. 

В ходе следственного эксперимента, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показал, как ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область его нижней левой части спины (поясницы). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сослуживцы потерпевшего, являвшиеся очевидцами произошедшего, каждый в отдельности показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ после завтрака личный состав батальона, в том числе и они, вышли на улицу и находились рядом со столовой. Они и ФИО16 стояли рядом со строем, разговаривали между собой, общались, смеялись, «дурачились», толкались, кто-то с кого-то из них смахнул головной убор. Далее последовала команда «Становись!», кто ее подал, не помнят. На данную команду они не обратили внимание, так как громко разговаривали и подумали, что ее подал военнослужащий по призыву. ФИО2 подошел и нанес один удар рукой ФИО16 в область поясницы. ФИО16 взялся за область удара и приходил в себя около минуты. В этот же день после обеда ФИО16 стало плохо и он пожаловался на боли в животе. На вопрос офицера батальона, ФИО16 о применении насилия не сообщил. Ранее ничего подобного со стороны ФИО2 не было. Подсудимого и потерпевшего они характеризуют только с положительной стороны, конфликтов между ними не было. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств применения ФИО2 насилия к ФИО16 подтверждаются протоколами проведенных с ними следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они продемонстрировали, как ФИО2 нанес один удар правой рукой ФИО16.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указал на место перед входом в здание столовой, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие к ФИО16.

Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 - сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности показали, что в сентябре 2023 года они вышли к столовой после завтрака и построились. ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли в строю, при этом разговаривали баловались, толкались. ФИО2 подал команду «Становись!», которую данные военнослужащие не выполнили и продолжили свое поведение. После этого ФИО2 подошел, спросил почему они не встали и нанес удар ФИО16. ФИО2 они характеризуют как хорошего офицера, тихого, спокойного, неагрессивного. Каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим, которого они также характеризуют с положительной стороны, в период службы не было. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 – командир роты, показал, что ФИО2 характеризует с положительной стороны, за период службы рукоприкладства с его стороны он не замечал, нареканий со стороны солдат на него не было. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из служебной командировки и он узнал, что ФИО16 удалили селезенку, в связи с тем, что его ударил ФИО2, о чем последний сам признался командованию батальона. Поговорив с военнослужащими, он узнал от них, что ФИО2 нанес удар ФИО16, так как тот баловался в строю с другими военнослужащими. По данному поводу состоялось офицерское собрание, на котором ФИО2 раскаялся в содеянном, а также провел беседу с военнослужащими по контракту о недопустимости применения насилия.

Свидетель Свидетель №7 – командир батальона боевого обеспечения, в котором проходили службу подсудимый и потерпевший, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ФИО16 был госпитализирован. На следующий день из медицинского учреждения сообщили, что ФИО16 проведена операция по удалению селезенки, в связи с чем им был организован опрос военнослужащих. По прибытии на службу, ФИО2 подошел к нему и сказал, что ФИО16 госпитализировали по его вине и рассказал о произошедшем. С его слов, военнослужащие нарушали дисциплину строя и не отреагировали на его замечание. ФИО2 и ФИО16 характеризует с положительной стороны, нареканий к ним по службе не было. На общем собрании офицеров ФИО2 принес извинения личному составу и в содеянном раскаялся, выступил перед личным составом военнослужащих по контракту и по призыву. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери потерпевшего, следует, что ее сын был призван на военную службу, при этом состояние здоровья сына было хорошее. На условия военной службы и командование он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из части и сказали, что ее сын находится в реанимации в связи с проведением операции из-за того, что ФИО2 нанес ему удар. Позже ей позвонил сын, сказал, что ему удалили селезенку. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 

<

адрес> и поговорила с командованием, которые рассказали ей об обстоятельствах причинения вреда здоровью сына и об оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО16 установлено повреждение в виде разрыва селезенки, осложнившегося внутрибрюшинным кровотечением, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность образования данного повреждения от удара кулаком в область левого подреберья не исключается.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено первое воинское звание офицера 

<

данные изъяты> и он назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Приказом Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено звание 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО16, прибывший для прохождения военной службы по призыву, назначен на должность водителя-сапера.

Согласно справке из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является начальником по воинскому званию по отношению к ФИО16. 

По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, в том числе, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ.

Из этого следует, что назначенный на должность командира взвода ФИО2 являлся должностным лицом, при этом имея воинское звание «старший лейтенант» являлся в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальником по воинскому званию для военнослужащего по призыву рядового ФИО16.

В соответствии со статьями 16, 19, 34, 36, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства; по своему воинскому званию младшие офицеры являются начальниками для солдат, при этом командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности, а за действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Согласно статьям 3, 9 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, в случае открытого неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка и воинской дисциплины принять все установленные федеральными законами и общевоинскими уставами меры принуждения, при совершении военнослужащим какого-либо дисциплинарного проступка к нему применяется дисциплинарное взыскание.

Данные нормы, в том числе определяющие права и обязанности ФИО2, не предусматривают возможности физического воздействия на подчиненных, ущемления их личного достоинства, причинения им физической боли, страданий и совершения других подобных действий.

Таким образом, действия ФИО2, направленные на применение насилия к ФИО16 по мотиву, связанному с военно-служебными отношениями и обусловленному недовольством ФИО2 поведением ФИО16 в строю, выходили за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в сложившейся ситуации никто и ни при каких условиях не вправе был их совершать, вне зависимости от мотивов и целей указанных действий, при том, что подсудимый, применяя насилие, с полной очевидностью осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий.

Нанеся один удар рукой ФИО16 в область спины, ФИО2 причинил ему физический вред в виде разрыва селезенки, осложнившегося внутренним кровотечением, которое повлекло тяжкий вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО16 на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы государства в виде гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих.

Потерю ФИО16 внутреннего органа тела (селезенки) в результате примененного к нему насилия, суд признает тяжким последствием.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение им требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, поскольку перечисленные нормы содержат обязанности командира роты, которым ФИО2 на момент совершения преступления не являлся. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, выразившиеся в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, суд квалифицирует по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он женат, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту обучения и проживания характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся грамотами за высокие показатели в службе и спортивные успехи, участвует в общественной жизни 

<

адрес>, а также то, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал и раскаялся в содеянном, применяя насилие к потерпевшему действовал из ложно понятых интересов военной службы, принес извинения потерпевшему, которые последний принял и просил о снисхождении.

Поскольку ФИО2, узнав о последствиях примененного им к ФИО16 насилия, на следующий день после произошедшего добровольно сообщил командованию о совершенном им преступлении, что суд считает явкой с повинной, а впоследствии активно способствовал расследованию преступления, дав объяснения и показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим его наказание.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, его письменным заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции, подтверждающим перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, посещение его в лечебном учреждении, приобретение ему продуктов питания, средств личной гигиены, двух мобильных телефонов, иных вещей, оплату проживания в гостинице родственников потерпевшего (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, выступление ФИО2 перед военнослужащими подразделения, которым он принес свои извинения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пожертвование им денежных средств в размере 15 000 рублей в ГБУ 

<

адрес> «Калужский социальный приют для детей и подростков «Мечта».

Из исследованных в суде доказательств следует, что причиной невыполнения потерпевшим ФИО16 команды к построению явилась его невнимательность, а не отсутствие желания выполнять приказ ФИО2, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности его поведения, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение военнослужащих подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, отраженное в коллективном письме и анкетах, безупречное прохождение им военной службы до совершенного деяния, суд полагает, что у ФИО2 это был случайный эпизод в его деятельности и считает возможным применить к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны командования воинской части.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цели и мотивы преступления, совершенного ФИО2 перед личным составом по незначительному поводу и в целом не утратившего своей общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, несмотря на положительные сведения о личности подсудимого, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении него статьи 64 УК РФ.

Что касается ходатайства защитника подсудимого об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применяемого при совершении преступлений небольшой или средней тяжести, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких, а в снижении категории преступления судом отказано. 

Оснований для изменения меры пресечения не имеется, вещественные доказательства, а также имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы - командования воинских частей и учреждений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>