УИД66МS0090-01-2019-000713-04

Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 марта 2019 года, которым ФИО1, 

<

*** г.> рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 марта 2019 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи тем, что он 

<

*** г.> в 01:20 ч. в районе 24 км автодороги Южный обход Каменского района, Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №***

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 05.03.2019 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что видеозапись не могла быть принята судом во внимание, как одно из доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как запись была перенесена с одного носителя на другой, и информация могла быть утрачена или искажена, при этом отсутствует акт, кем переносилась данная информация и с использованием какого оборудования, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место отстранения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 Постановления от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебной повестки, суд приходит к выводу, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен надлежащим образом, и имеются основания в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т., из которого следует, что при несении службы вместе с инспектором ДПС ФИО3 ими было остановлено транспортное средство «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – 0,583 мг/л, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показания прибора; приобщенным к протоколу об административном правонарушении видеоматериалом. 

Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

*** г.> следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Указанный факт засвидетельствован понятыми без каких-либо замечаний, своими подписями понятые удостоверили факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей, основания, по которым мировой судья их принял во внимание, подробно мотивированы в постановлении от 

<

*** г.>. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имелось. 

При этом суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подана именно на постановление мирового судьи от 

<

*** г.>, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в другой период у суда не имеется.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

С изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

*** г.> о месте отстранения, ФИО1 ознакомлен, каких-либо нарушений порядка оформления и приобщения к протоколу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.> видеозаписи не имеется, доказательств того, что информация, имеющаяся на видеозаписи, утрачена или искажена, в суде не добыто.

На основании изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ:ПОДПИСЬ

Копия верна.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА