КОПИЯ

Дело № 1-319/2024 УИД 50RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя –Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Харенкова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились о совместной хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана, с целью получения материальной выгоды и распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были приобрести руководство по эксплуатации бензинового генератора марки «Honda» («Хонда»), подложные документы, якобы подтверждающие приобретение бензинового генератора марки «Honda» («Хонда»), а также неоригинальную продукцию марки «Honda» («Хонда»), а именно бензиновый генератор, заведомо не соответствующий характеристикам, заявленным в вышеуказанных документах. Затем, ФИО3 с неустановленным лицом, совместно должны были осуществить поиск субъекта преступления - гражданина, не обладающего специальными познаниями в области электрического оборудования. После чего, ФИО3 путем обмана, под видом оригинальной продукции должен был продать по завышенной цене вышеуказанный бензиновый генератор с документами и получить от гражданина наличные денежные средства, тем самым их похитить и в дальнейшем совместно с неустановленным лицом распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, приобрели руководство по эксплуатации бензинового генератора марки «Honda EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиИксЭс») с гарантийным талоном, а также подложные документы, якобы подтверждающие приобретение бензинового генератора марки «Honda EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиИксЭс») в ООО «ВсеИнструменты.ру» (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также неоригинальный бензиновый генератор «Honda EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиИксЭс»), заведомо не соответствующий характеристикам, заявленным в вышеуказанных документах. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное лицо, на автомобиле «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего, имея при себе вышеуказанное оборудование с документами, прибыли в 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, находясь около дома № по адресу: 

<

адрес>, увидели ФИО2 После чего, ФИО3, выполняя свою роль, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о характеристиках, имеющегося при нем бензинового генератора марки «Honda EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиИксЭс»), а также совершил иные действия, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, побуждая его к совершению сделки купли-продажи по явно завышенной цене. Введенный в заблуждение ФИО2, согласился на его (ФИО3) предложение, после чего, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут, находясь около д№ по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО3 бензиновый генератор марки «Honda EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиИксЭс») в комплекте с вышеуказанными документами и под воздействием обмана передал ФИО3 принадлежащие ему (ФИО2) наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Неустановленное лицо в это время, находилось в вышеуказанном автомобиле, стоявшем около данного дома по вышеуказанному адресу, для обеспечения их с ФИО3 убытия после совершения ими противоправных действий. Тем самым, ФИО3 и неустановленное лицо, выполнив данные совместные и согласованные противоправные деяния, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 50 000 рублей и обратили их в свою пользу, чем причинили последнему значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Харенков Е.Н., ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в его отсутствие. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО3 ранее судим, 

<

данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании п.п. «г,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равно как и не усматривает оснований, к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исправление ФИО3, с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание в совокупности данные о личности виновного, совершения им преступления в период испытательного срока, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции статьи, суд не находит.

С учетом вида назначаемого виновному наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из - под стражи в зале суда. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, ввиду чего обязывает того не позднее 07 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить тому условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятая в ходе выемки у потерпевшего миниэлектростанция Honda EG5500CXS и признанная вещественным доказательством по делу, являлась средством совершения преступления. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, она подлежит конфискации в доход государства. 

При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 3 (три) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из - под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО3 не позднее 07 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: миниэлектростанцию Honda EG5500CXS, в комплекте с прозрачным полимерном пакетом, в котором имеются 2 вилки, насадка из полимерного материала красно-белого цвета, 4 ножки (подставки) черного цвета, 1 ключ для свечей, 4 гайки, 2 болта- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск- конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; 

автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному собственнику свидетелю ФИо1 – оставить у него по принадлежности; 

руководство по эксплуатации миниэлектростанции «Honda EG5500CXS», гарантийный талон, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики на 5 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова