дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-УральскийСвердловской области 06 сентября 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № 0753-17 Государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 0753-17 Государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30.03.2017 ООО «ПАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Должностным лицом ООО «ПАЗ» признано виновным в том, что (дата) в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в том, что в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует должное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушило требования пункта 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, пункта 4 (з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, абзаца 1 пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

06.07.2017 из Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по подведомственности поступила жалоба на данное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением от 27.07.2017 заявление ООО «ПАЗ» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 удовлетворено, жалоба назначена к рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении приведено два самостоятельных правонарушения, предусмотренных частью 1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем ООО «ПАЗ» привлечено к административной ответственности только за административное правонарушение по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ПАЗ» ФИО2 доводы жалобы поддержала. В дополнениях к жалобе указала на процессуальные нарушения при составлении оспариваемого постановления, а также на то, что должностное лицо, получив не полный пакет документов, не уведомило об этом ООО «ПАЗ» до окончания проверки. Также указано на возможность должностного лица запросить сведения о трудоустройстве в ООО «ПАЗ» работника, ответственного за безопасность дорожного движения, в налоговом органе. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в противном случае просила применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оспаривала событие административного правонарушения, произошедшего (дата) в 16:00, а также указывала на заключение (дата) трудового договора с ФИО, который отвечает за безопасность дорожного движения в ООО «ПАЗ».

Государственный инспектор Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что к административной ответственности ООО «ПАЗ» было привлечено в связи с отсутствием в штате субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что предусмотрено пунктом 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, пунктом 4 (з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пунктом 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По доводам жалобы и дополнений к ней указал, что в распоряжении № от (дата) были указаны все необходимые для проверки документы. Поскольку проверка была документарной, то время распечатки акта от (дата) в 16:00 указано как событие административного правонарушения. Необходимые документы представитель ООО «ПАЗ» должен был представить в течение 10 дней, (дата) или (дата) действующий по доверенности от ООО «ПАЗ» ФИО представил документы, среди которых приказ о назначении на должность ответственного за безопасность дорожного движения отсутствовал, при том, что в акте № от (дата) он был поименован. Укал, что такой приказ представили ему (дата) или (дата) по итогам устранения предписания, при этом ни (дата) при составлении акта, ни (дата) при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «ПАЗ» о наличии такого работника в ООО «ПАЗ» не уведомили.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПАЗ» ФИО2, Государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Пунктом 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования

- специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен знать нормативные акты в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров и грузов, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, безопасности дорожного движения и противопожарной защиты, назначение и основные технико-эксплуатационные характеристики подвижного состава автомобильного транспорта, погрузочно-разгрузочных механизмов и средств для контейнерных и пакетных перевозок, правила технической эксплуатации транспортных средств, методы планирования, учета и анализа автомобильных перевозок, организацию процесса перевозок и труда водительского состава и других работников, занятых эксплуатацией автотранспорта, порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; 

- специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен уметь разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контролировать их выполнение, анализировать причины возникновения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке готовить отчеты о дорожно-транспортных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению, осуществлять сверку данных о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России, разрабатывать или участвовать в разработке проектов локальных нормативных актов юридического лица или индивидуального предпринимателя по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, организовывать и проводить агитационно-массовую работу по безопасности дорожного движения в коллективе, информировать водительский состав, инженерно-технических работников, органы управления юридического лица, индивидуального предпринимателя о состоянии аварийности, причинах и обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, устанавливать причины и обстоятельства возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявлять нарушения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, контролировать допуск водителей к управлению только теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями, контролировать прохождение водителями обязательных медицинских осмотров, организовывать проведение инструктажа водителей об особенностях эксплуатации транспортных средств в различных дорожных и климатических условиях, контролировать соблюдение водителями режима труда и отдыха водителей, организовывать стажировку водителей и работу водителей-наставников, организовывать работу кабинета (класса) безопасности дорожного движения по плану, утвержденному юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Пунктом 4 (з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 предусмотрено обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 час. 00 мин. ООО «ПАЗ» по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в том, что ООО «ПАЗ» не приняло все меры, зависящие от юридического лица по обеспечению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, не обеспечив наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушило часть 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность ООО «ПАЗ» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от (дата); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от (дата); приложением к акту проверки № от (дата), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от (дата); мотивированным представлением № от (дата); списком ДТП с участием автобусов за период с (дата) по (дата).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПАЗ» объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о наличии на (дата) заключенного с ФИО трудового договора, принятого в ООО «ПАЗ» на должность ответственного по безопасности дорожного движения, судом отклоняются, к представленному трудовому договору № от (дата) суд относится критически, поскольку на момент составления акта от (дата) должностное лицо такими сведениями не обладало, что следует из его пояснений, не доверять которым у суда нет оснований, а также представленного из материалов проверки сопроводительного письма ООО «ПАЗ» № от (дата), в котором поименованы документы, предоставляемые во исполнение распоряжения от (дата). Среди представленных документов приказа о назначении на должность лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не содержалось.

Обязанности у должностного лица указать на отсутствие каких-либо документов не имеется, при том что перечень необходимых документов приведен в распоряжении от (дата) №. К тому же представить такие сведения у ООО «ПАЗ» была возможность и при составлении акта от (дата), и при составлении протокола от (дата) (при составлении обоих процессуальных документов представили Общества присутствовали).

Доводы представителя ООО «ПАЗ» об отсутствии события административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку при документарной проверке дата и время составления акта проверки являются способом выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ООО «ПАЗ» нарушении, правильно квалифицировав содеянное по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В данном случае установленные нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу жизни и безопасности людей.

Иные доводы, на которые ссылается представитель ООО «ПАЗ» в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В то же время, рассматривая вопрос о назначенном наказании ООО «ПАЗ», прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера совершенного ООО «ПАЗ» правонарушения, того, что данное юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания – штрафа до 50 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание должностного лица на совершение ООО «ПАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 0753-17 Государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления указание Государственного инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на совершение обществом с ограниченной ответственностью «ПАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева