Дело № 12-229/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 10 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 10 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 3 550 000 рублей х 20/100 = 710 000 рублей. 

Заявитель просит отменить указанное постановление либо изменить постановление, назначив штраф в размере 50 % от минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении 10 июня 2024 года осуществлено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные телеграммы представителю и ФИО2, которые не вручены, также не являются, по ее мнению, доказательством надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения административных дел. Также ранее, 03 июня 2024 года, в адрес Челябинской таможни представителем ФИО2 направлено заявление о переносе даты рассмотрения дел об административных правонарушениях в ввиду занятости в судебном заседании, на срок не ранее 17 июня 2024 года. В период с 07 июня по 21 июня 2024 года ФИО2 находился на больничном, что препятствовало его явке в таможенный орган. 20 мая 2024 года адрес таможни было направлено заявление об ознакомлении представителя ФИО2 с материалами проверок, повторно направлено заявление 03 июня 2024 года, до 21 июня 2024 года ознакомление не произведено, акты проверок на руки не выданы. С материалами дела представитель была ознакомлена только 14 июня 2024 года. Полагает, что такие действия таможенного органа нарушают права ФИО2 на ознакомление с материалами дел, права на получение юридической помощи. Полагает, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Все документы и пояснения, которые были затребованы таможенным органом в ходе проверки валютного законодательства, представлены ФИО2 в полном объеме, что, по ее мнению, свидетельствует об оказании органу содействия при установлении обстоятельств, подлежащих установлению. На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, имеет действующие кредитные обязательства. Полагает, что с учетом количества административных дел (14) и общей суммы наложенных штрафов (более 10 млн. рублей), имеются основания для применения ч.ч 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 50 % от минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также полагает, что в обжалуемом постановлении не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Таможенным органом не установлено наличие (отсутствие) мер ограничительного характера в отношении граждан РФ со стороны иностранных государств (территорий), которое могло повлечь совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (п. 10 примечания к ст. 15.25 КоАП РФ). 

ФИО2, представитель ФИО1, представитель Челябинской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Челябинская таможня путем получения извещения о времени и месте судебного заседания, ФИО2 путем направления судебных повесток, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», ФИО1 путем направления извещения на адрес электронной почты.

Кроме того, от ФИО1 поступила в суд телефонограмма, согласно которой ФИО1 указала, что принимать участия в судебном заседании не желает, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2024 года заместителем начальника Челябинской таможни ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 3 550 000 рублей х 20/100 = 710 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20.07.2020 N 218-ФЗ, от 11.06.2021 N 200-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

ФИО2 были нарушены требования ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении незаконной валютной операции, а именно, покупки товара автомобиля на сумму 3 550 000,00 рублей у нерезидента Т.И.С. за наличный расчет по договору купли-продажи от 30.06.2022 года, то есть, не исполнены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ о произведении расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках. 

Факт нарушения ФИО2 закона подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 года между ФИО2 (Покупатель) и Т.И.С. (Продавец) в городе 

<

адрес> Республики Казахстан заключен договор купли-продажи (далее – Договор). Предметом договора является купля-продажа автомототранспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 Договора сумма договора является договорной. На условиях настоящего Договора Продавец в качестве законного владельца автомототранспортного средства обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить предмет Договора по цене, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора. В Договоре имеются подписи сторон, подтверждающие, что Продавец – Т.И.С. деньги получила, транспортное средство передала, а Покупатель, ФИО2 – деньги передал, транспортное средство получил. Банковские реквизиты в договоре не оговорены.

К Договору заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 года, которым Стороны установили стоимость автотранспортного средства в размере 3 550 000,00 рублей.

В соответствии с распиской 30.06.2022 года Т.И.С. получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 550 000,00 рублей по Договору.

Местом составления дополнительного соглашения и расписки также является 

<

адрес> Республики Казахстан.

Таким образом, товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3 550 000,00 рублей, что подтверждается как распиской, так и Договором, в котором указан факт уплаты денежных средств за приобретаемый товар.

Факт ввоза приобретенного транспортного средства подтверждается актом проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Все остальные лица являются нерезидентами (пп. «а» п. 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 28 оборот), и в целях Федерального закона № 173-ФЗ является резидентом.

Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Челябинской области, Т.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционном учете на территории Российской Федерации не значится. Сведения об оформлении вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 30 оборот, л.д. 43 оборот).

Таким образом, продавец — Т.И.С. гражданкой Российской Федерации не является, вида на жительство не имеет, и, соответственно, в целях Федерального закона № 173-ФЗ является нерезидентом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и прямо указанных в названном пункте Федерального закона № 173-ФЗ, при этом передача наличных денежных средств в иностранной валюте по договору купли-продажи, минуя счета в уполномоченных банках, в данный перечень не включена.

Таким образом, физическое лицо резидент ФИО2 осуществил покупку товара автомобиля на сумму 3 550 000,00 рублей у нерезидента Т.И.С. за наличный расчет по договору купли-продажи от 30.06.2022 года. Следовательно, ФИО2, как физическим лицом – резидентом, осуществлена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках. 

Таким образом, неисполнение требований части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ о произведении расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 и его представителя о рассмотрении протокола об административном правонарушении 10 июня 2024 года не нашли своего подтверждения.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры по для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года на адреса электронной почты 

<

данные изъяты> были направлены извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 июня 2024 года (л.д. 61, 64).

При этом адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указывался ФИО2 и ФИО1, как адрес для переписки с ними (л.д. 25, 28, 57), а второй адрес электронной почты 

<

данные изъяты> соответствует номеру телефона ФИО2 (л.д. 41) и указан ФИО2 в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Более того, ранее при назначении даты рассмотрения дела на 04 июня 2024 года извещение о дате рассмотрения дела направлялось на эти же адреса электронной почты (л.д. 53, 54) и было получено адресатами, что подтверждается фактом подачи ФИО1 03 июня 2024 года заявления об отложении слушания дела (л.д. 57).

Также, 06 июня 2024 года направлена телеграмма ФИО2 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> которая доставлена, но не вручена, дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65). Указанный адрес является местом регистрации ФИО2 (л.д. 11, 28 оборотная сторона). Иного адреса проживания, чем место своей регистрации, ФИО2 не указывал.

07 июня 2024 года направлена телеграмма ФИО1 по адресу: 

<

адрес> которая доставлена, не вручена, дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 66). Указанный адрес является местом регистрации ФИО1 (л.д. 11, 12). Иного адреса проживания, чем место своей регистрации, ФИО1 не указывала.

Кроме того, 10 июня 2024 года в 14 час. 45 мин. в Челябинскую таможню поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила о поступлении в ее адрес извещения о получении телеграммы, однако, получить телеграмму она не может в связи с отсутствием в г. Челябинске, по этой же причине она не сможет принимать участие в рассмотрении 10 июня 2024 года с 15 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. в отношении ФИО2 15 дел об АП с № (л.д. 67 оборот).

При этом, согласно указанной телефонограмме, ФИО1 не просила отложить рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами КоАП РФ и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования ст. 25.15 КоАП РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле, должностным лицом выполнены, неполучение телеграмм адресатами не свидетельствует о несоблюдении порядка извещения. 

Сведений о том, что в адрес Челябинской таможни направлялась информация о нахождении ФИО2 на больничном в период с 07 июня по 15 июня 2024 года, его невозможности явки в таможенный орган, материалы дела не содержат.

Также как материалы дела не содержат каких-либо ходатайств от ФИО2 или его представителя ФИО1 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10 июня 2024 года. 

ФИО1 только вместе с жалобой представлена копия больничного листа. При этом сам по себе больничный лист не свидетельствует о невозможности ФИО2 явиться на рассмотрение дела либо уведомить таможенный орган о невозможности явки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении даты рассмотрения дела после 17 июня 2024 года суд не принимает во внимание, так как, во-первых, таможенный орган не связан с позицией представителя, неявка которого не препятствует рассмотрению дела, а кроме того, ФИО2 имел достаточно времени, чтобы либо самому явиться на рассмотрение дела либо заключить соглашение с иным представителем.

При этом ФИО1 не представила доказательств невозможности своей и ФИО2 явки в таможенный орган 10 июня 2024 года. 

В связи с изложенным, действия таможенного органа, принявшего меры для рассмотрения дела в установленный законом срок его рассмотрения и в сроки давности привлечения к административной ответственности, суд усматривает обоснованными.

Довод ФИО1, заложенный в обоснование жалобы о незаконности постановления, о том, что она не ознакомлена с актом проверки и материалами дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала 21 мая 2024 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и ей разъяснялись ее права, в том числе, право на ознакомлении с материалами дела (л.д. 1-10).

Однако, ФИО1 до 03 июня 2024 года (л.д. 58) с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращалась. Сведений о том, что до или после 03 июня 2024 года ФИО1 обращалась с просьбой ознакомить ее с материалами дела, но ей в этом отказывали, материалы дела не содержат, и ФИО1 соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, ФИО2 также направлялась копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительной (л.д. 13) и копией конверта, вернувшегося в адрес таможенного органа, не врученного ФИО2 за истечением срока хранения.

Таким образом, и у ФИО2 и ФИО1 имелась реальная возможность до вынесения обжалуемого постановления ознакомиться как с материалами проверки, так и с материалами дела об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о неприменении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы всех незаконных валютных операций (п. 18 "Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024).

Следовательно, при назначении административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа, назначенного ФИО2, не изменится.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2024 года N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК".

В силу чего оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено.

Также в обжалуемом постановлении достаточно подробно указано о невозможности применения к ФИО2 положений статей 2.9, 3.4 4.1.1 КоАП РФ, с которыми суд соглашается и полагает также невозможным применение к рассматриваемому правонарушению указанных положений КоАП РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 апреля 2024 года № 14-П (п. 3), законодательные условия (ограничения), связанные с совершением валютных операций, и мероприятия валютного контроля, направленные на пресечение случаев нарушения таких условий (ограничений), в конечном счете направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу чего, нарушение главы 15 КоАП РФ в части осуществления незаконных валютных операции подрывают финансы государства, а следовательно, совершенное ФИО2 правонарушение не может расценено, как не создающее возникновение угрозы безопасности государства.

Доводы о том, что при назначении ФИО2 наказания не учтены иные смягчающие вину обстоятельства в части оказания содействия таможенному органу в ходе проведения проверки валютного законодательства, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, действующих кредитных обязательств, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. В данном случае административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (с учетом Федерального закона от 13.07.2022 года № 235-ФЗ, положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно п. 10 примечания к ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 настоящей статьи, не применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Исходя из распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Республика Казахстан к странам, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не относится.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств должностное лицо таможенного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 10 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников