Дело № 2-840/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд иском к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года.

Истец мотивирует требования тем, что 12 сентября 2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 706612 рублей 78 копеек на срок до 12 сентября 2017 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 12 сентября 2012 года между ФИО7 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 12 сентября 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12 сентября 2012 года ФИО7 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 12 сентября 2012 года ФИО7 неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года со ФИО7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в размере 327112 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6471 рубль 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени заемщик решение суда не исполнила, задолженность перед банком не погасила.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от 12 сентября 2012 года, ФИО7 продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12 июля 2011 года по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12 июля 2011 года по делу № 74-В 11-4, определение ВС РФ от 11 октября 2011 года по делу N 16-В11-19).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Следовательно, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 23 апреля 2018 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 350900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот рублей) 00 копеек.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №ф от 12 сентября 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот рублей) 00 копеек, исходя из отчёта об оценке № от 23 апреля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Истец, ООО "РУСФИНАНС БАНК", о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено распиской (л.д.160), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.186). 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его регистрации судебной повестки, которая им не получена по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.182). Почтовая корреспонденция, ранее направленная по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, возвращалась в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.138,154). 

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудников почты следует, что судебная корреспонденция доставлялась по месту регистрации ответчика, но не была вручена. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, ФИО7, подлежала извещению о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту её жительства по адресу: Краснодарский край, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 102, судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 12 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 706612 рублей 78 копеек сроком до 12 сентября 2017 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 12 сентября 2012 года между ФИО7 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 12 сентября 2012 года ФИО7 неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года со ФИО7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в размере 327112 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6471 рубль 13 копеек. Решение суда от 10 октября 2016 года вступило в законную силу 15 ноября 2016 года (л.д.81-82), но не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на автомобиль модель 

<

данные изъяты> Грузовой ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> «Грузовой Фургон», 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, код региона №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2017 года, заключенного с ФИО1 предоставленного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области (л.д.171,174-176).

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> «Грузовой Фургон», 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, код региона № ранее был зарегистрирован за ФИО2 (21 мая 2016 года) на основании договора купли-продажи от марта 2016 года, заключенного с ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора (л.д.177-178).

Условиями договора купли-продажи от 19 августа 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, также как и условиями договора купли-продажи от марта 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4, предусмотрено, что продавец на момент заключения договора гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.176,178).

Поскольку ФИО5, а в последующем ФИО6 приобрели спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО6 знал и должен был знать о том, что это движимое имущество является предметом залога. 

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении автомобиля № «Грузовой Фургон», 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, код региона № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.165).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> «Грузовой Фургон», 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, код региона № прекращен, ФИО6 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> «Грузовой Фургон», 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № код региона №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова