ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4,

представителя ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» 

<

адрес> - адвоката Воробьёва Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 118Д» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществлял разворот с движением задним ходом при выезде с прилегающей к автодороге территории. 

При этом ФИО2 в нарушении требований п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху принадлежащему ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» автомобилю «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся по проезжей части дороги, и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Последствиями описанного столкновения автомобилей явилось причинение находящейся на переднем пассажирском сиденье автомашины «БМВ 118Д» Потерпевший №1 закрытого перелома костей носа со смещением, то есть легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у КПП воинской части на 

<

адрес> он, осуществляя разворот, начал движение задним ходом на своём автомобиле «БМВ 118Д», но услышав сигнал и увидев двигавшийся по дороге автомобиль скорой медицинской помощи остановился. Этот автомобиль и столкнулся с его машиной, как он, ФИО2, считает, из-за того, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с превышением скорости. Из-за столкновения находившаяся в его автомобиле пассажир Потерпевший №1 получила травму носа.

ФИО2, признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения при движении задним ходом и в создании им аварийной дорожно-транспортной ситуации, настаивал на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, представившей в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Потерпевший №1.

В том же документе Потерпевший №1 подтвердила причинение ей в результате совершённого Маховым дорожно-транспортного происшествия перелома костей носа со смещением и сотрясения головного мозга. Кроме того, Потерпевший №1 в своем обращении просила признать ФИО2 виновным в совершении ДТП и лишить его права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>, содержащему данные о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таковой составлен в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанную юридическую оценку получили следующие, указанные в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут, в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 118Д» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 При этом автомобиль «ГАЗ Луидор» двигался по проезжей части дороги и имел преимущество в движении. Последствиями указанных действий ФИО2 явилось столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение пассажиру автомобиля «БМВ 118Д» Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> также следует, что составивший названный протокол сотрудник ДПС определил действия ФИО2, как нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, а также п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердив изложенные ранее данные о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что при управлении автомобилем «ГАЗ Луидор» по 

<

адрес> он увидел выезжающую от КПП воинской части задним ходом автомашину, которая оказалась на пути следования его автомобиля. Не смотря на поданный им звуковой сигнал и экстренное торможение, предотвратить столкновение ему не удалось - управляемый им автомобиль врезался в находившуюся на его пути автомашину «БМВ».

ФИО6 также пояснил, что работниками ДПС нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, характеризующих механизм и место дорожно-транспортного происшествия (адрес произошедшего, направление движения автомобилей) следует, что управляемый ФИО1 автомобиль, который выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, оказался на пути движения автомобиля «ГАЗ Луидор», обладающего преимуществом в движении.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также сведениями о транспортных средствах («БМВ 118Д» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком 

<

***>) и участниках дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 и ФИО6),.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждено 2 автомобиля, травмирован 1 человек.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию ГБУЗ НО «ГБ СМП им. ФИО5», следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз при обращении - закрытый перелом костей носа со смещением.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом костей носа со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и могло быть получено в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Потерпевший №1, при столкновении с другим автотранспортным средством. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Изложенные данные о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются содержащимися на носителе CD-RW файлами с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копией водительского удостоверения, а также карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО2 водительского удостоверения 1315228519 на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «BE», «CE».

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобилей «ГАЗ Луидор» и «БМВ 118Д» обнаружены внешние механические повреждения, локализация которых соответствует столкновению передней части автомобиля «ГАЗ Луидор» и правой задней части автомобиля «БМВ 118Д».

На основании изложенного, суд считает, что в сложившейся вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожной ситуации с участием автомобилей «БМВ 118Д» и «ГАЗ Луидор» создателем «опасности для движения» (п.1.2 ПДД РФ) являлся водитель ФИО2, к которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации было обращено требование «уступить дорогу (не создавать помех)», и по отношению к которому водитель ФИО6 обладал «преимуществом» (п.1.2 ПДД РФ).

Объяснения ФИО2 о его невиновности суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не находит возможным положить их в основу своего постановления.

Приведенные в постановлении данные суд находит достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом на проезжую часть автодороги, повлёкшем столкновение транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «БМВ 118Д» Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО2административного наказания суд учитывает привлечение его ранее к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в нарушение требований п. п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов