РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., рассмотрев жалобы ФИО1 и адвоката Козырицкой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 и адвокатом Козырицкой Е.А. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении подписи и объяснения от имени ФИО1 выполнены не им; копия указанного протокола ему не вручалась, а было предложено сфотографировать протокол, при этом оригинал протокола в деле был переписан, а его подписи были кем-то поставлены, что подтверждается заключением специалиста; в проведении почерковедческой экспертизы отказано.

ФИО1 и адвокат Козырицкая Е.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 28.09.2024 года, в 00 час. 50 мин., управляя автомобилем «Джилли Кулрей», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля - инспектора ДПС фио; протоколом об административном правонарушении адрес № 1719128 от 28.09.2024; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по выявленным обстоятельствам правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его запись в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксированы в присутствии двух понятых отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны ФИО1, защитник, свидетель, подробно исследованы письменные материалы дела, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста от 09.12.2024, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности, ходатайства мировым судьей рассмотрены надлежащим образом.

Мировым судьей принимались меры для вызова понятых фио и фио, которые в судебные заседания не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Однако это не опровергает установленные мировым судьей фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются достаточной совокупность иных доказательств.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении содержатся не принадлежащие ФИО1 подписи, не имеется. Соответствующие доводы ФИО1 получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, с чем суд соглашается.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, при этом ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен фио – знакомый ФИО1, пояснивший, что ФИО1 позвонила жена и сообщила, что ребенку стало плохо, и они поехали, за рулем был фио фио остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился. Сотрудник ДПС и ФИО1 отошли, а он (фио) остался в автомобиле. Затем он (фио) подошел к автомобилю ДПС, в котором ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС остановил другой автомобиль, из которого вышли ребята, которых сотрудник попросил быть понятыми. Понятые стояли у автомобиля ДПС. Больше он (фио) ничего не видел, про протокол ничего пояснить не может.

При таких обстоятельствах из показаний свидетеля фио не следует, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушения при составлении процессуальных документов.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья