Дело № 2-498/2025

УИД 16RS0051-01-2024-019859-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Акимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Агата», взыскании денежных средств в размере 493877 руб. 40 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2023 по делу № 2-4735/2023 частично удовлетворено исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Компания Агата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, итого в общей сумме 493 877 руб. 40 коп. 11.07.2023 указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен в Советское ОСП № 2 УФССП РФ по РТ 07.09.2023. В отношении ООО Компания «Агата» было возбуждено исполнительное производство, которое без исполнения окончено судебным приставом исполнителем. После возврата исполнительного документа истцом из МИФНС № 18 были получены сведения о ликвидации организации должника, ФИО ликвидатора, копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых ликвидатором не были отражены сведения о наличии у общества указанной задолженности. Истец полагает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность, была проведена уполномоченными на то лицами с нарушениями, взыскатель (кредитор) ФИО3 фактически утратил возможность для взыскания указанной денежной суммы с юридического лица. Ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 399 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6). 

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что на основании указанного решения Советского районного суда г. Казани от 26.05.2023 по делу № 2-4735/2023 было возбуждено два исполнительных производства, которые были окончены в связи с ликвидацией должника. О наличии судебного спора истца с ООО Компания «Агата» ответчику ФИО4, как единственному учредителю общества было известно. Ею в 2021 году по спорному договору в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ФИО3 были выплачены пени. В договоре подряда от 27 марта 2021 года, который являлся предметом рассмотрения гражданского спора в Советском районном суде Республики Татарстан ФИО4, действуя в интересах ООО «Компания «Агата», юридическим адресом общества указала: 

<

адрес>. Именно по этому адресу ФИО3 первоначально было направлено исковое заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В последующем судебное извещение и копия заочного решения суда направлялись по юридическому адресу ООО «Компания «Агата»: 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани ООО «Компания «Агата» судебными приставами направлялось посредство ЕПГУ и почтовым отправлением. 

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку на момент подачи исполнительного листа к принудительному исполнению истец был уведомлен о процедуре ликвидации ООО «Компания Агата», данная информация была размещена на общедоступной информационной платформе Вестник государственной регистрации. Вместе с тем ответчик в установленный срок не обратился к ликвидируемому должнику с требованием о внесении указанной задолженности в ликвидационный баланс. Почтовая корреспонденция посредством ЕПГУ не могла быть получена ООО «Компания Агата», поскольку общество не проводило прием документов указанным способом. Ликвидация ООО «Компания Агата» была проведена в связи фактическим прекращением деятельности общества. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агата», отделение судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в суд поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2023, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, по делу № 2-4735/2023 частично удовлетворено исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Компания Агата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, итого в общей сумме 493877 руб.(л.д. 101-106).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани от 07.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-35, 174-175). В указанном постановлении адрес должника указан: 

<

адрес>

Из справки ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан следует, что согласно архивным данным на исполнении в Отделении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму в размере 591776,90 руб. в отношении ООО «Компания «Агата». 07.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства направлены посредством ЕПГУ сторонам исполнительного производства. Взыскателю РОО «Общество защиты прав потребителей «приоритет» и ФИО3 постановления о возбуждении ИП получили посредством ЕПГУ. Должнику ООО «Коипания «Агата» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией 07.09.2023. Срок хранения реестров почтовой корреспонденции в соответствии с Приказом ФССП России от 12.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и Приказа УФССП по РТ «Об утверждении Сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» (л.д. 237). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru, сведения о юридическом лице - ООО «Компания «Агата» внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2014. Юридическим адресом ООО «Компания «Агата» (ИНН 

<

***>) указан: 420073, 

<

...>, ком. 18 (л.д. 58). 

19 июля 2023 года единственным участником ООО Компания «Агата» ФИО4 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Компания «Агата и назначении ликвидатором общества ФИО4 (л.д. 95).

31 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении Компания «Агата» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

9 августа 2023 года в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение о ликвидации юридического лица (л.д.26, 88).

10 октября 2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 

19 октября 2023 года ООО «Компания «Агата» исключено из ЕГРЮЛ.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ, являлся ответчик ФИО4 Она же являлся единственным учредителем Общества (л.д. 58-66). 

5 декабря 2023 года исполнительного производство № окончено (л.д. 176). 

Таким образом, у ООО «Компания «Агата» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед взыскателем ФИО3

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, в этой связи порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Компания Агата» перед истцом возникла на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года, которым установлен факт нарушения ООО «Компания Агата» прав потребителя ФИО3 на основании договора № 27/03-21 от 27 марта 2021 года на изготовление конструкции раздвижной перегородки. 

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик.

Из материалов дела о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» следует, что 24.07.2023 ответчик подала заявление о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» ИНН 

<

***>, приложив решение о ликвидации от 19.07.2023, подписанное единственным учредителем, то есть ФИО4 10 октября 2023 года ФИО4 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором указано об отсутствии имущества ликвидируемого общества, а также отсутствии требований кредиторов, а также требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором. 

Доводы о том, что ответчику как ликвидатору ООО «Компания Агата» не было известно о существовании иска о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом отклоняются как несостоятельные. 

В порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспаривалось заключение договора подряда № 27/03-21 от 27 марта 2021 г. между ООО «Компания «Агата» и ФИО3 ФИО4, являясь единственным учредителем общества, а также директором юридического лица ООО «Компания «Агата» не обеспечила нахождение общества и получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу 420073

<

адрес> о чем свидетельствует вынесение судом заочного решения по гражданскому делу № 2-4735/2023. Данный акт должником не оспаривался, доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Одновременно суд находит доказанной позицию истца о том, что о наличие задолженности ФИО4, занимая должность директора общества, не могла не знать. Договор на оказания услуг № 27/03-21 датирован 27 марта 2021 года, в заочном решении Советского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года указано на наличие длительного претензионного периода между истцом и ООО «Компания «Агата». Кроме того, в данном договоре ФИО4 юридический адрес ООО «Компания «Агата» был указан: 

<

адрес>

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь в регистрирующий орган, ФИО4 была обязана предоставить актуальную и достоверную информацию об отсутствии у ООО «Комания Агата»» неисполненных долговых обязательств, однако необходимых и достаточных действий для этого не произвела, в том числе, не проверила информацию на сайте УФССП России о наличии действующих исполнительных производств в отношении общества. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не было известно о наличии в отношении ответчика ООО «Компания Агата» исполнительного производства в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что оно не существовало; оно существовало и могло быть известно, поскольку носит публичный характер.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами. При этом ФИО4, как единственный учредитель и исполнительный орган юридического лица, должна была либо рассчитаться по обязательствам перед ФИО3, либо обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что ею сделано не было.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопуствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и предприняла все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, суду не представила. 

Таким образом, судом установлены противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в виде ликвидации юридического лица; вины правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Агата», посредством взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 493877 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 493877 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 40 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Акимова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.