Дело № 2-2465/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.05.2018 года в 23 часа 20 минут у дома № 273 по ул. Барбюса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, который истец оставила на парковке. В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», она 14.05.2018 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предоставила автомобиль для осмотра. 08.06.2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 330 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.06.2018 года, выполненному ИП Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 147 079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 800 рублей. 28.06.2018 года истцом в адрес страховой компания направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой оценки. Страховая компания доплату не произвела. Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 57 898 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т.1 л.д.6-8). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал полностью. 

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.51,55). 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2018 года по вине водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д. 90-96). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО НОМЕР (т.1 л.д.13).

22.05.2018 года в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении (т.1 л.д.105-109).

08.06.2018 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу в счет страхового возмещения 102 330 руб. 50 коп. (т.1 л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП Ш.А.В.

Согласно заключению НОМЕР от 25.06.2018 года, выполненному ИП Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 147 079 рублей (т.1 л.д.24-40).

Истцом в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 28.06.2018 года направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 11.07.2018 года (т.1 л.д.41-44). Требования истца оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Определением суда от 28.09.2018 года была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.204-2016).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.05.2018 года, с учетом износа составляет 109 006 рублей (т.2 л.д.16-41).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Истцом и ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 08.05.2018 года, составляет 109 006 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из дела следует, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу в счет страхового возмещения 102 330 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения НОМЕР от 21.05.2018 года, выполненному ИП Г.Н.А.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 102 330 руб. 50 коп. (т.1 л.д.122-135).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 102 330 руб. 50 коп. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 109 006 рублей составляет менее 10 процентов (102 330,50 x 100 / 109 006 = 93,87%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, а страховщик - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, нарушений прав потребителя на получение страховой выплаты не допустила, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов по оценке ущерба у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей, оплата не поступила (т.2 л.д.15).

С учетом изложенного, с истца ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.