Дело № 2-625/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Новый дом» о взыскании денежных средств по договору в размере 377 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда 

<

№> на строительство дома из бруса. Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составила 511 000 рублей. В силу п.3.4 договора все расчеты по договору должны производиться в рублях РФ на карту «Сбербанк России» 

<

№>. В день подписания договора истец уплатила предоплату в размер 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 409 900 рублей, всего 509 900 рублей. В связи с разногласиями с ответчиком о качестве работ и материалов она решила расторгнуть договор, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился расторгнуть договор и вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту расторжения договора ответчик произвел устройство фундамента дома. Согласно спецификации к договору, стоимость работ и материалов по устройству фундамента составляет 45 000 рублей. Ответчик вернул только 87 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан вернуть ей 377 900 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что расчеты с ответчиком производились путем перевода денежных средств со счета супруга на счет, указанный в договоре подряда. Она не оспаривает стоимость уже выполненных ответчиком работ. До настоящего времени денежные средства ответчик ей не вернул. Уже год она не имеет возможности возобновить строительство дома. Она с семьей планировали проживать в построенном доме, однако из-за недобросовестных действий ответчика не могут этого сделать, вынуждены проживать у родителей, в связи с чем она переживает, волнуется, нервничает.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с истцом ФИО1 они проживают одной семьей, у них совместный бюджет, в связи с чем расчеты по договору производились с его банковской карты.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила о договоре строительного подряда.

Согласно положениям ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.04.2018 ООО «Новый дом» является действующим юридическим лицом, с оказанием таких видов деятельности, как деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ (л.д.20-21).

Как усматривается из представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, заключенного между ООО «Новый дом» и ФИО1, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство дома из бруса 6000х6000 мм. Общая стоимость работ по договору согласно спецификации составила 511 000 рублей. Все расчеты по договору производятся в рублях РФ на карту «Сбербанк России» 

<

№> (л.д.6). 

Согласно выписке по счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 900 рублей на карту «Сбербанк России» 

<

№>. Таким образом, истец перечислила по договору подряда 509 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 заявила о своем отказе от исполнения заключенного договора, расторжении договора в связи с разногласиями о качестве работ и материалов, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 464 900 рублей за вычетом 45 000 рублей за установку фундамента (л.д.11). Указанное заявление было получено ответчиком ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Истцом не оспаривалось, что к моменту расторжения договора ответчик произвел устройство фундамента. Из спецификации к договору подряда 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы и материал по установке фундамента составят 45 000 рублей (л.д.6).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на иную сумму.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу 464 000 рублей (509 900-45000).

Как следует из ответа директора ООО «Новый дом» ФИО3 на вышеуказанное заявление, возврат денежных средств, за вычетом понесенных расходов будет произведен ФИО1 в безналичной форме до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12). Как следует из пояснений истца, ответчик возвратил только 87 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 377900 ответчик не вернул. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> был расторгнут досрочно, ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не произведены, при этом истцу денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новый дом» денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору в размере 377 900 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Истец просил о взыскании штрафа в ее пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 191 450 рублей ((377 900 рублей + 5000) х 50%). Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается, поскольку ответчиком об этом не заявлено. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 279 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 377 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 7 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева