Судья Сергеева Н.Н.

№ 22 – 76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков

5 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием: государственных обвинителей Капука С.В., Морозовой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Городецкого В.С. в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Городецкого В.С. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение государственных обвинителей Капука С.В. и Морозовой А.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, совершил неуплату без уважительных причин средств на его содержание в нарушение решения суда, при этом данное деяние совершено неоднократно. 

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 15.12.2015 по делу №(****) ФИО1 обязан выплачивать в пользу Ф.Н.А. ежемесячно алименты на содержание сына Ф.М., (дд.мм.гг.) года рождения, до его совершеннолетия в размере 7854 рубля, что соответствует одной величине прожиточного минимума в Белгородской области за 3-й квартал 2015 г., из расчета величины прожиточного минимума для детей, и подлежит индексации пропорционально росту данной величины.

29 января 2016 г. в ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 05.10.2017, вступившим в законную силу 04.11.2017, ФИО1 за неуплату алиментов без уважительных причин подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое исполнено 24.10.2017

В период времени с 05.11.2017 по 16.09.2018 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и являясь трудоспособным лицом, ФИО1 вновь без уважительных причин не производил выплату средств на содержание несовершеннолетнего сына Ф.М.. за исключением незначительных выплат: 16.11.2017- в размере 500 рублей; 21.12.2017- в размере 500 рублей; 25.01.2018- в размере 500 рублей; 20.04.2018- в размере 500 рублей; 20.04.2018- в размере 500 рублей; 20.04.2018 –в размере 500 рублей; 03.05.2018- в размере 500 рублей; 19.06.2018 –в размере 500 рублей; 30.08.2018 –в размере 500 рублей; 30.08.2018- в размере 500 рублей, что явно несоизмеримо с размером подлежащих выплате алиментов и общей суммой задолженности по алиментным обязательствам. Задолженность ФИО1 по оплате средств на содержание несовершеннолетнего сына Ф.М.. за период времени с 05.11.2017 по 16.09.2018, с учетом незначительной оплаты алиментов в этот период на общую сумму 5000 рублей составила 79961 руб. 90 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Не отрицал, что в период с 05.11.2017 по 16.09.2018 алименты не выплачивал в полном объеме на содержание сына, но это произошло по уважительной причине. В 2017 г. он потерял бизнес, лишился источника дохода. Найти работу не смог, ему отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании указал, что он частично оплачивал алименты на содержание сына. Считает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: Д., (дд.мм.гг.) г.р. и А., (дд.мм.гг.) г.р., с которыми он проживает, и полностью их обеспечивает. Обращает внимание, что фирмы, учредителем которых он являлся, прекратили свое существование, в этой связи у него не имелось средств на оплату алиментов. Принимал меры к трудоустройству, но ему в этом отказывали, о чем имеются соответствующие отказы. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, в частности он страдает 

<

диагноз> и 

<

диагноз>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего –Ф.Н.А.. полагали приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Городецкого В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление государственных обвинителей Капука С.В., Морозовой А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 п.1 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено. 

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния ФИО1 –неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание ребенка, в нарушение решения суда, при это деяние совершено неоднократно- судом не указано место совершения осужденным преступления.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона. Наличие во вводной части приговора сведений о месте жительства и регистрации ФИО1, а в фабуле обвинения указания на то, что исполнительное производство находится в ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не устраняет указанное нарушение закона.

В соответствии со ст. 225 ч.1 п. 4 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором среди прочего, указывается место совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит, что соблюдение указанных требований УПК РФ при составлении дознавателем обвинительного акта судом первой инстанции проверено не было. Имеющийся в материалах дела обвинительный акт не содержит указания о месте совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. В тоже время согласно положениям ст. 237 УПК РФ составление обвинительного акта с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Вышеуказанные нарушения уголовно- процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора по приведенным основаниям и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, так как эти доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.