Мотивированное 

решение

 суда составлено 03 июля 2020 года. 

Дело № 2-126/2020 11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 324 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, 20.09.2016между сторонами заключен договор добровольного страхования №/МСГО маломерного судна Victoria б.р.н. З60-86ЛХ, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора -ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было уничтожено путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил истца о наступлении страхового случая, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 958 400 рублей. ФИО1 не согласившись с указанной суммой обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 300 400 рублей. Как указывает истец, в рамках гражданского дела проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 1 602 100 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Так как истцом в досудебном порядке была выплачена ответчику сумма в размере 2 958 400 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 324 000 рублей, как неосновательно полученную.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №/16/МСГО маломерного судна Victoria, бортовой регистрационный номер З60-86-ЛХ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было уничтожено путем поджога, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 958 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ФИО1 не согласившись с указанной выплатой обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 400 рублей, штраф в размере 1 150 200 рублей, неустойку в размере 538 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В рамках гражданского дела проведена экспертиза, согласно которой разница между действительной стоимостью имущества за вычетом годных остатков составила 1 602 100 рубля, таким образом ООО «СК «Согласие» надлежало выплатить сумму страхового возмещения в меньшем размере, а именно - 1 602 100 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.26-32).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д.51-55).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика представлено Постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, передачи дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.69-75).

Как предусмотрено положениями ст. 71 ГПК РФ, сведения о фактах могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 192,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ООО «СК «Согласие» страховая сумма в размере 1 324 000 рублей выплачена обоснованно.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева