Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 сентября 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства с к а ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с привлечен к а ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., и подвергнут наказанию в виде а штрафа в размере 10 000 руб.

Должностным лицом установлено, что с (дата обезличена) в (номер обезличен) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства марки (номер обезличен) имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством.

В жалобе с просит указанное постановление по делу об а правонарушении отменить, ссылаясь на то, что проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения был оплачен своевременно и в полном объеме.

с в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, государственный инспектор с извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив а материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена а ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение данного а правонарушения влечет наложение а штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения с к а ответственности послужил факт выявления (дата обезличена) в (номер обезличен) м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства марки «с (номер обезличен) (С(номер обезличен)) имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством.

По данному факту государственным инспектором с вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении с за совершение а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено а наказание в виде а штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного с правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, представленными (дата обезличена) ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", согласно которому, на момент фиксации проезда ТС марки «с (номер обезличен) за указанным ТС бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении.

На момент фиксации проезда на указанном ТС была оформлена маршрутная карта (номер обезличен). Данная маршрутная карта предполагает движение по автомобильной дороге общего пользования М7 «ВОЛГА», однако не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК (номер обезличен).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «с (номер обезличен) не была внесена.

Следовательно, доводы с являются не состоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Должностным лицом, действия сквалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного а правонарушения, то есть совершение а правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым а наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного а правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено а наказание за совершение а правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении а наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что постановление (номер обезличен) ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу, у суда не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2,3 п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об а правонарушениях" от (дата обезличена) N 5 (в ред. (дата обезличена)) если при рассмотрении дела об а правонарушении будет установлено, что протокол об а правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к а ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об а правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия с подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с а наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, в отношении с подлежит изменению путем переквалификации действий с с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного а правонарушения и личности правонарушителя.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений а законодательства при вынесении постановления по делу об а правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с в отношении с о привлечении его а ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - изменить, действия с переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде а штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу с - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получении копии постановления.

Судья: Бондарец О.А.