Дело № 2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании границы согласованной, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В декабре 2018 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 для проведения геодезических работ, описания границ и согласования межевого плана земельного участка с целью установления (уточнения) местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2 и имеет общую границу Н7-Н1 межевого плана. В ходе согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с ответчиком ФИО2 был получен письменный отказ. Местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика Н7-Н1, последним не оспаривается, однако в соответствии с письмом, направленным кадастровому инженеру ФИО3, ответчик ФИО2 требует изменить (уменьшить) длину земельного участка истца Н1-3 и 5-Н7, т.е. сторону, не являющуюся общей с земельным участком ответчика. Границы, принадлежащие истцу земельного участка, неизменны более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забора со всех сторон, в том числе и со стороны ответчика ФИО2 Добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с ответчиком ФИО2 не удалось, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ спорного земельного участка. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об уточняемом участке и его частях, указанными в межевом плане от 12.03.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между смежными земельными участками. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 13.02.2019, по электронной почте кадастровым инженером ФИО3 истцу был направлен уточненный акт согласования местоположения границ земельного участка. На полученные документы ФИО2 подготовил письмо от 21.02.2019 с согласием подписать уточненный акт согласования местоположения границ земельного участка и передал его в Городской центр межевания кадастровому инженеру ФИО3 Однако в подписании документов ФИО2 было отказано. Сказано, что межевание остановлено, собрания 26.02.2019 не будет. Кадастровым инженером ФИО3 была нарушена была нарушена процедура (регламент) согласования местоположения границ земельного участка, так как собрание не проводилось и документы к подписанию не предоставлены ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», Федерального закона «О кадастровой деятельности». Акт ФИО2 согласован не был, о чем 21.02.2019 он официально уведомил ФИО3, отправив уточненный акт согласования местоположения границ земельного участка. Спора о фактических границах земельных участков между ФИО2 и ФИО1 нет, предметом судебного разбирательства является выявление и устранение кадастровой (реестровой) ошибки и установлении границ земельного участка. Из проекта межевого плана кадастрового инженера составленного ФИО3 следует, что при проведении кадастровым работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков. Если местоположение границ участка изменилось по вине кадастрового инженера, то для внесения корректировок нужно подготовить новый пакет документов, включающий межевой план с действительными границами. На основании изложенного ФИО2 просил об исправлении кадастровой ошибки, признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; установлении смежной границы между смежными земельными участками №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что местоположение границ земельного участка, указанных в акте согласования, соответствует фактическому землепользованию, по которому у сторон спора не имеется. Вместе с тем, ответчик отказывается подписать акт согласования, указывая, что по первоначальным документам земельный участок имел размеры 40 х 40 метров. Вместе с тем, по фактически сложившемуся порядку пользования принадлежащий ей земельный участок по горизонтальному продолжению составляет 42, 57 см. и 41, 97 см. Вместе с тем, каким либо образом это права ответчика не нарушает. Ответчик фактическое местоположение смежного забора не оспаривает, более того частично произвел замену забора в прежних границах. 

В судебном заседании представитель истца, Манник Е.И., действующая на основании ордера исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Требования доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда, что увеличение площади земельного участка истца на 151 кв.м., возникло из за погрешности измерений при первоначальном предоставлении, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, не противоречит закону. Ответчиком доказательств того, что увеличение площади земельного участка истца повлекло нарушение прав ответчика не представлено. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства, длина земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет более 40 метров, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика со стороны истца. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спора о фактических границах смежных земельных участков нет, предметом данного судебного разбирательства является выявление и устранение реестровой ошибки. Полагал, что реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 является указание в акте согласования на наличие смежного земельного участка с кадастровым номером №, вместо правильного №. Кроме того, полагал, что смежная граница должна быть установлена по акту, в котором горизонтальное продолжение от н1 до 3 составляет 40, 0 метров и от 5 – н.7 составляет 40 метров, т.е. согласованию подлежит того акт, который он подписал, но не направил кадастровому инженеру. В судебном заседании подтвердил, что акт согласования, который входит в состав межевого плана от 12 марта 2019 года согласовывать не намерен. Иных доказательств, подтверждающих, что установление смежной границы по координатам указанным в межевом плане от 12 марта 2019 года нарушаются его права не намерен. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, первоначально ФИО2 был направлен акт согласования в котором была допущена описка в кадастровом номере земельного участка, который не является для ФИО2 смежным, т.е прав не нарушает. Позднее в акте описка была исправлена, но ответчик акт не согласовал, пояснив, что согласует только акт, в котором горизонтальное продолжение от н1 до 3 и от 5 – н.7 составит 40, 0 метров. Такой акт был составлен и направлен на согласование ошибочно, поскольку он не соответствует фактическим границам. С ответчиком неоднократно проводились переговоры, но подписывать акт, которым границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию ответчик отказался, что подтвердил и в судебном заседании. Проведение собрания по согласованию границ было отменено в связи с наличием между сторонами спора. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО1 с 05.08.2016. Кадастровый номер земельному участку присвоен 28.08.2002. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019.

На основании заявления собственника вышеназванного земельного участка ФИО1, 12.03.2019 (первоначально 24.01.2019) кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 подготовлен межевой план. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. На земельном участка расположен объект капитального строительства (жилой дом), который в настоящее время в ЕГРН не учтен. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., в ходе кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 1351 кв.м.

Из межевого плана следует, что смежным уточняемому земельному участку в точках н7-н1 является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателе отсутствуют. В особых отметках указано, что правообладателем является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.11.1992 № б/н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из пояснений ФИО2 следует, а также не отрицается истцом ФИО1 и ее представителем Манник Е.И., что первоначально представленный акт согласования местоположения границ земельного участка (направлен ФИО2 посредством электронной почты 29.01.2019), содержащийся в подготовленном межевом плане содержал техническую описку, а именно кадастровый номер земельного участка, граничащего с уточняемым земельным участком ФИО1 в точках от т.3 до т. 5 был указан как №. Вместе с тем, правильный кадастровый номер земельного участка №, на что кадастровому инженеру было указано ФИО2 в письме на имя кадастрового инженера ФИО3 

Признав допущенную описку кадастровым инженером внесены исправления в акт согласования, а именно кадастровый номер исправлен на верный, внесенные исправления заверены кадастровым инженером. Акт согласования с исправлениями направлен ФИО2 посредством электронной почты 21.03.2019.

Вместе с тем, из ответа ФИО2 от 21.02.2019, на представленный акт согласования, направлен ответ, из которого следует, что акт согласования направленный 13.02.2019 согласован не будет. ФИО2 выразил согласие подписать проект межевого плана с уточненным актом согласования местоположения границы земельного участка №, с внесенными изменениями в третьем столбце таблицы, а именно (горизонтальное положение (S)) длина участка № не должна превышать 40 метров, в то время как в акте согласования длина составляет 42,57 м и 41,97 м по соответствующим границам.

Уточненный акт согласования, с исправленными номером земельного участка с кадастровым номером №, а также с внесенными исправлениями в сведения о длине границ земельного участка от точки н1 до точки 3 длина указана как 40 м, от точки 5 до точки н7 длина указана как 40 м, направлен ФИО2, но им подписан и передан кадастровому инженеру не был. 

В судебное заседание ФИО2 представил подписанный им акт согласования, с учтенными замечаниями, а именно: с исправленным кадастровым номером земельного участка №, а также о длине границ земельного участка от точки н1 до точки 3 длина указана как 40 м, от точки 5 до точки н7 длина указана как 40 м. ФИО2 не отрицал, что подписанный акт он не предоставлял ни кадастровому инженеру, ни собственнику земельного участка с кадастровым номером №. 

Из пояснений сторон следует, что спор о фактическом местоположении границ уточняемого земельного участка между ФИО1 и ФИО2 отсутствует. 

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 существуют на местности более пятнадцати лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забора). 

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснила, что фактические границы земельного участка ФИО1 существуют на местности более пятнадцати, земельный участок был огорожен еще прежними его хозяевами. 

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от 09.08.1994, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь земельного участка при его предоставлении составляла 1200 кв.м. Земельный участок граничит с участком №, №, хозяйственным проездом. 

Из схемы выноса в натуру границ земельного участка следует, что длина земельного участка на границе с участком № и № составляет 30 м, по границе с хоз. проездом – 40 м. 

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что действительно при предоставлении земельного участка по 

<

адрес>, длина его границ с землями общего пользования составляла 40 м. 

Как усматривается из схемы, а так же материалов дела оспариваемые ответчиком границы расположены вдоль улицы 

<

адрес>. Отказ в согласовании связан с тем, что фактические границы отличаются от границ в момент предоставления. 

Вместе с тем, сложившиеся на местности границы, которые оставались неизменными на протяжении более 15 лет отличаются от первоначальных границ и были описаны кадастровым инженером в акте, который ответчик по первоначальному иску отказался согласовывать. 

Учитывая, что установление границ земельных участков по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не противоречит положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд соглашается с доводами истца ФИО1 об обоснованности акта согласования местоположения границ земельного участка. 

При этом суд исходит из того, что ответчикам доказательств того, что установление границ земельного участка, как это указано в акте, отличается от сложившегося порядка, либо нарушает его права как собственника смежного земельного участка не представлено. 

Истцом ФИО1 представлены фотоматериалы, а так же произведена замеры, согласно которым фронтальная граница земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 составляет более 40 метров, а именно 41, 10 м., что позволяет суду сделать вывод, что увеличение длинны земельного участка, принадлежащего ФИО1 произошло не за счет земельного участка, принадлежащего ФИО2 Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. 

Ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы либо предоставления заключения кадастрового инженера, для определения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с документами в момент предоставления земельного участка и определения фактической площади, в том числе и для установления возможного нарушения в части расположения границ земельных участков, ответчик указанным правом не воспользовался. Судом сторонам пор делу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду предоставлено не было 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, одним из важных условий для включения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН является достоверность таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по его фактическим границам, длина границы земельного участка в точках н1-3 и 5-н7 составляют 42,57 м и 41,97 м соответственно, а фактическая площадь земельного участка составляет 1351 кв.м. 

Учитывая что в акте согласования указаны фактические границы, доказательств того, что усыновлением границ каким – либо образом нарушаются права ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Так же суд учитывает, что иного способа согласовать границы, как в судебном порядке ФИО1 не имеет, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ФИО2 согласовать местоположение границ земельного участка с учетом их фактического местоположения. Так же в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что спора по фактическому землепользованию не имеется, что так же указано в тексте встречного искового заявления, но от подписи в акте согласования фактического местоположении земельных участков ФИО2 отказался. 

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, и признает согласованными смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2 согласованной в соответствии с характерными точками координат, указанными в межевом плане от 12 марта 2019 года подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

Разрешая требования ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; установлении смежной границы между смежными земельными участками №, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, в том числе содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Как уже установлено, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, его характерных точек.

Доводы ФИО2, о том, что реестровой ошибкой считается указание в акте согласования на не верный кадастровый номер соседнего земельного участка не основаны на нормах права, поскольку кадастровым инженером указанная описка была устранена до момента обращения в Росреестр, т.е сведения не были внесены в ЕГРН, более того описка был исправлена незамедлительно и уточненный акт был представлен ФИО2 однако ФИО2 от подписи отказался по иным мотивам. 

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, которое оспаривал ФИО2 в ЕГРН не внесены, отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки, ввиду ее отсутствия, а требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с тем актом, который им был подписан и представлен суду не подлежат удовлетворению поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обоснованности согласования границы указанной по фактическому землепользованию в межевом плане от 12 марта 2019 года. Доказательств нарушения прав ответчика ФИО2 действиями ФИО1 не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2019. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между адвокатом НННО «

<

данные изъяты>» Манник Е.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по делу об определении границ земельного участка с кадастровым номером № (пункт 1 соглашения).

В рамках соглашения исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, правовому анализу предоставленных документов, подготовки юридических документов, досудебное урегулирование спорной ситуации (в т.ч. претензионный порядок, в случаях, предусмотренных законодательством), представительство в суде общей юрисдикции (пункт 3.1.1 соглашения). 

Стоимость услуг составила 10000 рублей, в стоимость включены услуги по составлению и подаче искового заявления в Омский районный суд Омской области, представительство в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний). Сумма вносится двумя платежами: 5000 рублей – аванс, вносится в кассу при подписании договора об оказании юридических услуг, за составление и подачу искового заявления, расчет 5000 рублей вносится в кассу в дату первого судебного заседания, за представительство в суде первой инстанции (пункт 3.3.3 соглашения). 

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией серии № от 28.02.2019 на сумму 5000 рублей, и квитанцией серии № от 27.03.2019 на сумму 5000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные Манник Е.И. услуги заключалась в подготовке и составлении искового заявления, а также участия в опросе сторон 03.04.2019 и судебных заседаниях 09.04.2019 и 24.09.2019.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, при опросе сторон, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и взыскивает их с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании границы согласованной удовлетворить. 

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2 согласованной в соответствии с характерными точками координат, указанными в межевом плане от 12 марта 2019 года подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы отказать. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.