ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 14 октября 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО4, помощника Можайского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО9, 

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Р. Башкортостан, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ, работающего фрезеровщиком в АО МЭМП, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил, с находящейся там же ФИО9 в словесный конфликт. После того, как ФИО9 вернулась в свою комнату и закрыла за собой дверь, ФИО1, в продолжение конфликта, против воли ФИО9 открыл дверь и незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в указанную комнату, принадлежащую ФИО9, где применил к той физическую силу, а именно, оттолкнул ее от входной двери, отчего она упала на стоящий рядом кухонных диван, после чего нанес той несколько ударов ладошками по ее лицу. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО9 ссадину правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести здоровья, причинившего здоровью человека). После этого, ФИО1, осознавая, что в указанной комнате он находится незаконно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тайно похитил находящийся на кухонном столе смартфон «Ноnor 7А» DUA-L22 16 Гб белого цвета, стоимостью 5990 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для собственника не представляющей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В 23 часа 00 минут точное время не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, он вступил в словесный конфликт со своей соседкой ФИО9, когда она ушла к себе в комнату, он сильно на нее разозлился и пошел за ней. Он вошел в ее комнату и толкнул ее, от чего она упала на кухонный диван, она продолжала его оскорблять нецензурной бранью и он разозлился, после чего нанес несколько ударов ладошкой по ее лицу. Выходя из комнаты ФИО9 он увидел на кухонном столе смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб белого цвета и решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Он убедившись, что ФИО9 не видит, взял вышеуказанный смартфон, после чего вышел из комнаты и пошел к себе в комнату. Через некоторое время на смартфон начали поступать звонки, он взял трубку и услышал женский голос, его попросили вернуть смартфон ФИО9, на что он ответил, что ФИО9 спит уже давно. Через некоторое время в его дверь постучались, он открыл и там стояли сотрудники полиции. Он вышеуказанный смартфон бросил на пол в коридоре. Обувь, в которой он был при совершении кражи чужого имущества, он выкинул, в связи с тем, что она пришла в негодность. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Он не оспаривает ни квалификацию своего деяния, ни дату, ни время, ни место совершения преступления./л.д.112-114, л.д. 119- 121/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Попросил извинения у потерпевшей лично. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 показывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в комнате, и смотрела телевизор. Около 22 часов 00 минут ей захотелось выйти в туалет, который является общим и находится в конце коридора общежития. Выйдя из комнаты, она дверь не закрывала, и направилась в сторону туалета. Ей на встречу шел подсудимый, который спросил ее, куда она идет. Она ответила, что в туалет, на что он сказал, что в туалет она сходит завтра. Она испугалась ответа подсудимого, так как тот был в алкогольном опьянении, и пошла обратно к себе в комнату. Потом, когда она вошла в комнату и закрыла за собой дверь, подсудимый вошел к ней в комнату неожиданно и без ее разрешения, и начал ее избивать ладошками по лицу, потом толкнул ее, отчего она упала на кухонный диван, при входе справой стороны комнаты. При этом, он каких-либо требований не высказывал. Она кричала, просила о помощи, и пыталась отталкиваться от того ногами и говорила ему выйти из ее комнаты. Это продолжалось не долго. Когда она его вытолкнула из комнаты, то закрыла за ним дверь на замок. Она очень сильно испугалась произошедшего и стала искать свой смартфон, который лежал до этого на кухонном столе, чтобы вызвать полицию, но не могла его найти. Тогда она пошла к соседке ФИО2, что бы та позвонила на ее телефон. Елена начала звонить и она услышала мелодию своего смартфона в комнате №. После чего на их звонок ответил мужчина, кто конкретно, она не услышала, но Елена пояснила, что на звонок ответил Юрий и спросил «Что надо?», после чего Елена попросила вернуть смартфон. После окончания телефонного разговора из комнаты № вышел Юрий, у которого в руках был ее смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб белого цвета. В это время уже присутствовали сотрудники полиции, которых вызвала соседка Елена. Когда Юрий увидел сотрудников полиции, то бросил ее смартфон на пол и оттолкнул его ногой. О случившемся она написала заявление в полицию. Действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб в сумме 5990 рублей. Он является для неё значительным, так ка ее ежемесячный доход составляет 16500 рублей, из которых она оплачивает кредит на сумму 1700 рублей, оставшиеся 14800 рублей у нее уходят на оплату коммунальных услуг, проезд к месту работы и питание. Она никогда каких-либо посторонних людей без ее ведома в комнату не пускала и заходить тем не разрешала. Подсудимый тогда зашел в ее комнату без ее разрешения.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает в общежитии в комнате № на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, около 22 часов 30 минут к ней постучалась в комнату ее соседка ФИО9 и сказала ей, что у нее возник конфликт с ФИО1 и он ее толкнул на диван, стоящей в ее комнате и ударил ладошкой по лицу. ФИО9 попросила, чтобы она со своего телефона позвонила на ее смартфон, так как она его не может найти, для того, чтобы позвонить в полицию. Она сразу же набрала ее номер смартфона, шли гудки, но никто не отвечал. Она снова стала звонить на номер ФИО9 и трубку взял ФИО1, она попросила его выйти и вернуть телефон ФИО9, на что он ей ответил, что ФИО9 давно уже спит. После этого приехали сотрудники полиции и она ушла обратно в свою комнату и больше ничего не видела. О краже смартфона у ФИО9 она узнала от сотрудников полиции. /л.д. 89-92/.

Свидетели ФИО11 ФИО12 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве совместно. В 23 часа 15 минут ими был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись на второй этаж и к ним обратилась ФИО9, которая сообщила, что у нее похитили смартфон, при этом до хищения смартфона ей были причинены телесные повреждения ее соседом по имени Юрий, который на тот момент находится в комнате № указанного дома. После чего соседка ФИО9 по имени Елена со своего мобильного телефона начала звонить на номер смартфона ФИО9 и на телефонный звонок ответил мужчина, телефонный звонок исходил из комнаты №. Во время телефонной беседы дверь в комнату открылась и они увидели человека отвечающего по телефону. Данный мужчина увидел их и вышел из комнаты с телефоном в руках, ФИО9 сказала, что данный смартфон принадлежит ей. После чего мужчина кинул смартфон на пол и оттолкнул его ногой. В последствии личность данного мужчины установлена им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан./л.д. 77-78, 79-80/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате №, он услышал громкие крики в коридоре общежития, вышел и увидел, как ругаются между собой его брат ФИО1 и ФИО9, при этом ФИО1 бросил смартфон белого цвета на пол и толкнул его ногой. Кому принадлежит данный смартфон ему не известно. От сотрудников полиции он узнал, что данный смартфон принадлежит ФИО9 /л.д. 81-84/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, она услышала громкие крики в коридоре общежития и вышла посмотреть, что происходит. Она увидела как ругаются между собой ФИО1 и ФИО9, так как она испугалась она ушла обратно в свою комнату и больше ничего не видела. О краже смартфона у ФИО9 она узнала от сотрудников полиции. /л.д. 85-88/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение имущества ФИО9, с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб, стоимостью 5990 рублей./л.д. 3/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната №, 

<

адрес>. С места осмотра изъят смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб белого цвета; который был осмотрен /59-61/, признан вещественным доказательством /л.д. 69/. 

Справка об ущербе, согласно которой стоимость смартфона «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб белого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5990 рублей. /л.д. 24/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, потерпевшей, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, не судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, удовлетворительную характеристику с места регистрации и жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, с учетом трудоустройства осужденного, возможности получения им заработка и дохода, суд полагает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб, возвращённые потерпевшей, надлежит разрешить использовать законному владельцу ФИО9 по своему усмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации; в случае смены места работы уведомить об этом уполномоченный на то специализированный государственный орган; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в течении одного месяца. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: смартфон «Ноnоr 7А» DUA-L22 16 Гб, возвращённые потерпевшей, - разрешить использовать законному владельцу ФИО9 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов