Дело №2-1521/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером ***:150 площадью 1386,9 кв.м, самовольно установил забор, тем самым из владения истца выбыло 5 соток земли. Согласование границ земельного участка не производилось. На основании фиктивных документов, ответчик поставил участок на кадастровый учет. Гараж ответчика находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. ФИО1 указал, что уточненная площадь его земельного участка составляет 1876 кв.м. Просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор с земельного участка, принадлежащего ФИО1, передать истцу земельный участок площадью пять соток, снести гараж, построенный ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что перед тем как вступить в наследство, сотрудники БТИ составили фиктивный документ на участок, урезав площадь до 1386 кв.м с 1876 кв.м., то есть фактически с разницей 5 соток. С домом 51 ** граница общая. Площадь участка истца составляет 1386,9 кв.м, площадь участка по фиктивному плану, есть измерить рулеткой, у истца получается 1500 кв.м. Граница проходит по сараю ответчика. Ответчик захватил площадь земельного участка истца. Считает, что у него должна быть другая площадь участка, согласно кадастрового паспорта. Есть совмещенный план на участок площадью 33 сотки. Участок был поделен по диагонали. И по диагонали от ** площадь фиктивная. В плане все видно, смещена площадь на 3 метра вместе с постройками. Документов на земельный участок площадью больше 1386,9 кв.м не имеет, кроме совмещенного плана, который изменен ответчиками и является подложным документом. В свидетельстве указана фиктивная площадь. 20.03.2019 года проводили межевание, работы проводил Р.Н.В. ООО «Экстет». Все постройки стоят с 1972 года, с момента купли-продажи. Площадь участка истца составляет 1876 кв.м. полагает, что Р-вы часть земельного участка захватили. Кроме того, указал, что между земельными участками домовладений по ** домовладением Кременская, ** установлен забор, который установлен 1984 году и находиться по настоящее время. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в дополнении указали, что в собственности у ответчиков имеется земельный участок, в пределах 16 соток. Домовладения истца и ответчиков разделено забором, который никто не переставлял, участок истца не захватывали. Участок достался родителям от сельского советам. А истец сейчас хочет отнять часть огорода. На участке, принадлежащем ответчикам возведён один кирпичный гараж. Он построен в 1971 году, это все согласовывалось через Сельский Совет и хозяйку. Гараж зарегистрирован в Управлении Росреестра с 1985 года. Это был гараж брата ФИО2, он продал долю земельного участка ФИО2, а гараж остался за ним, но он расположен на земле, принадлежащей ответчикам. Дом был построен в 1952 году, либо в 1958 году. Дом строили родители на две семьи. Часть земельного участка была выкуплена у государства, часть выделена бесплатно под строительство дома. Когда строился гараж, разрешение на строительство было, все документы были оформлены. На ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ***. Площадь участка составляет 1049 кв.м, раньше был один участок площадью 2800 кв.м. Потом участок разделили на две семьи, и второй участок стал с кадастровым номер ***:138. Участок с кадастровым номером ***:137 разделен на ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли. На гараж документов нет. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***:137. Представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что забор между участками истца и ответчиков установлен в 1984 – 1985 г.г. и не передвигался по настоящее время. 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии Ульяновской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1984 г. стал владельцем жилого дома с надворными постройками, находящегося в **, и расположенного на участке земли размером 1386,9 кв.м., на указанном земельном участке расположены: жилой деревянный дом, площадью 13,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв.м, три сарая, уборная, погреб, ограждения (л.д. 10).

На основании свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения землей *** от 25.11.1992 ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит земельный участок площадью 0,1386 Га для личного подсобного хозяйства на основании решения Малого Совета от 27.11.1992 г. (д.л. 8,9). 

На основании Выписки из ЕГРН от 18.02.2019 г. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, площадью 1386 кв.м. с 18.02.2019 г. на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2018, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей *** от 25.11.1992 г., с кадастровым номером ***:150 (л.д. 24).

На основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2018г. установлен факт принадлежности ФИО1 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей площадью 0,1386 Га, расположенного по адресу: **, выданного 27.11.1992 г. № 154 на имя ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2019 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **, кадастровый номер: ***:112 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от 26.12.2018 г. ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по ? доли за каждым по адресу: **, площадью 1049 кв.м +/-11, с кадастровым номером ***:137 (л.д. 181).

С целью проверки доводов сторон о границах принадлежащих им земельных участков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 08.11.2019 г., месторасположение фактических границ между земельным участком с кадастровым номером ***137 д/в 51 по ** и земельным участком д/в *** по ** (линии черного цвета на Планах в приложении к заключению) соответствует месторасположению границ по данным ЕГРН (линии и цифры зеленого цвета на Планах в приложении к заключению).

Определить соответствие месторасположения фактических границ между земельным участком с кадастровым номером *** д/в *** по ** и земельным участком д/в *** по ** (линии черного цвета на Планах в приложении к заключению) месторасположению документальных (по правоустанавливающим документам) границ между земельными участками (линии и цифры желтого и голубого цвета на Планах и Фрагменте плана в приложении к заключению) не представляется возможным в связи с невозможностью точного определения месторасположения документальных границ участка д/в *** из-за отсутствия геодезической съемки участка до установления в 2013 году реестровой границы участка д/в *** по ** с кадастровым номером ***:127, из-за наличия противоречивых данных в техпаспорте д/в ***: неверно отражено месторасположение «Г2»; не учтено наличие уклона огородной части участка по отношению к дворовой части (см. План 3 в приложении с нанесением границ согласно инвентаризации); отсутствие замеров всех границ участка в Техпаспорте (см. абрис), повлекшее возникновение погрешности в определении площади и размеров участка; площадь участка в пределах отраженных в техпаспорте границ не могла составлять 1386кв.м., а составляла при варианте расположения границ участка по плану 1 – 1417 кв.м, по Плану 2 - 1322 кв.м.

При определении месторасположения юридических границ земельного участка д/в *** по ** согласно Плану 1 в приложении к заключению (линии голубого цвета на Плане 1 в приложении к заключению), имеется наложение фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ***:137 д/в 51 по ** (линии черного и зеленого цвета на Плане 1 в приложении к заключению) на участок д/в *** по ** на площади 86 кв.м.

При определении месторасположения юридических границ земельного участка д/в *** по ** согласно Плану 2 в приложении к заключению (линии голубого цвета на Плане 2 в приложении к заключению), отсутствует наложение фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** д/в *** по ** (линии черного и зеленого цвета на Плане 2 в приложении к заключению) на участок д/в *** по **.

В случае принятия судом границ земельного участка д/в *** по ** по Плану 1, для устранения наложения границ участков д/в *** и д/в ***, эксперты при условии приведения площади участка д/в 53 в пределах документальных границ до документальной, равной 1386 кв.м., предлагают установить межевую границу между земельным участком д/в *** с кадастровым номером ***:137 и земельным участком д/в *** с кадастровым номером ***:150 следующим образом (см. План 4 в приложении):

- от фасада (**): 8,34 + 2,66 + 0,4 + 4,73 + 0,57 + 7,17 + 64,26 + 12,70 + 4,88 (м) Координаты поворотных точек межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***:137 и земельным участком д/в 53 с кадастровым номером ***:150 указаны в нижерасположенной таблице (нумерация точек отражена по данным реестрового учета, кроме вновь образованной точки н1).

При данном варианте площади земельных участков составят:

- участок с кадастровым номером ***:137 - 994 кв.м, (уменьшилась на 55кв.м.= 1049-994),

- участок д/в *** с кадастровым номером ***:150 -1386 кв.м.

В случае принятия судом границ земельного участка д/в *** по ** по Плану 2, эксперты предлагают установить межевую границу между земельным участком д/в *** с кадастровым номером ***:137 и земельным участком д/в *** с кадастровым номером ***:150 по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером ***:137.

Следует отметить, что деревянный забор, расположенный вдоль лит «Г21» д/в *** (см. цифру 4,51м зеленого цвета на Плане 4 в приложении), по которому проходит межевая реестровая граница между участком с кадастровым номером ***:137 и участком д/в 53 по **, имеет значительный физический износ (см. фото 13 заключения), свидетельствующий о давности его возведения (более 15 лет).

Гараж лит «Г15», возведенный ответчиком ФИО2 путем реконструкции ранее существовавшего (с 1981 года) гаража лит «Г», расположен в пределах документальных границ земельного участка д/в *** по ** и не находится в пределах документальных границ земельного участка д/в *** по **.

Из заключения эксперта *** от 08.11.2019 г. также усматривается, что земельный участок по ** кадастровым номером ***:150 находящегося в собственности истца ФИО1 площадью 1386 кв.м, межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК – 73. Определить точное местоположение документальных границ земельного участка S=1386 кв.м, не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в техпаспорте.

Правая граница земельного участка д/в *** по ** в ** с кадастровым номером ***:137 с земельным участком д/в *** по ** с кадастровым номером ***:150 проходит по стенам «Г15» (фото 1 заключения), «Г23», «Г16», «Г 17», «Г2» д/в 51 + по деревянному редкому ограждению, имеющему значительный износ (см. фото 10, 5, 6 заключения).

Границы ранее существовавшего (до раздела на два участка) земельного участка д/в *** по ** с кадастровым номером ***:127 S=2700 кв.м. (см. выписку из ЕГРН от 19.08.2018г. -л.д. 105) были поставлены на кадастровый учет по материалам Межевого плана, подготовленного 05.04.2013г. ЗАО «ИКНЗР» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***:127 ранее существовавшей согласно похозяйственней книги площадью 2100 кв.м. (л.д.166об-172), при этом: границы участка (за исключением тыльной) были закреплены по существующим на местности ограждениям, стенам строений; межевая граница с участком д/в *** по ** не согласована с землепользователем смежного участка ФИО1

Следует отметить, что согласно данным инвентарного дела д/в *** по **: площадь земельного участка по фактическому пользованию никогда не составляла 2100 кв.м., а составляла по состоянию на 1981 год - 2581 кв.м., 1985 год - 2581 кв.м., 2017г.-2700 кв.м., часть стен гаража лит «Г 15» д/в *** является стенами существовавшего с 1981 года гаража лит «Г».

Ранее существовавшие (по состоянию на 1981 и 1985 годы - на время закрепления границ участка смежного д/в ***) границы земельного участка д/в *** отражены ориентировочно на Плане 1 (Фрагменте плана 1) и на Плане 2 в приложении к заключению линиями желтого цвета, размеры границ - цифрами желтого цвета, по данным инвентаризации участка с учетом имеющегося в инвентарном деле абриса участка (см. цифры голубого цвета на Плане в заключении). Определить точное месторасположение существовавших границ земельного участка не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в техпаспорте: не учтено наличие уклона огородной части участка по отношению к дворовой части (см. План 3 в приложении с нанесением границ согласно инвентаризации), отсутствие замеров всех границ участка в Техпаспорте (см. абрис), повлекшее появление погрешности.

Границы ранее существовавшего земельного участка д/в *** по ** с привязкой к строениям и сооружениям, существовавшим на 1981 год и не измененным на момент проведения экспертизы - к жилому дому лит «А» с пристройками «А1», «А3», с сенями лит «а1», стене гаража лит «Г», сараю лит «Г2».

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны истца не оспорены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит каких-либо противоречий, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт Ф.Т.В. в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка между домовладениями *** по ** в ** и *** по ** проходит по стенам строений, гаражей домовладения *** и по деревянному ограждению, имеющему значительный износ. Юридические границы земельного участка домовладения *** по ** г. **ю 1386 кв.м. установить нельзя, поскольку представлены противоречивые данные. Представленный в инвентарном деле абрис земельного участка не везде содержит размеры границ участка, не учтен уклон огородной части участков, истец предоставляет схему своего участка и участка ответчиков, согласно которой последние имеют прямые линии границ, что не соответствует действительности. Из схемы домовладений 51, 53, 55 следует, что огородная часть указанных земельных участков имеет уклон. Площадь земельного участка не могла составлять 1386 кв.м, а может составлять 1417 кв.м, или 1322 кв.м, поскольку не соответствует отражённым в техпаспорте границам. Также указала, что имеется деревянный забор, расположенный вдоль лит Г21, между домовладениями *** и *** по ** по которому проходит межевая граница, имеет значительный физический износ, свидетельствующий о давности возведения – более 15 лет.

Также пояснила, что земельный участок домовладения *** по ** не имел площадь 2100 кв.м. а по фактическому пользованию составлял 2581 кв.м, а с 2017 г. 2700 кв.м. Между смежными владельцами земельных участков отсутствует согласование границ участков.

Принимая во внимание указание истца ФИО1 в исковом заявлении о том, что забор с постройками никуда не перемещался и находиться на своем месте с момента купли – продажи с 1972 г., а также пояснения истца и представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании подтвердивших, что забор между земельными участками домовладений по ** домовладением Кременская, ** установлен в 1984 году, где и находиться по настоящее время, а также указание в заключение эксперта *** от 08.11.2019 г. о том, что деревянный забор, расположенный вдоль лит «Г21» д/в *** имеет значительный физический износ, свидетельствующий о давности его возведения (более 15 лет), а также пояснения эксперта Ф.Т.В. в судебном заседании, поэтому суд принимает указанный в экспертном заключении вариант установления границы между земельными участками по Плану 2, указанный в заключение эксперта *** от 08.11.2019 г. выполненный экспертами ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого эксперты предлагают установить межевую границу между земельным участком д/в 51 с кадастровым номером ***:137 и земельным участком д/в *** с кадастровым номером ***:150 по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером ***:137.

Таким образом, отсутствует наложение земельного участка домовладения *** по ** принадлежащего ответчикам на земельный участок домовладения *** по ** принадлежащего истцу ФИО1 и как следствие, отсутствует захват земельного участка ответчиками в размере 5 соток земельного участка принадлежащего истцу. 

Также в заключение эксперта *** от 08.11.2019 г. указано, что гараж лит «Г15», возведенный ответчиком ФИО2 путем реконструкции ранее существовавшего (с 1981 года) гаража лит «Г», расположен в пределах документальных границ земельного участка д/в *** по ** и не находится в пределах документальных границ земельного участка д/в *** по **.

В месте с тем, процедурой определения границ земельного участка является межевание.

Межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996 г.).

В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 № 165-О и от 25.02.2013 № 304-О указал, что положение абз. 2п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 39 ч. 1 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц ли их представителей.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно заключения эксперта № 270 от 08.11.2019 г. земельный участок по ** кадастровым номером ***:150 находящегося в собственности истца ФИО1 площадью 1386 кв.м, межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК – 73. Определить точное местоположение документальных границ земельного участка S=1386 кв.м, не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в техпаспорте.

Таким образом, ссылка истца на кадастровые планы, которыми должен руководствоваться суд при разрешении настоящего спора, указания истца на подложность планов ответчиков, суд не принимает, считает указанные доводы истца необоснованными, доказательств обратного суду не представлено. 

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств того, что границы земельного участка ответчиков установлены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истца, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах требования об установлении границы между земельными участками домовладений *** и *** по ** с кадастровыми номерами ***:137 и ***:150 и переустановке забора между указанными земельными участками за счет ответчиков, а также об истребовании от ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 части земельного участка, самовольно захваченного ответчиками, площадью 5 соток, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В судебном заседании из заключения эксперта, и других материалов дела установлено, что на фактической площади земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 расположен гараж.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Сулла РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п. 46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе значительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возведенный ответчиком гараж нарушают права ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Более того, как следует из содержания искового заявления, истец, выдвигая требования о сносе постройки, полагал, что она возведены на его земельном участке.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 снести гараж, возведенный ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу, удовлетворению не подлежат, поскольку гараж ответчиком возведен на своем земельном участке домовладения *** по **.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно указанной норме компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, требование представителя ответчика ФИО4 к истцу ФИО1 о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере оплаченной части 27 440 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в суд чек – ордером от 29.10.2019 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на строительно – техническую, землеустроительную экспертизу *** от 08.11.2019 г. в размере 27 440 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 15.11.2019 г.