судья Бабинова Н.А. 

дело № 7-1101/2017 (12-393/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в жалобу защитника администрации города Березники Чемериловой О.Л. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Березники,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. № ** от 20.02.2017 администрация г. Березники признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2017 производство по жалобе администрации г. Березники прекращено ввиду не подведомственности дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица суду общей юрисдикции.

В настоящей жалобе защитник Чемерилова О.Л., действуя по доверенности, просит об отмене судебного решения, полагая о его незаконности. 

В судебном заседании законный представитель администрации г. Березники ФИО1, защитник Чемерилова О.Л., извещенные о времени и месте участия не принимали. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Березники привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, то есть, за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением иной экономической деятельности. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том. что дело по жалобе администрации г.Березники на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. № ** от 20.02.2017 неподведомственно суду общей юрисдикции, в вязи с чем производство по делу прекратил. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чемериловой О.Л. – без удовлетворения.

Судья - подпись -