Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 13 мая 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1- Туманова А.Ю., 

представителя потерпевшего ОГУ «УГОЧСПБ ТО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. № 18810070180005882210 от 27.02.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. № 18810070180005882210 от 27.02.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, а именно не указан п.8.6 ПДД РФ, на который должностное лицо ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем содержится указание лишь на п.9.1 ПДД РФ, норма которого носит общий характер и каких-либо запретов не устанавливает. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не проведена оценка доказательств, также оно не содержит мотивированного решения по делу. Кроме того, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО3 Туманов А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог и ФИО3, как выехавший на него справа относительно движущегося автомобиля /___/ под управлением ФИО2, в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД имел преимущественное право движения, следовательно виновен в столкновении водитель ФИО2

Представитель потерпевшего, привлеченный к участию в деле, и допрошенный в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля считает постановление, вынесенное в отношении ФИО3 законным и не подлежащим отмене, поскольку тот, действительно нарушил правила дорожного движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого он (ФИО2) являлся. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части содержатся в разделе 9 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /___/ в /___/ ФИО3, управляя автомобилем /___/, государственный регистрационный знак /___/, двигаясь по дороге, соединяющей /___/ и /___/, при повороте налево допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 8.6, 9.1 ПДД РФ, в результате чего на /___/ совершил столкновение с автомобилем /___/, государственный регистрационный знак /___/, под управлением ФИО2

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод жалобы о том, что в постановлении указан п.8.6 ПДД, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к полномочиям лица, рассматривающего правонарушение.

Следовательно, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе за нарушение требований, содержащееся в п.8.6 ПДД РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом его действия в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело. 

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. № 18810070180005882210 от 27.02.2019 года в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела было нарушено право ФИО3 на защиту, судья исходит из следующего.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, на рассмотрение административного дела явился Туманов А.Ю., в устной форме представившись защитником ФИО3, при этом соответствующих документов не представил. Сам ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на его рассмотрение не явился, ходатайства о необходимости присутствия защитника для оказания юридической помощи при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении от него не поступало. 

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно рассмотрело настоящее дело без участия ФИО3 и его защитника, поскольку требования, содержащиеся в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, соблюдены не были, при этом ФИО3 не был лишен возможности явиться к назначенному времени на рассмотрение дела об административном правонарушении и заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела его защитника, а также письменно уполномочить Туманова А.Ю. путем выдачи ему доверенности на участие в рассмотрении административного дела.

Утверждение защитника Туманова А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог и ФИО3, как выехавший на него справа относительно движущегося автомобиля /___/ под управлением ФИО2, в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД имел преимущественное право движения, не может быть основанием отмены постановления должностного лица.

Прежде всего, исходя из положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о возможной виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, в рамках настоящего дела в отношении ФИО3 не допустимо. 

Данный вопрос может быть рассмотрен при разрешении исков о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. № 18810070180005882210 от 27.02.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подписано Т.И. Рудова

На момент размещения решение не вступило в законную силу.