Дело № 1-353/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,

обвиняемого ФИО1,

Защитника – адвоката Якушевича А.Ю.,

Потерпевшей М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграду ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 февраля 2019 года в период времени с 10:00 часов до 13 часов 02 минут, у ФИО1, совместно с ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом, около дома № по ул. Д* в г. Калининграде, и заметившего лежащие на частично огороженном забором участке дома № по ул. Д* в г. Калининграде шесть металлических листов из профнастила, три металлические трубы и три металлических уголка, принадлежащие М.А.И., и осознавая, что данное имущество кому – то принадлежит и бесхозным не является, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью дальнейшей его реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. При этом ФИО1 осознавая, что для совершения данного преступления ему понадобится чья – либо помощь, находясь в указанный период времени в том же месте, предложил неустановленному лицу совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на указанном участке местности во дворе дома № по ул. Д* в г. Калининграде, незаконно проникнув на данную территорию указанного дома, и похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядиться по своему усмотрению. На данное предложение ФИО1 неустановленное следствием лицо ответило согласием, таким образом, между ними возник предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, преступные роли между ФИО1 не распределяли, согласно возникшей между ними взаимной договоренности, так как решили действовать спонтанно исходя из обстановки.

С этой целью ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, 28 февраля 2019 года в период времени с 10:00 часов до 13 часов 02 минут, находясь около дома № по ул. Д* в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проник совместно с неустановленным следствием лицом через отсутствовавшие фрагменты забора на частично огороженную придомовую территорию дома №, откуда тайно похитил совместно с неустановленным следствием лицом принадлежащие М.А.И.: - 6 металлических листов из профнастила, размерами 200х150см., предназначенных для ограждения, общей стоимостью 3258 рублей (из расчёта 543 рубля за 1 лист); - 3 металлических трубы, диаметром 80 мм, длиной 15 см., общей стоимостью 1200 рублей (из расчёта 400 рублей/1 труба); - 3 металлических уголка, размерами 5х5 см., длиной 150 см, общей стоимостью 750 рублей (из расчёта 250 рублей/1 уголок), тем самым тайно похитив их на расстояние 20 метров от дома № по ул. Д* в г. Калининграде. После чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, с указанным тайно похищенным им имуществом на общую сумму 5208 рублей, принадлежащим М.А.И., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.И. значительный материальный ущерб в размере 5208 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграду ФИО2 с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграду ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведённого по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшей причинённый ей ущерб в полном объёме.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его защитник Якушевич А.Ю. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражали, указывая на то, что в настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, просили предоставить время для возмещения ущерба.

Потерпевшая М.А.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что ущерб ей не возмещен. 

Прокурор Дёмина О.Я. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду не возмещения обвиняемым ущерба.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства судом установлено, что ущерб потерпевшей М.А.И. не возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным следователем в ходатайстве.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено.

Учитывая, что ФИО1 не возместил ущерб, причинённый потерпевшей, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает, что уголовное дело следует вернуть органу предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю следственного отдела по Московскому району г. Калининграда ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская