Дело № 1-223/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатский край 

21 ноября 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей: старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ (г. Хабаровск) ФИО44, помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Белан Ю.А.,

подсудимых: ФИО45, ФИО46, 

защитников: 

адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 00595 от 02 ноября 2017 года, выданный НО Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток» 02 ноября 2017 года,

адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение № 188 и ордер № 01711 от 02 ноября 2017 года, выданный НО Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток» 02 ноября 2017 года,

а также представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО45, 

<

данные изъяты> несудимого, (содержался под стражей по настоящему делу с 04.10.2016 по 05.10.2016, содержался под домашним арестом с 05.10.2016 по 09.12.2016)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

ФИО46, 

<

данные изъяты> несудимого, (содержался под стражей по настоящему делу с 20.12.2016 по 24.05.2017, содержался под домашним арестом с 24.05.2017 по 06.07.2017)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2911, ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО45, совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО46 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; а также приобрёл право на чужое имущество путём обмана, в крупном размере.

Преступления ими совершены в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

ФИО45, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в период времени с декабря 2015 года по 29 января 2016 года, находясь на территории Камчатского края, действуя при посредничестве ФИО46, умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>» совершил приготовление к даче взятки должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО2., лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих событиях.

31 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН: № (далее ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО45 на основании договора № купли-продажи приобрело у конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «

<

данные изъяты>» (далее УМП «

<

данные изъяты>») ФИО3., действующего на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2007 № А24-3647/06-20, недвижимое имущество, а именно здание склада механического парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее здание склада).

В ходе последующей государственной регистрации права собственности на здание склада 03 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО45, было отказано в такой регистрации, в связи с тем, что у УМП «

<

данные изъяты>» отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на здание склада и оно не могло реализовывать данное имущество.

27 октября 2009 года ФИО45 от имени ООО «

<

данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании права собственности на здание склада, приобретённого на основании договора купли-продажи № от 31 декабря 2008 года, однако по результатам судебного разбирательства, решением суда от 26.01.2010 по делу № А24-4839/2009, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что у УМП «

<

данные изъяты>» отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на здание склада, и оно не могло реализовывать данное имущество.

В период не позднее октября 2015 года, ФИО45, находясь в Елизовском муниципальном районе в 

<

адрес> обратился к 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) ФИО2., зарегистрированной в данной должности 

<

данные изъяты>, на чьей территории находится данное здание склада, с просьбой оказать ему любую помощь в оформлении права собственности на указанное имущество, на что ФИО2. обоснованно ему отказала, пояснив, что указанное имущество принадлежит Елизовскому муниципальному району Камчатского края (далее - Елизовский муниципальный район) и она им распоряжаться не имеет права.

ФИО45 достоверно осведомлённый о том, что законных оснований зарегистрировать право собственности на здание склада не имеется, данный объект недвижимости принадлежит Елизовскому муниципальному району, стал искать любые способы зарегистрировать право собственности на данный объект за ООО «

<

данные изъяты>», сообщив об этом своему сыну ФИО46.

В период с декабря 2015 года по 19 января 2016 года, ФИО46, находясь на территории Камчатского края, достоверно зная, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 по делу № А24-4839/2009 ООО «

<

данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого является его отец – ФИО45, в удовлетворении исковых требований о признании за данной коммерческой организацией права собственности на здание склада, ранее незаконно приобретённого в ходе конкурсного производства у УМП «

<

данные изъяты>», отказано, данный объект недвижимости принадлежит Елизовскому муниципальному району, а ФИО45 ищет любые, в том числе, незаконные способы право собственности на данный объект зарегистрировать за ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в интересах ФИО45 и ООО «

<

данные изъяты>», посоветовал ФИО45 обратиться к должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО2., на чьей территории находится данное здание склада, и договориться с ней за взятку незаконно выдать ему доверенность для последующей регистрации в его пользу права собственности на здание склада, которое данным поселением ни ООО «

<

данные изъяты>», ни лично ФИО45 не отчуждалось, не планировалось быть отчуждённым и законных оснований к тому не имелось, тем самым решив оказать посредничество во взяточничестве ФИО45, с целью последующей незаконной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с этим, ФИО46, действуя умышленно, совершая посредничество во взяточничестве в крупном размере, предложил ФИО45, в целях достижения соглашения между ним и ФИО2 о даче взятки за совершение заведомо для него незаконных действий, предложить последней в качестве предмета взятки легковой автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком №», стоимостью не менее 465000 рублей, принадлежащий ФИО46 и его супруге, с чем ФИО45 согласился.

При этом ФИО46 осознавал, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющая функции представителя власти, наделённая правами и обязанностями по осуществлению функций органов местного самоуправления, а также то, что в силу осуществления должностных полномочий 

<

данные изъяты>, она обязана принимать решения только в соответствии с действующим законодательством.

В период с декабря 2015 года по 19 января 2016 года, ФИО45, находясь на территории Камчатского края, выступая как директор и единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты>», согласившись с предложением ФИО46, в том числе с предложением о предоставлении в качестве предмета взятки легкового автомобиля «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком №», достоверно зная, что здание склада принадлежит Елизовскому муниципальному району, которым, а также 

<

данные изъяты>, данное имущество ни ООО «

<

данные изъяты>», ни лично ему не отчуждалось, не планировалось быть отчужденным и законных оснований к тому не имелось, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», при посредничестве во взяточничестве ФИО46, решил дать взятку должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО2., лично, за совершение ею заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за выдачу ФИО45 доверенности для последующей незаконной регистрации в его пользу права собственности на здание склада, в то время как таких законных оснований для регистрации не имелось.

При этом, ФИО45 осознавал, что ФИО2 является должностным лицом постоянно осуществляющая функции представителя власти, наделённая правами и обязанностями по осуществлению функций органов местного самоуправления, а также то, что в силу осуществления должностных полномочий 

<

данные изъяты>, она обязана принимать решения только в соответствии с действующим законодательством.

В последующем, 20 января 2016 года, в период времени с 09-00 до 14-00 часов, ФИО45, продолжая свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», при посредничестве во взяточничестве ФИО46, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на крыльце здания администрации Елизовского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...> обратился к должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО2., с просьбой незаконно выдать ему от своего имени доверенность для регистрации права собственности на здание склада, чего она ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, за взятку, в качестве которой предложил передать ей на выбор или деньги в сумме 500000 рублей или автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью не менее 465000 рублей, то есть предложил лично дать ей взятку в крупном размере за незаконные действия, при посредничестве ФИО46, тем самым создавая умышленно условия для совершения коррупционного преступления, на что ФИО2. не согласилась, ещё раз пояснив ему, что указанное имущество принадлежит Елизовскому муниципальному району и она им распоряжаться не имеет права, соответственно не имеет право выдавать какие-либо доверенности. Однако ФИО45, не отказываясь от своих преступных намерений на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и в крупном размере, продолжая создавать умышленно условия для совершения коррупционного преступления, сообщил ФИО2., чтобы она обдумала его предложение в течение недели, добавив, что он перезвонит ей позже, с целью получения от неё положительного ответа на его незаконное предложение.

22 января 2016 года, находясь на территории Елизовского муниципального района, ФИО2., желая пресечь противоправные действия ФИО45, осознавая, что последний не отступится от своих преступных намерений, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, обратилась к сотрудникам отделения в г.Елизово УФСБ России по Камчатскому краю, сообщив о незаконном предложении ФИО45.

Продолжая свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, ФИО45, 27 января 2016 года, в период времени с 15-00 до 16-00 часов, находясь на территории Камчатского края, действуя из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», при посредничестве во взяточничестве ФИО46, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился с последней о встрече 29 января 2016 года в её служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконной выдачи ему за взятку доверенности для регистрации права собственности на здание склада, на что она, действуя в рамках оперативного эксперимента, согласилась.

В тот же день, ФИО45, находясь на территории Камчатского края, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора с ФИО46, который оказывал ему иное способствование в достижении соглашения между ним и ФИО2. о даче ей взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, сообщил ФИО46 о разговоре с ФИО2., попросив его предоставить ему образец доверенности, для последующей незаконной регистрации в его пользу и в пользу ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на здание склада и копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», который ФИО46 предложил передать ФИО2. в качестве предмета взятки.

ФИО46, в период с 27 января 2016 года по 29 января 2016 года, находясь на территории Камчатского края, действуя умышленно, в интересах ФИО45 и ООО «

<

данные изъяты>», продолжая совершать иное способствование ФИО45 в достижении соглашения между ним и ФИО2. о даче ей взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, сообщил ФИО45 текст, который следует изложить в доверенности, о выдаче которой ФИО2. за взятку необходимо им договориться для последующей незаконной регистрации права собственности на здание склада, вместе с тем, посоветовав ФИО45 в ходе переговоров уговорить ФИО2. незаконно оформить помимо доверенности договор купли-продажи, с использованием которых право собственности на данный объект зарегистрировать будет легче, а также во исполнение преступного умысла передал ФИО45 копию паспорта транспортного средства на легковой автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ему и его супруге, который ФИО45 по его предложению пообещал ФИО2. передать в качестве взятки, для предоставления ФИО45 в целях достижения соглашения с ФИО2. о даче ей взятки в ходе их встречи, запланированной на утреннее время 29 января 2016 года и направленной на реализацию ФИО45 предложения и обещания дачи взятки должностному лицу.

После этого, ФИО45, 29 января 2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, продолжая свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», при посредничестве во взяточничестве ФИО46, осознавая общественную опасность своих действий, прибыл в рабочий кабинет 

<

данные изъяты> ФИО2., расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в кабинете ФИО2., ФИО45, в указанный период времени, действуя умышленно, в её присутствии собственноручно составил на основании ранее переданных ему ФИО46 сведений образец необходимой ему доверенности для регистрации права собственности на здание склада, который передал ФИО2., а также пообещал, что после регистрации с помощью данной доверенности права собственности на здание склада, он передаст ей лично в качестве взятки на её выбор или деньги 500000 рублей или легковой автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью не менее 465000 рублей, принадлежащий ФИО46 и его супруге, предоставив в подтверждение своих намерений копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, переданную ему ранее для этого непосредственно ФИО46 для достижения соглашения о даче взятки.

Свои преступные действия, направленные на реализацию предложения и обещания дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере ФИО45, при совершенном посредничестве ФИО46 во взяточничестве, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что ФИО2. отказалась от совершения незаконных действий и получения за них взятки, а преступные действия ФИО45, направленные на дачу ей взятки, были пресечены сотрудниками отделения в г. Елизово УФСБ России по Камчатскому краю, контролирующими факт приготовления ФИО45 к совершению преступления. 

Кроме того, ФИО46, находясь на территории Камчатского края, в период с 17 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, совершил мошенничество, а именно путём обмана ФИО4 и судебного органа – Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, незаконно приобрёл право на чужое имущество – денежные средства общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 313 529 рублей 10 копеек, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2014 года между ФИО46, как физическим лицом, и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН: № (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), в лице его генерального директора ФИО4., заключен договор распиловки круглого леса, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» производит распиловку переданного ФИО46 круглого леса на своём оборудовании и получает за это 30% от его общего объёма, а ФИО46 передаёт изготовленную из данного леса готовую продукцию - доску обрезную и дополнительно все обрезки, отходы, обапол за исключением опилок (далее - договор о распиловке леса). 

14 января 2015 года, в соответствии с устными договорённостями ФИО46 и ФИО4. об исполнении договора о распиловке леса, доска обрезная ФИО46 была передана работниками ООО «

<

данные изъяты>» по трём накладным от 14 января 2015 года работникам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН: № (далее – ООО «

<

данные изъяты>») и ФИО45, являющегося директором и единственным учредителем данного общества, вывезена их силами на территорию производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», где складирована, а затем использована ФИО46 по своему усмотрению. При этом, в указанных накладных от 14 января 2015 года, в графе принял, вместо ФИО46, подпись поставило иное лицо, а оригиналы накладных ошибочно переданы получателям досок, а затем ФИО46, в связи с чем в ООО «

<

данные изъяты>» остались только их копии.

В последующем в период с 15 января 2015 года по 27 января 2015 года, в соответствии с устными договорённостями ФИО46 и ФИО4 об исполнении договора о распиловке леса, работниками ООО «

<

данные изъяты>» была дополнительно передана работникам ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО45, вывезена их силами на территорию указанной производственной базы иная предусмотренная указанным договором о распиловке леса продукция, а именно все обрезки, отходы, обапол за исключением опилок, где складирована, а затем использована ФИО46 по своему усмотрению. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», в лице её генерального директора ФИО4., перед ФИО46 в полном объёме исполнен договор о распиловке леса от 17 декабря 2014 года, заключенный между указанными лицами ранее.

27 января 2015 года между ФИО46, как физическим лицом, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице его генерального директора ФИО4., заключен договор аренды движимого имущества – перевозного дома (далее – договор аренды от 27.01.2015), по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» передало во временное пользование указанный дом ФИО46 и получает за это ежемесячно арендную плату в сумме 15 тысяч рублей. Указанное имущество передано ФИО46 на основании акта приёма-передачи от 27 января 2015 года.

Однако в период с 27 января 2015 года по 17 августа 2015 года ФИО46 взятые на себя обязательства по договору аренды от 27.01.2015 не исполнил, а именно в полном объёме арендную плату не выплатил, а также не обеспечил целостность и сохранность арендованного имущества, что привело к его утрате.

17 августа 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО46 о расторжении заключенного с ним договора аренды от 27.01.2015, взыскании арендной платы и стоимости арендованного имущества на сумму 482, 95 тыс. рублей.

После этого, ФИО46, понимая, что исковые требования к нему со стороны ООО «

<

данные изъяты>», вытекающие из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды от 27.01.2015 обоснованы и законны, воспользовавшись тем, что полномочия иным лицам на получение от ООО «

<

данные изъяты>» в период с 14.01.2015 по 27.01.2015 по договору о распиловке леса готовой и иной продукции им документально никому не передавались, оформленные при получении доски обрезной накладные подписаны от имени получателя не тем лицом, сведения о котором в них указаны, оригиналы накладных ошибочно переданы получателям, а затем ему, а в ООО «

<

данные изъяты>» остались только их копии, желая уменьшить неблагоприятные для себя финансовые последствия, связанные с результатами рассмотрения гражданского дела по заявленному иску ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории Камчатского края, решил, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, совершить мошенничество, а именно приобрести незаконно право на чужое имущество ООО «

<

данные изъяты>» - денежные средства, путём обмана ФИО4 и судебного органа в крупном размере.

Для реализации своих преступных намерений ФИО46, находясь на территории Камчатского края, в период с 17 августа 2015 года по 26 октября 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, разработал преступный план, а именно он решил сообщить ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о неполучении им по договору о распиловке леса у ООО «

<

данные изъяты>» готовой и иной продукции и посредством обращения к нему с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, сообщив суду также заведомо ложные сведения о неисполнении перед ним обязательств по данному договору, умышленно скрывая истинные факты получения готовой и иной продукции по нему в свою пользу, тем самым вводя ФИО4 и суд в заблуждение, незаконно приобрести право на имущество ООО «

<

данные изъяты>» путём обмана и в крупном размере, получив вступившее в законную силу судебное решение, которым по указанному иску за ним будет признано право на данное имущество. При этом ФИО46 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в крупном размере и желал их наступления.

После этого ФИО46, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на приобретение права на имущество ООО «

<

данные изъяты>» путём обмана, в период времени с 19.08.2015 по 26.10.2015, находясь на территории Камчатского края, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, составил исковое заявление, в котором, изложив свои требования к ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 13 октября 2015 года к выполнению работ по договору о распиловке леса не приступило и договорные обязательства перед ним не выполнило, потребовав взыскать неустойку в свою пользу в сумме 285 тысяч рублей и которое 26 октября 2015 года представил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, расположенный по адресу: 

<

...> для последующего рассмотрения, при этом умышленно скрывая истинные факты получения готовой и иной продукции по нему в свою пользу, тем самым вводя ФИО4. и суд в заблуждение.

В дальнейшем ФИО46, в период с 26.10.2015 по 14.03.2016, находясь по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права на имущество ООО «

<

данные изъяты>» путём обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, уточняя свои исковые требования письменно и устно, поддерживая и настаивая на них, требовал взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» имущество, окончательно определив его как убытки в размере стоимости переданного данному обществу леса в сумме 203, 91 тыс. рублей, а также как неустойку в размере 438 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 397 рублей.

При этом ФИО46, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, с целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, давал в ходе судебных заседаний в Петропавловск-Камчатском городском суде, в присутствии ФИО4., объяснения в качестве стороны по делу, неоднократно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о неисполнении ООО «

<

данные изъяты>» перед ним обязательств по договору о распиловке леса, а также о том, что он не поручал третьим лицам получать готовую и иную продукцию во исполнение этого договора, тем самым скрывая от суда и ФИО4 истинные факты получения для него иными лицами доски обрезной и иной продукции подписания об этом накладных, передачи ему исполненного по договору и оригиналов накладных, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств, вместе с тем, достоверно зная, что в имеющихся у ФИО4. копиях накладных лицо, указанное получателем готовой продукции, в них не расписывалось, в связи с чем, ФИО4. был ограничен в возможностях возражать против предъявленного иска.

На основании указанных заведомо ложных, не соответствующих действительности объяснений ФИО46 и его умолчании об указанных фактах, по результатам судебных заседаний Петропавловск-Камчатский городской суд своим решением от 14 марта 2016 года № 2-1376/2016 исковые требования ФИО46 удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки, и взыскал с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО46 стоимость переданного для распиловки леса в сумме 203, 91 тыс. рублей, неустойку в сумме 100 тысяч рублей, а также в счёт возмещения государственной пошлины 9 619 рублей 10 копеек, а всего – денежные средства в сумме 313 529 рублей 10 копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий путём обмана ФИО4 и судебного органа - Петропавловск-Камчатского городского суда, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в крупном размере и желая их наступления, совершил мошенничество, а именно незаконно приобрёл право на чужое имущество – денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» путём обмана в размере 313 529 рублей 10 копеек, что является крупным размером, которым, после вступления 19 апреля 2016 года судебного акта в законную силу, распорядился по своему усмотрению.

В последующем ФИО46, в целях распоряжения указанным правом на чужое имущество по своему усмотрению, после получения исполнительного листа, на основании которого 06 мая 2016 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу возбуждено исполнительное производство, обратился в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>, где 20 сентября 2016 года, на основании его обращения и постановления от 20 сентября 2016 года произведён зачёт встречных однородных требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО46 по исполнительному производству, возбужденному 15 января 2016 года по исполнительному листу, выданному по определению Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2015 об утверждении мирового соглашения по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО46, вытекающему из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды от 27 января 2015 года, согласно которому последний обязывался выплатить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 310 тысяч рублей. 

Подсудимый ФИО45 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, соответствуют оглашённому прокурором обвинительному заключению. В содеянном, чистосердечно и искренне раскаивается. Признательные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела следователю, полностью поддерживает.

Подсудимый ФИО46 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступлений, соответствуют оглашённому прокурором обвинительному заключению. В содеянном, чистосердечно и искренне раскаивается. Признательные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела следователю, полностью поддерживает. Материальный ущерб представителю потерпевшего возмещён в полном объёме. 

Виновность подсудимых ФИО45 и ФИО46 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду приготовления к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в посредничестве во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере;

Исследованными показаниями ФИО45, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 03.07.2017 и от 04.07.2017, из которых следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». У него имеется сын ФИО46, который на протяжении последних двух лет работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора, а также в должности исполняющего обязанности директора. Также ФИО46 работал в ООО «

<

данные изъяты>» инженером в производственно-техническом отделе. Ему известна 

<

данные изъяты> ФИО2.. Познакомился с ней примерно в 2009 году, после покупки у УМП «

<

данные изъяты>» здания склада механического парка и здания бани. Примерно во второй половине 2008 года ему стало известно, что УМП «

<

данные изъяты>» организует аукцион для продажи имущества. В тот же период времени он приобрёл газету, в которой была указана дата проведения аукциона, место его проведения, а также перечень имущества, которое было выставлено предприятием на продажу. Он сообщил об этом своему сыну ФИО46, сказав ему, что хочет приобрести часть указанного имущества. Сын его в этом поддержал. После чего, он вместе с ФИО46 выбрал имущество, которое хотел бы приобрести в ходе аукциона, а именно здание склада механического парка и здание бани. Аукцион проводил конкурсный управляющий УМП «

<

данные изъяты>» ФИО3.. В последующем от имени ООО «

<

данные изъяты>» он подал заявку на участие в аукционе, указав номера лотов имущества. В конце 2008 года состоялся аукцион, на котором интересы ООО «

<

данные изъяты>» представлял по доверенности ФИО46. По результатам аукциона ФИО46 от имени ООО «

<

данные изъяты>» приобрёл здание склада механического парка, а также здание бани. Указанное имущество ФИО46, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», приобрёл за сумму в общем размере 2116000 рублей, которая в полном объёме была перечислена УМП «

<

данные изъяты>». В последующем он, действуя от имени УМП «

<

данные изъяты>», заключили два договора купли-продажи на указанное недвижимое имущество. После чего, он совместно с ФИО46, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», в начале 2009 года собрал все необходимые документы и подал их для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю. Однако примерно в апреле 2009 года ему и ООО «

<

данные изъяты>» было отказано в такой регистрации в связи с тем, что у УМП «

<

данные изъяты>» отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на это имущество. Для него было неожиданностью, так как он считал, что конкурсный управляющий ФИО3. реализует указанное имущество в соответствии с законом. Для того, чтобы зарегистрировать здания склада механического парка и бани ближе к концу 2009 года, он решил обратиться в Арбитражный суд Камчатского края от имени ООО «

<

данные изъяты>» с исковым заявлением о признании права собственности на указанное имущество за указанным обществом. В ходе судебных заседаний ООО «

<

данные изъяты>» представлял как он сам, так и по доверенности ФИО46 и адвокат ФИО5.. По результатам судебных заседаний ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у УМП «

<

данные изъяты>» зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на указанные здания. Следовательно УМП «

<

данные изъяты>» вообще не могло реализовывать данное имущество. После этого, он обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к УМП «

<

данные изъяты>» с целью возврата денежной суммы, которую он заплатил за указанное имущество, но ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности. После судебных заседаний он и ФИО46 поняли, что в установленном законом порядке они зарегистрировать за ООО «

<

данные изъяты>» указанное имущество не смогут. В последующем он стал думать, каким образом можно было бы зарегистрировать указанное имущество за ООО «

<

данные изъяты>», пытаясь найти всевозможные способы для этого. Он об этом неоднократно говорил своему сыну ФИО46, который также искал способы для регистрации имущества.

В период 2015 года у него с ФИО46 состоялся разговор, в ходе которого он снова высказал свою обеспокоенность тем, что здания бани и склада механического парка не были зарегистрированы за ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, он не мог указанное имущество продать или использовать по своему усмотрению. ФИО46 сказал ему, чтобы он пока не предпринимал никаких мер, так как фактически они указанным имуществом пользуются и его никто не забирает. Во второй половине 2015 года к нему обратился знакомый ФИО6, который сообщил ему, что ему известно, что он в ходе аукциона приобрёл у УМП «

<

данные изъяты>» склад механического парка, в связи с чем, ФИО6 предложил ему приобрести этот склад за 2000000 рублей. Он сказал ему, что указанное имущество за ООО «

<

данные изъяты>» не зарегистрировано и официально он продать его не может, на что ФИО6 ответил, что готов приобрести указанное имущество по договору купли-продажи без регистрации. Он ответил, что подумает над его предложением. После чего, о предложении ФИО6, он рассказал ФИО46, который спросил, каким образом ФИО6 приобретёт указанный склад, так как он за ООО «

<

данные изъяты>» не зарегистрирован и принадлежит Елизовскому муниципальному району. Он ответил, что ФИО6 готов приобрести указанное здание по договору без регистрации, на что ФИО46 ответил, что при таких обстоятельствах можно продать указанное здание. В последующем к нему вновь обратился ФИО6, который сказал, что он готов приобрести здание склада, но при условии, что он зарегистрирует его за ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, он решил обратиться к главе Новоавачинского сельского поселения ФИО2 с просьбой оказать ему любую помощь в оформлении данного имущества. После этого, примерно в сентябре или в октябре 2015 года, он обратился к ФИО2 Встреча проходила в её служебном кабинете в 

<

адрес>», так как склад располагается на земельном участке, входящем в состав 

<

данные изъяты> Елизовского муниципального района Камчатского края. В ходе разговора он ей рассказал об обстоятельствах приобретения склада механического парка у УМП «

<

данные изъяты>», а также о том, что ему отказали в регистрации указанного имущества. После чего, он попросил ФИО2 оказать ему любую помощь в оформлении права собственности на склад механического парка за ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО2. ему ответила, что она помочь ему ничем не может, так как указанное имущество ей не принадлежит и является собственностью Елизовского муниципального района, и она им распоряжаться не имеет права. В последующем, о разговоре с ФИО6 и ФИО2, он рассказал в подробностях ФИО46, так как ему нужен был совет, в части регистрации права собственности на здание склада механического парка за ООО «

<

данные изъяты>», однако ФИО46 ответил, что ему нужно подумать над данным вопросом и с кем-то посоветоваться. Через некоторое время, находясь на территории Камчатского края, к ФИО45 снова обратился ФИО6 и предложил приобрести склад механического парка, но уже за меньшую сумму, которую в ходе разговора, не озвучил. Он ( ФИО45) ему ответил, что приобрёл его за 2000000 рублей, а также вложил дополнительно 1500000 рублей, в связи с чем, за меньшую сумму продать склад не может и отказался от его предложения. О данном разговоре он также рассказал ФИО46, посетовав на то, что необходимо как-то зарегистрировать указанное имущество, так как только после официальной регистрации, он сможет выгодно продать его. В конце 2015 года ФИО46 приобрёл земельный участок в районе трассы г. Петропавловск-Камчатский - г. Елизово. В ходе разбивки участка ФИО46 познакомил его с ФИО7, который занимался кадастровыми работами. В ходе общения с ним он узнал, что ФИО7 работает в 

<

данные изъяты>. После указанной встречи он с ФИО7 более не общался и его не видел. Примерно в декабре 2015 года, в ходе одной из встреч ФИО46 ему сообщил, что для того, чтобы оказать помощь в регистрации здания склада механического парка за ООО «

<

данные изъяты>», он обратился к ФИО7, которому рассказал об обстоятельствах приобретения здания указанного склада, а также о том, что в регистрации указанного имущества было отказано, при этом представил ему все необходимые документы. ФИО7 ему ответил, что вопрос можно решить, но для этого ему нужно подумать и он позже даст ответ. Он (ФИО45) обрадовался тому, что возможно сможет зарегистрировать указанное имущество и в последующем его реализовать, либо использовать по своему усмотрению, сказав ФИО46, чтобы он держал указанный вопрос на контроле. Примерно в десятых числах января 2016 года, к нему домой приехал ФИО46, который был в хорошем настроении и сообщил, что знает как решить проблему. В ходе разговора ФИО46 сказал, что он снова встречался с ФИО7, который пояснил, что если они получат от 

<

данные изъяты> ФИО2 доверенность на регистрацию перехода права собственности на склад механического парка, то смогут в последующем зарегистрировать указанный склад за ООО «

<

данные изъяты>». Он (ФИО45) высказал ему своё сомнение в том, что просто так ФИО2 указанную доверенность не выдаст. После чего ФИО46 посоветовал ему обратиться к ФИО2 и попросить выдать указанную доверенность за взятку. Также ФИО46 посоветовал, чтобы он в качестве взятки предложил ФИО2 автомобиль, который принадлежал ФИО46 и его жене ФИО16., а именно легковой автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№». Он согласился с его предложением, так как понимал, что это реальная возможность зарегистрировать склад механического парка, при этом знал, что это не законно, но надеялся, что ФИО2 за взятку это сделает. После этого, в ходе этого же разговора он (ФИО45) сказал ФИО46, что позвонит ФИО2 и договорится с ней о встрече, в ходе которой попросит её выдать указанную незаконную доверенность и предложит ей за это либо деньги, либо вышеуказанный автомобиль. Таким образом, он решил дать взятку должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО2 за незаконные действия в виде выдачи доверенности на переход права собственности на склад механического парка. Он и ФИО46 понимали, что ФИО2 является должностным лицом и, предлагая ей взятку, они осуществляют незаконные действия.

19 января 2016 года, после обеда, он позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет с ней встретиться по одному вопросу. Суть вопроса он ей не говорил, но при этом сказал, что хочет сделать ей интересное предложение. Также он ей предложил встретиться в тот же день и готов был к ней приехать, но попросил встречу провести не в её служебном кабинете, а в каком-либо другом месте. На что ФИО2 сказала, что не хочет с ним встречаться, а по всем вопросам он может обратиться к ней в приёмные дни в 

<

данные изъяты>. После чего, он стал настаивать на встрече и сказал, что приедет к ней в здание 

<

данные изъяты> на следующий день утром, то есть 20.01.2016. ФИО2 ему ответила, что она не сможет с ним встретиться, так как будет находиться на совещании глав поселений в администрации Елизовского муниципального района. Он снова стал настаивать на встрече, сказав ей, что готов приехать в администрацию Елизовского муниципального района для встречи с ней, однако она ему ответила, чтобы он приехал к ней в администрацию в приёмные дни, где она и будет с ним вести разговор.

Он хотел как можно быстрее получить от ФИО2 доверенность на переход права собственности на склад механического парка, в связи с чем, решил приехать утром 20.01.2016 в администрацию Елизовского муниципального района для встречи с ФИО2. В ходе встречи он хотел предложить ей взятку на её выбор или деньги 500 тысяч рублей или в виде автомобиля «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», за выдачу указанной доверенности.

20 января 2016 года, примерно в 11-00 часов, он приехал на своём автомобиле марки «Nissan Patrol», с государственным регистрационным знаком «№» в администрацию Елизовского муниципального района с целью встречи с ФИО2. Пройдя на первый этаж, он подошёл к охраннику и спросил, не выходила ли из здания ФИО2, на что охранник ему ответил, что сейчас идет совещание у главы района. После чего он позвонил ФИО2 со своего сотового телефона. Однако ФИО2 не ответила. После чего, он отправил ей текстовое сообщение: «Я в фойе ФИО47» и стал ожидать её ответа. Однако ФИО2 длительное время ему не отвечала. В ходе ожидания ФИО2, он на имеющемся у него листке бумаги, написал «500000 рублей, автомобиль «Nissan Teana», решив использовать его в ходе разговора с ФИО2. Примерно ближе к обеду того же дня ФИО2 вышла с совещания и прошла в фойе указанного здания, где увидев его, спросила, её ли он ждёт. Он ответил положительно. После чего, она вышла на улицу из здания администрации, он прошёл следом за ней, предложив её подвезти на своей машине, так как хотел поговорить с ней без посторонних лиц. ФИО2 отказалась, сказав, что у неё служебная машина, и она поедет на ней. Тогда он, находясь уже на крыльце здания администрации района, попросил её остановиться, достал из внутреннего кармана указанный листок бумаги (с предложенными вариантами взятки) и протянул его ей, пояснив, чтобы она не брала данный листок в руки и не читала вслух написанный на нём текст. ФИО2 спросила его, что это означает, на что он ей ответил, что это его предложение, то есть взятка ей за то, что она выдаст ему доверенность от 

<

данные изъяты> на регистрацию перехода права собственности на склад механического парка, с помощью которой он в последующем оформит указанное здание через многофункциональный центр в свою собственность. Выслушав его, ФИО2 ответила, что выдать подобную доверенность она не может, так как это не входит в рамки её полномочий, к тому же указанное имущество 

<

данные изъяты> не принадлежит., а является собственностью Елизовского муниципального района, добавив, что подобная доверенность не поможет ему оформить в собственность указанный склад. Однако он стал настаивать на своём, сказав ей, что уже обо всём договорился и ему нужна только указанная доверенность, дав ей понять, что от своих намерений получить указанную доверенность за взятку, он не откажется. ФИО2 сказала, что более разговаривать с ним не будет и прошла к своей служебной машине. Он ей сказал, чтобы она подумала над его предложением, добавив, что позвонит ей через неделю.

В последующем, он стал ждать наступления оговоренного с ФИО2 срока, чтобы позвонить ей и услышать от неё положительный ответ на его предложение о даче ей взятки за совершение ею незаконных действий по выдаче ему доверенности для последующей регистрации перехода права собственности на склад за ООО «

<

данные изъяты>». 20 января 2016 года, он встретился с ФИО46 и рассказал ему о встрече с ФИО2, пояснив ему, что предложил ей за выдачу доверенности для последующей регистрации перехода права собственности на склад механического парка за ООО «

<

данные изъяты>» на выбор взятку в виде денег в сумме 500 тысяч рублей или автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№». Он также сказал, что ФИО2 ему конкретного ответа на незаконное предложение не дала, добавив, что он дал ей подумать над предложением неделю, после чего он ей снова позвонит и узнает её решение. 27 января 2016 года он ей снова позвонил, однако ФИО2 не ответила. В тот же день, то есть 27.01.2016, примерно после обеда, ему перезвонила со своего сотового телефона ФИО2. В ходе разговора он ей напомнил о встрече, которая состоялась 20.01.2016 возле администрации Елизовского муниципального района, сказав ей, что хочет услышать от неё положительный ответ на его предложение, то есть он хотел, чтобы ФИО2 согласилась за взятку выдать ему доверенность для регистрации перехода права собственности на склад механического парка. ФИО2 ему ответила, что она не понимает, что он от неё хочет. Он решил с ней более по телефону данный разговор не продолжать, предложив ей лично встретиться. После чего, он договорился с ФИО2 о встрече в её служебном кабинете в здании 

<

данные изъяты> в пятницу, то есть 29.01.2016, при этом они договорились, что предварительно в районе 9 часов созвонятся для уточнения времени встречи. В ходе указанной встречи он хотел попросить ФИО2 выдать ему доверенность за взятку. После чего, он в тот же день перезвонил ФИО46 и сообщил, что созвонился с ФИО2 и договорился с ней о встрече 29.01.2016 в её служебном кабинете. Он сказал ФИО46, чтобы тот предоставил образец доверенности, о которой говорил ранее, для последующей незаконной регистрации в пользу ФИО45 и ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на склад механического парка. Также он попросил ФИО46 предоставить копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№». Данную копию паспорта транспортного средства, он хотел предъявить ФИО2 в качестве подтверждения его намерений о передаче ей взятки в виде автомобиля, либо в виде денег. ФИО46 выслушав его, сказал, что перезвонит ФИО7, как он понял – ФИО7, и попросит у него образец доверенности. Также ФИО46 сказал, что сегодня же, то есть 27.01.2016, он снимет копию с указанного паспорта транспортного средства и в последующем также передаст ему для предоставления ФИО2.

На следующий день, то есть 28.01.2016, в районе обеда, он снова позвонил сыну, который сообщил ему, что он звонил ФИО7, однако тот не отвечал на звонки, а также заезжал к нему на работу, но там его тоже не застал. Тогда он сказал ФИО46, что нужно обязательно получить образец доверенности, так как утром к 09-00 часам он идёт к ФИО2 и пока она не передумала, нужно обязательно решить с ней данный вопрос, то есть получить от неё указанную доверенность за взятку. ФИО46 согласился с ним, пояснив, что вечером того же дня ФИО7 обязательно выйдет на связь, а если нет, то он сам подготовит образец доверенности. В ходе указанного разговора, он ещё раз напомнил ФИО46 о том, что ему нужна копия паспорта транспортного средства на автомобиль. Данную копию он должен был предоставить в качестве подтверждения своих намерений на дачу взятки ФИО2. Вечером того же дня, он встретился с ФИО46, который передал ему копию паспорта транспортного средства на легковой автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», который он хотел предложить ФИО2 в качестве взятки. 28 января 2016 года, после десяти часов вечера, у него состоялся телефонный разговор с ФИО46, который сообщил, что он дозвонился до ФИО7, последний ему пояснил, что какой-то его знакомый обещал прислать образец доверенности, но так этого и не сделал. После чего, ФИО46 на словах сообщил ему текст доверенности, а также сказал, что нужно от ФИО2 получить ещё и договор купли-продажи, чтобы было проще осуществить регистрацию указанного имущества. Он сказал, что ФИО2 на это не пойдёт, либо может потребовать от него денег, пояснив, что больше денег нет, тем самым он имел в виду, что больше денежных средств, для дачи взятки ФИО2, нет. На что ему ФИО46 ответил, что у него тоже для этих целей денег нет и кредит ему не дадут. Вместе с тем, ФИО46 предложил, чтобы он в ходе встречи попросил у ФИО2 выдать доверенность, а вместе с ней и договор купли-продажи для последующей незаконной регистрации в пользу его (ФИО45) и ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на склад механического парка, пояснив ещё раз, что таким образом незаконную регистрацию будет осуществить проще. В ходе этого же разговора с ФИО46 он попросил его отправить текст доверенности на его электронную почту, однако ФИО46 предложил текст доверенности выслать через смс сообщение на сотовый телефон. Он (ФИО45) ещё раз напомнил ему, что указанный текст доверенности нужен к 09 часам 29.01.2016, так как он к этому времени договорился о встрече с ФИО2. После чего ФИО46 в тот же день или на следующий день, то есть 29.01.2016, со своего телефона отправил сообщение с текстом доверенности.

Он понимал и осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – ФИО2 за совершение незаконных действий в виде выдачи доверенности для последующей незаконной регистрации в его пользу и ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на здание склада. 29 января 2016 года, примерно в 09 часов, он позвонил ФИО2 и уточнил время встречи, а именно он должен был приехать к ней к 10 часам в 

<

данные изъяты>. В тот же день, примерно в 10 часов, он приехал на своём автомобиле к зданию вышеуказанной администрации, где прошёл к служебному кабинету ФИО2. Один из сотрудников администрации сказал, что у ФИО2 идёт совещание. Пока ждал ФИО2, он позвонил ФИО46 и сказал, что смс сообщение с текстом доверенности получил и сейчас находится в 

<

данные изъяты> возле кабинета ФИО2. О ещё раз задал несколько вопросов ФИО46 в части оформления текста доверенности, в том числе на чьё имя должна быть выдана доверенность, на что ФИО46 сказал, чтобы доверенность выдавалась на его имя. 

Когда ФИО2 освободилась, он прошёл в её кабинет, присел на стул и поздоровался с ней. В кабинете больше никого не было. ФИО2 находилась в своём рабочем кресле. Он первоначально начал вести с ней разговор на различные темы, в том числе, что он немного приболел, таким образом, хотел немного разрядить обстановку. После чего ФИО2 спросила его, что он от неё хочет. Он решил сразу перейти к делу, для чего взял у неё со стола использованный лист бумаги формата А4 и ручку. Потом он достал из куртки сотовый телефон, на котором у него находилось сообщение с текстом доверенности. После чего он переписал с телефона на указанный лист текст доверенности, пояснив ей, что это образец доверенности, которая ему необходима. Текст был следующего содержания: «

<

данные изъяты> уполномачивает ФИО45 осуществить регистрацию объекта перехода права собственности на здание склада механического парка по адресу». Он также пояснил ФИО2, что данный текст доверенности от имени ФИО2, как 

<

данные изъяты>. Когда он написал указанный текст доверенности, то передал его ФИО2 в руки. Она прочитала указанный текст, сказав, что она не может выдать подобную доверенность, так как он не является работником администрации и то, что она не имеет права распоряжаться объектами недвижимости, которые ей не принадлежат. Вместе с тем, ФИО2 сказала, что указанная доверенность не даст никаких прав и что он с ней не сможет произвести какие-либо регистрационные действия. Ему это было безразлично, так как он считал, что сможет произвести регистрацию склада механического парка, пояснив, что это не имеет никакого значения, так как он уже все эти вопросы решил с одним человеком, который будет заниматься регистрацией указанного имущества в собственность ООО «

<

данные изъяты>», а для этого ему нужна указанная доверенность. Он знал, что просит у ФИО2 выполнить незаконные действия, в части выдачи указанной доверенности, поэтому сказал ей, что никто при оформлении документов по переходу права собственности на склад не обратит внимания на незаконность данной доверенности. ФИО2 снова стала ему пояснять, что данная доверенность ничем не поможет и что его действия незаконны. Он ей ответил, что все законы в России нарушаются, и никто их не соблюдает. Он не собирался отступать от своих преступных намерений, желая получить указанную незаконную доверенность. В ходе разговора из внутреннего кармана своей куртки, он достал копию паспорта транспортного средства на вышеуказанный легковой автомобиль, которую ранее передал ФИО46 для предложения ФИО2 в качестве взятки и положил указанную копию паспорта на стол перед ФИО2. Она посмотрела на указанный листок и спросила его для чего он ей это передал, при этом она прочитала вслух часть текста, изложенного в копии паспорта транспортного средства. Он ей напомнил о разговоре, который состоялся 20.01.2016 на крыльце администрации Елизовского муниципального района, пояснив, что указанная машина принадлежит ему и что после регистрации склада механического парка, на основе выданной ею доверенности, он оформит на неё указанный автомобиль. ФИО2 ответила ему, что после регистрации склада механического парка, он просто про неё забудет. Он заверил ФИО2, что ничего подобного не будет и готов исполнить свои намерения по передаче ей взятки в виде автомобиля, но только после регистрации за ООО «

<

данные изъяты>» склада механического парка. Он посчитал, что не убедил ФИО2, после чего взял ручку и на том же листке, на котором была копия паспорта транспортного средства, написал сумму «500 000 р» и показал её ФИО2, тем самым дал ей понять, что может вместо машины передать ей в качестве взятки указанную сумму. ФИО2 в свою очередь спросила у него, предлагает ли он ей деньги либо автомобиль за выдачу указанной доверенности, на что он ответил, что она может по своему усмотрению выбрать или деньги в сумме 500 тысяч рублей или автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», таким образом он осознанно предложил ФИО2, которая являлась должностным лицом, взятку лично за совершение ею незаконных действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде выдачи доверенности на регистрацию перехода права собственности на склад механического парка. Указанные денежные средства либо автомобиль он (ФИО45) хотел передать после регистрации указанного объекта недвижимости. После чего он забрал у ФИО2 копию указанного паспорта транспортного средства, ожидая её ответа. ФИО2 стала ему говорить, что законы нарушать нельзя, но он настаивал на своём предложении дать взятку ей за выдачу незаконной доверенности, после чего в помещение кабинета вошли сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю и пресекли дальнейшие его незаконные действия. Сотрудники произвели обследование указанного кабинета, изъяв лист на котором он писал текст доверенность, а также копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№». Он понимал, что предлагая взятку ФИО2 за совершение ею незаконных действий в его интересах и ООО «

<

данные изъяты>», совершает незаконные действия, но ему в указанный период очень нужно было зарегистрировать склад механического парка, чтобы выгодно его реализовать. Всё изложенное им в показаниях от 03.07.2017 и от 04.07.2017 полностью подтверждается расшифровками разговоров, которые имеются в заключении эксперта № 127/2016 от 31.10.2016, а также в заключении эксперта № 146/2016 от 22.12.2016 и полностью соответствуют тем событиям и тем телефонным разговорам, о которых он сообщил в своих показаниях. (т.3 л.д. 104-111, 112-120)

Исследованными показаниями ФИО46, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.06.2017 и от 01.07.2017, признавшего вину полностью и раскаявшегося в содеянном, чьи показания полностью идентичны показаниям обвиняемого ФИО45, приведённые выше, об обстоятельствах инкриминируемых последним преступлений. (т.4 л.д.109-116, 120-128)

Исследованными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО6., допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания полностью идентичны показаниям обвиняемого ФИО45, приведённые выше. (т.5 л.д.65-72, 73-82, 222-228; т.5 л.д.237-243, т.6 л.д.7-13, 54-60, 143-146; т.7 л.д.68-72)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 2012 года он является 

<

данные изъяты>. На территории Елизовского муниципального района расположено 10 поселений, из них два городских и два сельских поселений. Одним из поселений является 

<

данные изъяты>, которое возглавляет ФИО2.. В 20-х числах января 2016 года, он осуществлял рабочие визиты по всем администрациям поселений Елизовского муниципального района, в том числе он заехал в 

<

данные изъяты> к ФИО2. В ходе встречи у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она ему сообщила, что к ней обратился ФИО47 и просит выполнить её незаконные действия, какие именно не уточняла, за денежное вознаграждение. В ходе разговора она каких-либо подробностей не рассказывала. После чего, ФИО2 спросила, что ей делать и как правильно поступить в данной ситуации. Он сказал, что ему надо подумать, чем он сможет ей помочь в данной ситуации. После разговора, он обдумал слова ФИО2 и пришёл к выводу, что ФИО47 предлагает ей взятку за выполнение незаконных действий с её стороны, в связи с чем, принял решение сказать ФИО2, что необходимо обратиться в органы УФСБ России по Камчатскому краю и сообщить об этом. В ходе дальнейших встреч с ФИО2, последняя в ходе разговора рассказала ему более подробно ситуацию, при которой ей предлагали деньги, а именно она пояснила, что к ней несколько раз обращался ФИО47 с просьбой выдать ею незаконно доверенность, какую она не уточняла, за что он ей предлагал деньги, сумму не уточняла, либо автомобиль. Выслушав её, он сказал, что ФИО47 предлагает ей взятку за незаконные действия и что его предложение незаконно, после чего он посоветовал ФИО2 незамедлительно обратиться в УФСБ России по Камчатскому краю и сообщить о предложении ФИО47. Примерно через одну неделю после указанной встречи, он снова встретился с ФИО2 и спросил её, какие меры она приняла по предложению ФИО47. Она ответила, что обратилась в органы УФСБ России по Камчатскому краю, как он и посоветовал. После чего, ФИО47 снова предлагал ей деньги или автомобиль за незаконные действия, в ходе чего ФИО47 задержали сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю. (т.5 л.д.211-215)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО9., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что 28 января 2016 года он, совместно с ФИО10 принимал участие, по предложению сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проходило в помещении служебного кабинета здания администрации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Когда он с ФИО10. и оперативным сотрудником УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 зашли в вышеуказанный кабинет, там находились женщина и мужчина. ФИО11 попросил всех оставаться на своих местах. В последующем ФИО11 представился и попросил представиться указанную женщину и мужчину. Женщина сообщила, что она 

<

данные изъяты> ФИО2, мужчина представился как посетитель ФИО45. Когда они заходили в указанный кабинет, ФИО47 пытался положить к себе в карман куртки листы бумаги, которые ФИО11 попросил выложить обратно, оставив на столе и не убирать, что мужчина в последующем и сделал. Как в последующем оказалось при обследовании, данными листами была копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Тиана», на оборотной стороне одного из листов было написано рукой: «500000 р. Отдам после регистрации». Также, когда они зашли, видел, что на столе 

<

данные изъяты>, непосредственно возле ФИО45, лежал лист бумаги с записями от руки, на котором был написан какой-то текст про доверенность. Далее сотрудником УФСБ ФИО11, в их присутствии, было произведено обследование помещения служебного кабинета 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, с какой просьбой к ней обратился ФИО45, последняя пояснила, что ФИО47 обратился к ней с просьбой оформить склад механического парка путём выдачи незаконно на его имя доверенности, за которую ФИО47 ей предлагал передать либо автомобиль, либо деньги. В ходе обследования два листка бумаги, на которых с одной стороны был откопирован паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Тиана», а с другой стороны от руки на одном из листов имелась надпись: «500000 р. отдам после регистрации», были изъяты. Также со стола в кабинете ФИО2, ФИО11 изъял лист бумаги, на котором от руки синей пастой был написан текст, который касался того, что 

<

данные изъяты> уполномачивает ФИО45 осуществить регистрацию перехода права на склад. (т.6 л.д.37-42)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО10., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО9., приведённые выше. (т.6 л.д.43-48)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО12., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно в 2010-2011 годах он оказывал ФИО45 юридические консультации, выступал в качестве его представителя по доверенности в судебных процессах по гражданским делам, за что получал оговоренное денежное вознаграждение. Он готовил ФИО45 исковые заявления, апелляционные жалобы, возражения на исковые заявления и прочее. Здание склада механического парка, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось на балансе УМП «

<

данные изъяты>», но ввиду введения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 принял решение продать данный объект недвижимости. В качестве покупателя при совершении сделки выступил ФИО45, либо возглавляемая им компания, однако сделка в последующем судом была признана недействительной. ФИО45 свои обязательства исполнил в полном объёме, оплатив предусмотренную договором сумму, но объект недвижимости в собственность им получен не был.

29 января 2016 года, около 10 часов 30 минут, он вышел на крыльцо здания 

<

данные изъяты>, чтобы покурить, после чего он увидел припаркованный автомобиль «Ниссан-Патрол», за рулём которого находился ФИО45. ФИО45 подошёл к нему, поздоровался и рассказал. Что приехал с рабочим визитом к ФИО2.. После чего, они прошли вместе в помещение 

<

данные изъяты>. Он зашел к себе в кабинет, а ФИО45 ожидал ФИО2. в холле. Далее спустя несколько минут, он услышал громкий топот около приёмной главы. Как в последствии выяснилось, ФИО45 был изобличён сотрудниками УФСБ России при попытке дачи взятки ФИО2. (т.6 л.д.234-239)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО13., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что весной или летом 2015 года, ФИО46 обращался к нему с просьбой посмотреть документы на здание склада механического парка, расположенного в 

<

адрес> и проконсультировать его, как можно зарегистрировать на данный объект недвижимости право собственности. Как следовало из изученных им копий документов, в Елизовском муниципальном районе, в своё время, существовало УМП «

<

данные изъяты>», которое затем было признано банкротом и конкурсный управляющий стал распродавать имущество этого предприятия, к которому относились здания склада механического парка и бани, которые в 2008-2010 годах приобрёл отец ФИО46 на проводимых торгах. По результатам торгов, были заключены договоры купли-продажи. Через какое-то время Ш-вы, с имеющимися у них документами, обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю, однако им в регистрации на данные объекты права собственности отказали. Также Ш-вы для регистрации права собственности на эти объекты обращались в Арбитражный суд Камчатского края, но суд им также отказал. Изучив представленные документы, он сообщил ФИО46, что зарегистрировать право собственности на здание склада механического парка однозначно не получится, тем более по этому вопросу есть вступившее в законную силу решение суда. Возможно, он об этом же говорил и отцу ФИО46, когда был у него в офисе, так как не исключает, что приезжал туда для того, чтобы вернуть документы. Он по просьбе ФИО46 нарисовал схему земельного участка, на котором располагалось здание склада механического парка. В перспективе, ФИО46 если бы каким-то образом доказал свои права на данное здание склада, мог получить в аренду земельный участок под зданием или выкупить его. То есть указанная схема земельного участка могла быть использована в перспективе, а возможно вообще никогда не была бы использована. (т.6 л.д.32-36)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО11., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что 22 января 2016 года в отделение в г.Елизово УФСБ России по Камчатскому краю по телефону обратилась женщина, которая представилась 

<

данные изъяты> ФИО2., сообщив, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО45 предлагает ей материальное вознаграждение за выполнение ею незаконных действий. В тот же день, он встретился с ФИО2 в её служебном кабинете в 

<

адрес>», где последняя рассказала ему об обстоятельствах обращения к ней ФИО45. После чего, он предложил ФИО2 принять участие в оперативном эксперименте и тем самым пресечь противоправные действия ФИО45, на что она дала своё согласие, в связи с чем было принято решение в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

27 января 2016 года, в ходе проведённых им оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что между ФИО2. и ФИО45 состоялся телефонный разговор. ФИО47 в ходе указанного разговора, напомнил ФИО2 о встрече, произошедшей между ними 20.01.2016 и в ходе которой ФИО47 у неё попросил выдать ему доверенность для регистрации права собственности на склад механического парка за взятку, пояснив, что он (ФИО45) хочет услышать от неё согласие на его указанное незаконное предложение, в связи с чем, предложил ей встретиться 29.01.2016 в 10 часов в её служебном кабинете по указанному адресу. Встречу между ФИО2 и ФИО45 было им принято фиксировать в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств фиксации, которые являются государственной тайной, и сведения о них разглашению не подлежат.

29 января 2016 года в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью фиксации встреч между ФИО2 и ФИО47 в служебном кабинете ФИО2 в 

<

данные изъяты>, были установлены средства фиксации. 29.01.2016, в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут, между ФИО45 и ФИО2. состоялась встреча в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, в ходе которой ФИО45 предложил должностному лицу ФИО2 взятку на выбор в виде денег в сумме 500 тысяч рублей, либо в виде легкового автомобиля «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№» за выдачу ему незаконной доверенности для последующей регистрации перехода права собственности на склад механического парка. В подтверждение своих намерений ФИО45 передал ФИО2 ксерокопию паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль, на обороте которого написал «500 000 р.» и «Отдам после регистрации». Однако ФИО2 отказалась от совершения незаконных действий и получения за них взятки, а преступные действия ФИО45, направленные на дачу ей взятки, были пресечены сотрудниками отделения в г.Елизово УФСБ России по Камчатскому краю, контролирующими факт приготовления ФИО45 к совершению преступления. После чего, он в тот же день, в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут, с участием присутствующих лиц, а также ФИО45, произвёл гласное оперативное мероприятие, не требующее постановления, а именно обследование помещения (кабинета ФИО2.), в ходе которого были изъяты: лист бумаги с рукописным текстом доверенности, а также ксерокопия паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль, на обороте которого было написано «500 000 р.» и «Отдам после регистрации» на 2 листах. В последующем 29.01.2016 результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие незаконные действия ФИО45, согласно Инструкции представлены им руководителю следственного отдела по г.Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для принятия решения, в порядке ст.145 УПК РФ. (т.7 л.д.80-85)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО14., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что склад механического парка никогда не принадлежал 

<

данные изъяты> Камчатского края и всегда находился на праве собственности Елизовского муниципального района Камчатского края, в связи с чем, ФИО2. каким-либо образом не могла распоряжаться указанным имуществом, в том числе не могла выдавать каких-либо доверенностей на переход права собственности на склад, а также на производство каких-либо регистрационных действий. Если бы ФИО2 выдала подобную доверенность, то доверенность не имела какой-либо юридической силы, к тому же ФИО2 выполнила бы незаконные действия в данной части. (т.5 л.д.216-221)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО15., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО14., приведённые выше. (т.6 л.д.1-6)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО16., допрошенной в ходе предварительного следствия из которых следует, что с апреля 2013 года, она является супругой ФИО46, который является старшим сыном ФИО45. У ФИО45 имеется две коммерческие организации: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», через которые он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. На неё с 01.08.2015 оформлено право собственности на легковой автомобиль «Nissan Teana» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№». Данный автомобиль был приобретён ею и ФИО46 летом 2015 года в г.Владивостоке, где она заканчивала интернатуру в Тихоокеанском государственном медицинском университете. Указанный автомобиль ФИО46, сразу, как только он его перевёз на Камчатку, пытался продать, все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, находились у ФИО46. Как ей говорил ФИО46, он не мог продать указанный автомобиль. Весной 2016 года ей вызвал к себе по телефону следователь следственного отдела по г.Елизово. Она предупредила ФИО46, что её вызвал следователь, однако он ничего по этому поводу не сказал. Когда она приехала к следователю, он ей рассказал, что автомобиль «Ниссан Тиана», который оформлен на неё, отец супруга – ФИО45 предлагал в качестве взятки 

<

данные изъяты> ФИО2.. Для неё рассказанное следователем было новостью, так как до этого она о произошедшем между ФИО45 и ФИО2 ничего не знала. Вернувшись от следователя, она стала спрашивать у ФИО46, что произошло между его отцом и ФИО2.. ФИО46 сказал ей, что ему также неизвестно, что произошло между отцом и ФИО2. С ФИО45 она никогда не говорила. Почему её автомобиль отец ФИО46 мог предлагать ФИО2, не знает. Точной стоимости указанного автомобиля она не помнит, так как прошло много времени, однако его они приобрели за сумму не менее 450 тысяч рублей. Примерно в первых числах ноября 2016 года, она приобрела для ФИО46 сотовый телефон марки «IPhone» седьмой серии, который в последующем был изъят при задержании у ФИО46. Данный телефон она приобрела специально для ФИО46 и сразу же после покупки подарила телефон ему для постоянного использования. Соответственно указанный телефон принадлежал ему, то есть ФИО46. (т.5 л.д.93-98, т.6 л.д.127-130, 174-177, т.7 л.д.40-44)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО17., допрошенной в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 2004 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО45. От ФИО45 она узнала, что примерно 5 лет назад ООО «

<

данные изъяты>» посредствам аукциона приобрело у УМП «

<

данные изъяты>» два объекта, а именно баню и склад механического парка, которые располагались в 

<

адрес> на общую сумму 2500000 рублей. При оформлении указанных объектов в собственность выяснилось, что УМП «

<

данные изъяты>» не имело права продавать указанные объекты, так как они им не принадлежали на праве собственности, в связи с чем, ФИО45 не смог оформить переход права собственности на указанные объекты. Знает, что ФИО45 обращался в суды Камчатского края с требованием признать право собственности на указанные объекты, но ему по итогу в этом было отказано. (т.5 л.д.177-182)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО18., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Примерно около 1,5 лет назад он познакомился с ФИО46, с которым у него сложились хорошие деловые отношения. В ходе работы с ФИО46 он познакомился с его отцом ФИО45, однако каким-либо образом с последним не взаимодействовал. В ходе общения с ФИО46, летом 2015 года, он ему рассказал о своём желании открыть столярную мастерскую, на что ФИО46 сообщил, что у него и отца имеется здание склада механического парка на территории 

<

адрес>, которое простаивало и подходило под столярную мастерскую. Он в последующем ездил с ФИО46 и смотрел указанное здание, в связи с чем, знает визуально, где оно находится. Ему указанное здание понравилось и подходило под его предполагаемую деятельность. Он поинтересовался у ФИО46 возможно ли на будущую перспективу выкупить в собственность у них данное здание для своих производственных целей. ФИО46 ему ответил, что ФИО45 купил указанное здание у конкурсного управляющего, однако собственность не оформил из-за каких-то сложностей. ФИО46 сказал, что человек, который продал ФИО45 здание, взял деньги, а в последующем «кинул» их, не дав свидетельство о собственности. Однако ФИО46 предложил ему арендовать у него данное здание для открытия столярного цеха. В конце января 2016 года он узнал от ФИО46, что ФИО45 задержали сотрудники ФСБ за то, что ФИО45 дал взятку ФИО2., подробностей он не знает. (т.5 л.д.159-163)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО19., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 15 лет назад на одном из собраний в 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> Камчатского края он познакомился с ФИО45. Примерно в 2008-2009 году ФИО45 у УМП «

<

данные изъяты>» приобрёл склад механического парка. В ходе одной из встреч он просил передать ФИО45 указанный склад в аренду для использования в своей деятельности, однако ФИО45 пояснил, что не смог зарегистрировать указанное имущество, в связи с чем, не может его передавать в аренду. Он знает, что ФИО45 нужен был указанный объект и он его пытался оформить любым способом. (т.6 л.д.15-20)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО20., допрошенной в ходе предварительного следствия из которых следует, что работая в отделе обеспечения процедур банкротства УФНС России по Камчатскому краю, она с 2009 года стала участвовать в производстве по делу о банкротстве УМП «

<

данные изъяты>». УМП «

<

данные изъяты>» имело задолженность по уплате налогов на сумму около 10 млн. рублей, также имелась задолженность по страховым взносам порядка 5 млн. рублей. То есть УФНС России по Камчатскому краю выступало в деле о банкротстве как уполномоченный орган. В качестве основного кредитора в данном деле выступало также Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, задолженность УМП «

<

данные изъяты>» перед которым по расчётам за топливо составляла порядка 10 млн. рублей. В конкурсную массу УМП «

<

данные изъяты>» входили достаточно большая дебиторская задолженность, недвижимое имущество, техника. Рыночная стоимость основных средств составляла 15 млн. рублей, дебиторская задолженность – 13 млн. рублей. Конкурсным управляющим УМП «

<

данные изъяты>» до его закрытия в июле 2017 года являлся ФИО3.. Непосредственной реализацией недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, ФИО3 занимался самостоятельно, то есть он, единолично проводил торги, заключал договоры купли-продажи, передавал имущество покупателям. После реализации ФИО3 недвижимого имущества у приобретателей возникли проблемы с реализацией на него права собственности в Росреестре. По этому поводу, начиная с 2009-2010 годов, проходили множественные судебные процессы в Арбитражном суде Камчатского края, которые были покупателями проиграны, так как право хозяйственного ведения на него со стороны УМП «

<

данные изъяты>» не было зарегистрировано, а значит ФИО3 не имел права его реализовывать. В дальнейшем приобретатели данного имущества стали обращаться к ФИО3 с требованиями о расторжении договоров.(т.6 л.д.23-27)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО21., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ходе допроса ему предъявлен для прослушивания телефонный разговор, который состоялся 27.01.2016 между мужчиной и женщиной. Прослушав его, пояснил, что с уверенностью узнаёт голос ФИО45, так как давно с ним знаком и хорошо знает его голос, к тому же он часто общался с ФИО45 как по телефону, так и лично. Когда ФИО45 нужно получить от человека, с которым он ведёт разговор, какую-либо информацию, то ФИО45 начинает задумываться в ходе разговора и тянуть свои фразы, чтобы дать нужный ему ответ, что присутствует в предъявленном ему разговоре. Далее ему были представлены телефонные разговоры от 27.01.2016 и от 28.01.2016, состоявшиеся между двумя мужчинами. После прослушивания телефонных разговоров он пояснил, что с уверенностью узнаёт голос ФИО45, а также голос его сына ФИО46, так как часто общался с ними как лично, так и по телефону и знает хорошо их голоса. На представленном ему разговоре ФИО45 ведёт себя очень открыто, так он общается только со своим сыном, когда они обсуждают свои дела, более он ни с кем так не общается. У ФИО45 и его сына ФИО46 есть отличительные особенности в речи, которые он слышит в представленном разговоре.(т.5 л.д.103-109, 244-254)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2016, согласно которому следует, что служебный кабинет 

<

данные изъяты> ФИО2. находится в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>». (т.1 л.д.153-157)

Сведениями, содержащиеся в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2016, согласно которому следует, что в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, в присутствии ФИО2. и ФИО45, проведено обследование. В ходе обследования на рабочем столе 

<

данные изъяты> ФИО2 был обнаружен лист бумаги формата А4, на котором имеются записи от руки синей ручкой. По содержанию изложена форма доверенности о передаче права собственности. В ходе обследования ФИО45 выдал ксерокопию паспорта транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Тиана» на двух листах, на втором листе имеется надпись, выполненная от руки «500 000 р.» и «отдам после регистрации». (т.1 л.д.108-111, т.12 л.д.132-133)

Сведениями, содержащиеся в протоколе обыска от 04.10.2016, согласно которому следует, что в квартире, принадлежащей ФИО45 и ФИО46, по адресу г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> проведён обыск, в ходе которого изъяты: оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Тиана»; сотовый телефон марки «IPhone», принадлежащий ФИО46, электронные носители, документы. (т.7 л.д.198-210)

Сведениями, содержащиеся в протоколе обыска от 04.10.2016, согласно которому следует, что в квартире, принадлежащей ФИО45 по адресу г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> проведён обыск, в ходе которого изъяты: флэш накопитель на котором имеются арбитражные дела ООО «

<

данные изъяты>» по имуществу баня и склад механического парка, электронные носители, а также иные документы, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>». (т.7 л.д.215-224)

Сведениями, содержащиеся в протоколе обыска от 04.10.2016, согласно которому следует, что в квартире, принадлежащей ФИО45 по адресу г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> проведён обыск, в ходе которого изъяты: оригинал технического паспорта на здание склада механического парка, а также электронные носители, иные документы, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». (т.7 л.д.229-234) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от 04.10.2016, согласно которому следует, что на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Елизовский муниципальный район, 

<

адрес>, проведена выемка принадлежащего ФИО46 и его жене ФИО16 легкового автомобиля «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», который ФИО45 предлагал ФИО2. в качестве взятки за незаконные действия. (т.7 л.д.252-257)

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от 29.11.2016, согласно которому следует, что 29.11.2016 в служебном кабинете № УФСБ России по Камчатскому краю, у свидетеля ФИО2 с сотового телефона изъято текстовое сообщение, поступившее 20.01.2016 от ФИО45. (т.8 л.д.28-32)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 05.10.2016, согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhone», изъятый в ходе обыска 04.10.2016 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, принадлежащий ФИО46. С указанного телефона ФИО46 отправил своему отцу ФИО45 текст с сообщением, в котором был образец доверенности. (т.11 л.д.45-48)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 05.10.2016, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 04.10.2016 

<

адрес>, а именно: 1) технический паспорт на здание склад механического парка, инвентарный номер №, составлен 29.05.2008; 2) прозрачный полиэтиленовый файл с вложением следующих документов: доверенность от 01.06.2016 о том, что ФИО45 уполномачивает ФИО46 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>», на одном листе; копия указанной выше доверенности на одном листе; решение № 314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 18.02.2016, на двух листах. (т.11 л.д.49-55)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра документов от 30.11.2016, согласно которому в кабинете читального зала Арбитражного суда Камчатского края, осмотрены документы – материалы арбитражных дел №№ А24-3257/2009, А24-4837/2009, А24-4839/2009, А24-4642/2012. (т.11 л.д.61-186)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 02.12.2016, согласно которому, на территории охраняемого объекта № 96 (бывшая территория «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> произведён осмотр легкового автомобиля «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», который был изъят 04.10.2016 в ходе выемки с территории базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Елизовский муниципальный район 

<

адрес>. (т.11 л.д.191-205)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.01.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, а именно USB-флэш-накопитель марки «Kingston Data Travel G3 16GB» в полимерном корпусе белого цвета с элементами синего цвета, на котором находятся содержатся файловые папки, содержащие изображения страниц дела и решения от 26.01.2010 №А24-4837/2009 Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по имуществу склад механического парка. (т.11 л.д.214-229)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.01.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, а именно паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Nissan Teana», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» - владелец ФИО16, дата продажи 01.08.2015. (т.11 л.д.230-263)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.01.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. 

<

адрес>, а именно: 1) файл-пакет, в котором содержатся документы: копия уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.06.2013 № 01/103/2013-6688 на 1 л, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.04.2009 № 02/001/2009-330 на 4-х л., протокол о результатах торгов по продаже имущества от 29.11.2008 на 3-х л., договор купли-продажи от 31.12.2008 № 10-т-н-08 на 1-м л., акт приёма-передачи от 31.12.2008 на 1 л., копия договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 06.10.2003 на 6-ти л., копия акта приёма-передачи от 06.12.2003, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора на 1 л., копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 по делу № А24-3257/2009 на 5-ти л.; 2) прозрачный полимерный файл-пакет, в котором находятся документы: копия платёжного поручения от 29.12.2008 № 840, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» на счёт УМП «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 969000 рублей в качестве оплаты согласно протокола №3 от 27.11.2008 о результатах торгов по продаже имущества, за нежилое здание «Склад механического парка»; копия платёжного поручения от 18.11.2008 № 712, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» на счёт УМП «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 31000 рублей в качестве обеспечения аукционной заявки №19/1 на участие в аукционных торгах по лоту №01 (объект недвижимости – «Склад механического парка»); копия платёжного поручения от 24.12.2008 № 809, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» на счёт УМП «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве оплаты согласно протокола № 3 от 27.11.2008 о результатах торгов по продаже имущества, за нежилое здание «Склад механического парка». (т.12 л.д.1-14)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.01.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, а именно технический паспорт на здание «Склад механического парка» на 8 л., в прошитом и пронумерованном виде. (т.12 л.д.21-36)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 27.03.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: г.Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, а именно сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черно-серого цвета. (т.12 л.д.42-46)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 20.05.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, представленные по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 29.01.2016; изъятые в ходе выемки 29.11.2016 у свидетеля ФИО2.: 1) лист бумаги формата А-4, на котором имеется текст, выполненный от руки чернилами синего цвета: «

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО45 паспорт …осуществить регистрацию объекта переход права собственности на здание склада механического парка по адресу …»; 2) два листа бумаги формата А-4. На первом листе изображена копия паспорта транспортного средства на легковой автомобиль «Ниссан-Тиана» год выпуска 2007. На втором листе также изображена вторая часть указанной копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль; 3) пластиковый футляр, в котором находится СД диск марки «Mirex» с файлом содержащий текст: «Я в фое ФИО47». (т.12 л.д.58-78)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 27.05.2017, согласно которому осмотрены предметы – диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю по постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 29.01.2016, от 07.10.2016 и от 31.10.2016. (т.12 л.д.90-107)

Вышеуказанные предметы, документы, автомобиль, СД-диски, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т.11 л.д. 41-42, 72-75,76-80, 82,87-88,89-90,91,94-95,99-109,117-118,119,120-121,122,123-124,125-127,128,129,130-133,137-140,141-143,147-148,155-160,171-172,173-174,183-186,187-190,206,247-257, т.12 л.д.37-41,47-48,79-81,108-109,132-133, т.13 л.д.192,220-287, т.1 л.д.102-103,124,125,160-168,174-175,209, т.2 л.д.69-74,116-125, т.7 л.д.45,181, т.10 л.д.42,63,92-94

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № 127/2016 от 31.10.2016. (т.8 л.д.123-144)

Исследованными показаниями эксперта ФИО22., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проводила судебную фоноскопическую экспертизу № 127/2016 от 31.10.2016. Согласно методике «Диалект» проведение полного комплекса идентификационных исследований и выявление всех групп признаков возможно на фонограммах, имеющих характеристики, не хуже следующих: диапазон частот – от 300 до 3400 Гц; длительность фонограммы речи неизвестного лица – 25с; Ввиду того, что речевые сигналы: «М2» на СФ1; «М3» на СФ1; «М1» на СФ2; М1» на СФ4; «М2» на СФ4; «М1» на СФ5 имеют малую длительность и лексическую непредставительность (недостаточной разнообразие лексических единиц и синтаксических конструкций, небольшое количество пригодных для фонетического анализа реализаций), провести дальнейший анализ реплик с целью получения достаточной совокупности идентификационных признаков не представилось возможным, проще говоря, указанные лица мало говорят для установления положительного результата. (т.10 л.д.19-23)

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № 146/2016 от 22.12.2016, согласно которого на представленных фонограммах разговора, зафиксированных на оптических дисках, признаки монтажа или иные изменения, внесённые в процессе записи не обнаружены. (т.8 л.д.214-224)

Исследованными показаниями эксперта ФИО23., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы № 146/2016 от 22.12.2016 было достоверно установлено, что каких-либо признаков монтажа или иных изменений, внесённых в процессе записи исследуемой фонограммы разговора, зафиксированной на оптическом диске в файле «29.01.2016-1.avi» (СФ1), не обнаружено, то есть в ходе записи не выявлено каких-либо вставок, вырезок из указанной фонограммы, также отсутствует выборочная фиксация, путём нажатия кнопки пауза. Вся предоставленная запись является непрерывной, целостной, без каких-либо вмешательств. (т.10 л.д.10-14)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 923-Э от 27.10.2016, согласно которого рукописные записи «

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО45 паспорт…осуществить регистрацию объекта переход права собственности на здание склад механического парка по адресу…», расположенные на листе бумаги А4, рукописные записи «500 000 р.», «отдам после регистрации», расположенные на оборотной стороне второго листа копии паспорта транспортного средства «№» - выполнены ФИО45. (т.8 л.д.166-169)

Заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы № 01/2017 от 22.02.2017, согласно выводам эксперта-психолога: 1) В разговоре, зафиксированном на СФ4 участвуют ФИО45 (присвоено обозначение М1), ФИО46 (присвоено обозначение М2). Коммуникативные роли распределились следующим образом: ФИО45 – советующийся, ФИО46 – советник, помощник; ФИО45 обращается к ФИО46, знакомит его с тем, как прошла встреча с ФИО2.. Позиция ФИО45 – «снизу», присоединяющаяся, ведомая. Позиция ФИО46 – ведущая, он демонстрирует осведомлённость и уверенность. Коммуникативное намерение ФИО46 в анализируемом диалоге – стремление посоветовать, помочь в изготовлении доверенности и копии ПТС. В разговоре, зафиксированном на СФ5 участвуют ФИО45 (присвоено обозначение М1), ФИО46 (присвоено обозначение М2). В разговоре явно прослеживается тревожность ФИО45. ФИО46 успокаивает отца, предлагая свои варианты решения проблемы: «…Ну, на крайний случай, если он не выйдет на связь. Самим можно. Придумать…». Коммуникативное намерение ФИО46 в данном диалоге – успокоить отца, помочь решить его проблему. В разговоре, зафиксированном на СФ6 коммуникативные роли распределились следующим образом: ФИО45 – советующийся, ФИО46 – советник, помощник. Позиция ФИО45 – «снизу», присоединяющаяся, ведомая. Позиция ФИО46 – ведущая. ФИО46 демонстрирует уверенное поведение. Это отражается в его готовности решать проблему различными способами. Он советует. Предлагает различные примеры решения вопроса – если получится с доверенностью, можно денег дать. Коммуникативное намерение ФИО46 желание решить проблему с ФИО2 любыми способами. Данное намерение проявляется в линии обсуждения с отцом вариантов взятки, это может быть и доверенность на передачу права собственности и деньги. 2) Коммуникативные роли «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45) в названных разговорах неоднозначны. Во всех диалогах ФИО46 занимает лидирующее, доминантное положение. Позиция же ФИО45 всегда ведомая, он обращается за помощью и советом к сыну, как осведомлённому, знающему выход из создавшейся ситуации; 3) Из содержания разговоров между «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45) зафиксированных в представленных на экспертизу материалах, следует, что речь идёт об изготовлении доверенности за материальное вознаграждение; 4) ФИО46 осведомлён о том, что ФИО45 рассчитывает передать ФИО2. копию паспорта транспортного средства в виде материального вознаграждения за выдачу доверенности; 5) ФИО46 информирован о том, что ФИО45 рассчитывает передать ФИО2 материальное вознаграждение за выдачу ему доверенности, и даёт ему (ФИО45) рекомендации; 6) Не смотря на то, что ФИО45 практически нигде напрямую не озвучивает свои намерения, суть их становится понятной из ответных реплик ФИО2.. В начале диалога ФИО45 ведёт разговор об оформлении доверенности на его имя или имя другого человека на передачу права собственности на склады механического парка. Он не говорит об этом открыто. Намекает, молча передаёт проект доверенности ФИО2.. ФИО2. озвучивает текст и ФИО45 соглашается. Таким образом, намерения ФИО45 опредмечиваются. Далее ФИО45, показывая паспорт технического средства, даёт чётко понять ФИО2., что готов передать ей его в обмен на доверенность. Инициатором встреч между ФИО2. и ФИО45 всегда являлся ФИО45. Он (ФИО45) также всегда в разговорах являлся генератором идей. Все инициативы и предложения всегда исходили от него. 

Выводы эксперта-лингвиста:

1) Коммуникативное намерение участника разговора, обозначенного как «М2» (ФИО46) при произнесении фраз, представленных в фонограмме разговоров, зафиксированных на оптическом диске в файле «D1357CD6», в файле «Е9856552» и в файле «F7083АА0», а также в дословном содержании разговоров, зафиксированных на СФ4, СФ5 и СФ6 в приложении №2 заключения эксперта № 127/2016 от 31.10.2016 – желание решить проблему с регистрацией собственности. Данное намерение проявляется в диалогах «М2» (ФИО46) с «М1» (ФИО45 – отцом) о возможности дачи взятки ФИО2. в форме доверенности на передачу права собственности или денег; 

2) Роли участников диалогов М2 и М1 – «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45), в ходе разговоров, зафиксированных на оптическом диске в файле «D1357CD6», в файле «Е9856552» и в файле «F7083АА0», а также в дословном содержании разговоров, зафиксированных на СФ4, СФ5 и СФ6 в приложении №2 заключения эксперта № 127/2016 от 31.10.2016 неодинаковы, неравнозначны. Во всех диалогах «М2» ФИО46 занимает главное положение, консультирует, даёт советы. Позиция же «М1» - ФИО45 зависимая, он обращается за помощью и советами к «М2» - ФИО46, сыну, как знающему выход из создавшейся ситуации;

3) Из содержания разговоров между «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45), зафиксированных на оптическом диске в файле «D1357CD6», в файле «Е9856552» и в файле «F7083АА0», а также в дословном содержании разговоров, зафиксированных на СФ4, СФ5 и СФ6 в приложении №2 заключения эксперта № 127/2016 от 31.10.2016, следует, что разговор идёт об изготовлении доверенности за материальное вознаграждение;

4) Смысл произносимых «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45) фраз, зафиксированных в ходе разговоров на оптическом диске в файле «D1357CD6», в файле «Е9856552» и в файле «F7083АА0», а также в дословном содержании разговоров, зафиксированных на СФ4, СФ5 и СФ6 в приложении №2 заключения эксперта № 127/2016 от 31.10.2016, позволяет прийти к выводу о том, что «М1» ФИО45 желает (рассчитывает) передать ФИО2. копию паспорта транспортного средства в виде материального вознаграждения за выдачу ему доверенности, о чём осведомлён «М2» ФИО46;

5) Из содержания разговоров между «М2» (ФИО46) и «М1» (ФИО45), зафиксированных на оптическом диске в файле «D1357CD6», в файле «Е9856552» и в файле «F7083АА0», а также в дословном содержании разговоров, зафиксированных на СФ4, СФ5 и СФ6 в приложении №2 заключения эксперта № 127/2016 от 31.10.2016, следует, что ФИО46 информирован о том, что ФИО45 желает (рассчитывает) передать ФИО2. материальное вознаграждение за выдачу ему доверенности и даёт рекомендации участнику разговора (ФИО45);

6) ФИО45 – «М1» уверенно даёт понять ФИО2. – «Ж1», что он готов передать ей транспортное средство после регистрации права собственности на склад. Инициатором встречи с «Ж1» - ФИО2 предложения и побуждения в адрес «Ж1» - ФИО2. о передаче материального вознаграждения за доверенность всегда исходит от «М1» - ФИО45. (т.9 л.д.16-82)

Заключением судебной оценочной экспертизы № 1356/03-17-СЭ от 27.03.2017, согласно которому рыночная стоимость на дату 09.03.2017 имущества - 

<

данные изъяты> – составляет 

<

данные изъяты>. (т.9 л.д.192-267)

По эпизоду мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере:

Исследованными показаниями ФИО46, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.06.2017 и от 01.07.2017, из которых следует, что с ФИО4 он познакомился в 2014 году, когда обратился к нему с предложением распилить принадлежащий ему лес. ООО «

<

данные изъяты>» занимается распиловкой леса. База ООО «

<

данные изъяты>» расположена 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский - г. Елизово, на территории бывшей базы «

<

данные изъяты>» и находилась на расстоянии около 500 метров от базы ООО «

<

данные изъяты>». В июле 2014 года он, как физическое лицо, купил по договору купли-продажи лесных насаждений у Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края лесную деляну площадью 0,95 гектар для заготовки деловой древесины в собственных нуждах общим количеством около 250 куб. м.. Лесную деляну приобрёл на территории Ключевского лесничества Камчатского края на расстоянии более 500 километров от г. Петропавловска-Камчатского. Заготовку древесины, на указанной деляне, по устной договорённости, осуществлял ФИО24 Заготовку леса ФИО24 осуществлял своими силами, используя свою технику. К заготовке леса ФИО24 приступил осенью 2014 года. В счёт оплаты за заготовку леса ФИО24 он предложил передать половину от заготовленного леса на указанной деляне. Примерно в середине декабря 2014 года, он обратился к своему отцу ФИО45, которому сообщил, что у него на деляне в Ключевском лесничестве Камчатского края имеется заготовленный лес, в общем объёме около 44 куб.м., в связи с чем, ему нужны были машины и люди для доставки указанного леса. ФИО45 разрешил ему взять два автомобиля, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно тягач красного цвета с тралом и самосвал жёлтого цвета, оба автомобиля китайского производства. ФИО45 сказал, чтобы в качестве водителей он привлёк ФИО25. и ФИО26., а в качестве помощников для погрузки ФИО27 и ФИО28., которые работали разнорабочими на базе ООО «

<

данные изъяты>». Потом он или его отец дали указание водителям приготовить машины и быть готовыми к выезду за лесом на деляну.

Примерно в середине декабря 2014 года, он на своём автомобиле, совместно с ФИО25., который управлял тягачом красного цвета с тралом, ФИО26., который управлял самосвалом жёлтого цвета, а также работниками ФИО27. и ФИО28. выехали за лесом на указанную деляну. По прибытию на деляну, ФИО24 произвёл погрузку заготовленного леса в указанные машины, а именно в тягач с тралом было погружено 32,65 куб.м. леса, в том числе был погружен подтоварник в количестве около 4 куб.м. леса, а в самосвал было погружено 12,14 куб.м. леса. При погрузке леса в Ключевском лесничестве он присутствовал лично, в том числе при отправке его в сторону Петропавловска-Камчатского. После погрузки леса, он уехал в г. Петропавловск-Камчатский, а машины с лесом поехали следом на базу ООО «

<

данные изъяты>». Машины прибыли на указанную базу примерно 14.12.2014, где стояли несколько дней с лесом и не разгружались. С трала сняли только около 4 куб. м. леса, так называемый «тонкомер», который служил в качестве подтоварника. После того, как указанные машины прибыли на базу ООО «

<

данные изъяты>» он, зная, что ООО «

<

данные изъяты>» оказывает услуги по распиловке леса, решил обратиться к ФИО4 с предложением распилить доставленный лес с Ключевского лесничества на доски.

В середине декабря 2014 года он обратился к ФИО4 с предложением распилить принадлежащий ему (ФИО46) лес на доски. ФИО4 согласился, при этом он с ФИО4 договорился, что за работу по распиловки леса ФИО4 возьмёт себе 30% от общего объёма, а весь остальной распиленный лес, в том числе все обрезки, отходы, обапол, за исключением опилок, ФИО4 передаст ему. После чего, либо он, либо ФИО4 составили договор о распиловке круглого леса, датированный 17.12.2014, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» производит распиловку переданного им (ФИО46) круглого леса на своём оборудовании и получает за это 30% от его общего объёма, а ему передаёт изготовленную из данного леса готовую продукцию – доску обрезную и дополнительно все обрезки, отходы, обапол, за исключением опилок. После чего, он и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 лично подписали указанный договор.

После заключения договора, а именно 18 декабря 2014 года, действуя по его указанию, ФИО25., совместно с другими работниками ООО «

<

данные изъяты>», перегнал второй автомобиль – самосвал жёлтого цвета, который был также загружен лесом и все время стоял на базе ООО «

<

данные изъяты>», на базу ООО «

<

данные изъяты>», где разгрузил указанный лес. Он совместно с ФИО4, как и в первый раз, после выгрузки, пересчитал круглый лес и ФИО4 выдал ему накладную, подтверждающую получение ООО «

<

данные изъяты>» круглого леса на распиловку, в количестве 12,551 куб. м.. Накладную составлял ФИО4, в нижней части накладной, в графе «сдал», он поставил свою подпись, а в графе «принял» подпись поставил ФИО4. ФИО4 всегда лично получал от него круглый лес, а после получения начинал сортировать бревна на толстые и тонкие при помощи маленького погрузчика «бобкат». Иногда он дожидался начала распиловки и потом уезжал. Распиловку производил ФИО4 или его работник ФИО29., по указанию ФИО4. Фактически всю работу в ООО «

<

данные изъяты>» по распиловке леса производил сам ФИО4 и работавший у него узбек ФИО29.

После получения леса, ФИО4 и его работник ФИО29 приступили к распиловке леса. Согласно договора, срок распиловки был установлен 14 дней. На территории базы ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2014 по 2015 годы он (ФИО46) лес на распиловку поставлял всего один раз. Другого леса он в ООО «

<

данные изъяты>» для распиловки более вообще не поставлял. Об окончании распиловки леса на доски, ему в середине января 2015 года сообщил по телефону ФИО4, после чего, он, совместно с ФИО21 подъехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Готовая продукция была разложена по сортам. Он вместе с ФИО4 пересчитал доску каждого сорта, которая получилась из распиленного леса. Он удостоверился, что со стороны ООО «

<

данные изъяты>» выполнены все обязательства и распиленный лес в виде досок можно забрать. В тот же день он договорился с ФИО4 о дате, когда заберёт доски, также сказал ему, что доски заберёт ФИО21. Примерно 14.01.2015 он направил самосвал жёлтого цвета под управлением ФИО26., а также грузовой автомобиль с краном, так называемую «воровайку», под управлением ФИО30 для погрузки досок. Указанные работники должны были все принадлежащие доски доставить с базы ООО «

<

данные изъяты>» на базу ООО «

<

данные изъяты>», где их складировать. В ходе погрузки, то есть 14.01.2015, на базу ООО «

<

данные изъяты>», он в течении дня не приезжал и за погрузкой досок не следил, доверив её указанным работникам ООО «

<

данные изъяты>». К тому же, за погрузкой досок должен был проследить ФИО21.. Он знал примерный объём распиленного леса на доски, потому решил, что после того, как доски будут доставлены на базу ООО «

<

данные изъяты>», то он сверит их объём и количество с накладными, которые должен был выдать ФИО4. В течение дня 14.01.2015, указанные работники ООО «

<

данные изъяты>», на указанных грузовых машинах, вывезли с территории ООО «

<

данные изъяты>» все распиленные доски, которые принадлежали ему. Как позже он узнал, от кого-то из работников ООО «

<

данные изъяты>», что после того, как водители вывезли все принадлежащие ему доски, то работник ФИО4 узбек ФИО29, который присутствовал при погрузке, передал водителю ФИО30 три оригинала накладных от 14.01.2015, где был указан объём и количество полученных досок, а в графе «принял» один из водителей в каждой накладной поставил подпись «ФИО21», но кто конкретно поставил подпись, не знает и этого не выяснял. В тот же день, ближе к вечеру, он позвонил кладовщице ФИО31., так как знал, что она должна была оформить приход поступивших досок на базу ООО «

<

данные изъяты>» и спросил у неё, сколько досок и какого размера привезли на базу. ФИО31 ему ответила по телефону какое количество досок было привезено, также сообщила, что все доски были помещены в здание «курятника». Таким образом, он убедился, что все доски были привезены и складированы на базе ООО «

<

данные изъяты>». 

На следующий день он приехал на базу ООО «

<

данные изъяты>», чтобы лично убедиться, что все доски поступили на базу. Он прошёл совместно с ФИО31 на склад, где посмотрел, как сложили доски. Доски были сложены пачками, в соответствии с их размерами. При этом, он лично не только проверил наличие досок, но и сам их пересчитал. После того, как он пересчитал свои доски, убедился, что ООО «

<

данные изъяты>» передало их в полном объёме согласно договора. Однако он вспомнил, что с территории базы ООО «

<

данные изъяты>» не забрали все обрезки, отходы, обапол за исключением опилок, от распиленного леса. Он посчитал, что указанные остатки могут пригодиться для хозяйственных нужд, в связи с чем, он позвонил ФИО21 и потребовал от него, чтобы тот съездил на базу ООО «

<

данные изъяты>» и забрал все остатки от распиленного леса на доски. ФИО21 отказался это делать. После чего, он позвонил отцу и сообщил ему о разговоре с ФИО21. После чего, ФИО45 приказал ФИО21 съездить на базу ООО «

<

данные изъяты>» и забрать все остатки от распиленного леса. В течение нескольких дней после 14.01.2015 ФИО21 съездил на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>» и забрал все остатки от распиленного леса и привёз их на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>», таким образом ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, в полном объёме исполнило перед ним договор о распиловке круглого леса от 17.12.2014.

В ходе допроса ему были представлены три копии накладных от 14.01.2015, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» передало ему распиленный на доски лес, он подтвердил, что получил 14.01.2015 в полном объёме от ООО «

<

данные изъяты>» весь распиленный лес на доски, согласно предъявленных ему накладных от 14.01.2015 и подтвердил, что таким образом договор о распиловке леса от 17.12.2014 был исполнен ООО «

<

данные изъяты>» в полном объёме. В последующем часть досок, которые получились от распиленного леса, он использовал при строительстве своего дома, который он строил на 17 километре трассы г.Петропавловск-Камчатский-Елизово, а часть использовал для строительства дома на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Оставшуюся часть он продал в течение 2015 года, каких-либо подтверждающих документов у него нет, так как продавал их неофициально. Остатки от распиленного леса были использованы на дрова. Оригиналы накладных от 14.01.2015, согласно которым работники ООО «

<

данные изъяты>» получили принадлежащие ему (ФИО46) доски, длительное время находились на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», а в последующем он забрал их себе, но при каких обстоятельствах, не помнит. Накладные всё время находились у него до того, пока он их не уничтожил. Когда забрал указанные накладные, обратил внимание, что в них подпись в графе «принял» стоит от имени ФИО21, однако на тот период времени он этому не придал значения, так как свои договорные обязательства ООО «

<

данные изъяты>» выполнило в полном объёме.

Он в ходе знакомства с ФИО4 узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается ещё и строительством индивидуальных деревянных перевозных домов, так называемый «балок», в связи с чем, в январе 2015 года, он предложил взять «балок» в аренду. 27.01.2015 он, как физическое лицо, заключил договор аренды движимого имущества – перевозного дома с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» передало ему во временное пользование указанный дом и он за указанный дом должен был ежемесячно платить арендную плату в сумме 15 тысяч рублей. Получив указанный «балок», он его перевёз на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, где установил для своих личных целей. В течении двух месяцев он на указанный участок не приезжал. Примерно в мае 2015 года он приехал на свой участок и обнаружил, что балок сгорел, после чего стал выяснять обстоятельства пожара и написал в правоохранительные органы по данному поводу заявление. В тот же период времени, он позвонил ФИО4 и сообщил, что указанный «балок» сгорел, в связи с чем, он более арендную плату за него платить не будет, так как им не пользуется. ФИО4 стал от него требовать возместить причинённый ущерб в сумме 415 тысяч рублей. В свою очередь он (ФИО46) стал ему предлагать различные пути решения, в части возмещения причинённого ущерба, но на все его предложения ФИО4 давал отрицательные ответы, требуя только деньги, в том числе он предлагал ФИО4 передать, в счёт причинённого ущерба, оставшийся на деляне в Ключевском лесничестве Камчатского края лес. Однако ФИО4 отказался от всех его предложений и продолжал требовать возместить причинённый ему ущерб деньгами, которые он (ФИО46) платить не хотел.

В последующем он узнал, что в начале августа 2015 года, ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 обратилось к нему с претензией о возмещении причинённого ущерба в сумме 482, 95 тыс. рублей, а также в последующем обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о расторжении заключённого договора аренды от 27.01.2015 и взыскании арендной платы и стоимости арендованного имущества на сумму 482, 95 тыс. рублей. Он понимал, что исковые требования со стороны ООО «

<

данные изъяты>», обоснованы и законны и по итогу суд взыщет с него указанные деньги за причинённый ущерб, которых у него не было. К тому же он, в свою очередь, отдавать деньги ФИО4 не хотел, в связи с чем, решил, действуя умышленно, обмануть ФИО4 и суд и похитить деньги ООО «

<

данные изъяты>», заявив ФИО4 и суду, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО4 не исполнило договор о распиловке круглого леса от 17.12.2014. При этом он знал, что в накладных от 14.01.2015, его подписи в графе «принял» нет, следовательно фактически по документам доски он не получал и кому-либо указаний получать их не давал. Он также знал, что оригиналов накладных от 14.01.2015 у ФИО4 нет, следовательно, он не сможет их предъявить в суде. Поэтому он (ФИО46), находясь у себя дома в г. Петропавловске-Камчатском 

<

адрес>, не позднее 26.10.2015 на своём компьютере составил исковое заявление, в котором изложил свои требования к ООО «

<

данные изъяты>», указал ложные сведения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 13.10.2015 к выполнению работ по договору о распиловке круглого леса не приступило и договорные обязательства перед ним не выполнило, в связи с чем, он потребовал взыскать в свою пользу сумму в размере 285 тысяч рублей с ООО «

<

данные изъяты>» и которое 26.10.2015 представил в Петропавловск-Камчатский городской суд. При этом, он умышленно скрывал настоящие обстоятельства получения готовой и иной продукции от ООО «

<

данные изъяты>» 14.01.2015. Он понимал, что это незаконно, но при этом не хотел ФИО4 платить деньги за сгоревший «балок». К тому времени по итогу ООО «

<

данные изъяты>» взыскало через суд с него стоимость за сгоревший «балок» в сумме 310 тысяч рублей. В ходе судебного заседания он с ФИО4 заключил мировое соглашение, в котором признал все его требования к нему (ФИО46) и обязался возместить причинённый ему и ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанной сумме. На основании судебного решения, судебными приставами 15.01.2016 было возбуждено в отношении него исполнительное производство и ФИО4 был выдан исполнительный лист.

В последующем, в период с 26.10.2015 по 14.03.2016 он, не отступаясь от своих преступных намерений, направленных на хищение путём обмана имущества ООО «

<

данные изъяты>» в виде денег, уточнил свои исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>» окончательно определив их как убытки в размере стоимости переданного данному обществу леса в сумме 203,91 тыс. рублей, а также как неустойку в размере 438 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10397 рублей. При этом, в указанный период времени, он (ФИО46) в ходе судебных заседаний, настаивал на том, что ООО «

<

данные изъяты>» перед ним обязательства по договору от 17.12.2014 по распиловке круглого леса не исполнило, сообщая суду как письменно, так и устно, что распиленный лес от ООО «

<

данные изъяты>» он не получил. При условии. Что к этому моменту весь распиленный лес на доски, который он получил 14.01.2015 на базе ООО «

<

данные изъяты>» уже использовал по своему усмотрению, а именно направил на строительство своих домов, а также на продажу, получив за это деньги. На основании его искового заявления, изложенных в нём заведомо ложных сведений, а также его ложных показаний, которые он (ФИО46) давал в течение всех судебных заседаний, Петропавловск-Камчатский городской суд своим решением от 14.03.2016 его исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки, и взыскал с ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 313529 рублей 10 копеек. После того, как решение вступило в законную силу, использовал по своему усмотрению, а именно в том же суде получил исполнительный лист, на основании которого судебными приставами к тому времени в отношении ООО «

<

данные изъяты>» уже было возбуждено исполнительное производство. После чего он обратился к судебным приставам, где написал заявление о зачёте встречных однородных требований ООО «

<

данные изъяты>» к нему. В последующем, примерно в конце сентября 2016 года, приставы произвели зачёт встречных требований по исполнительному производству, согласно которому он должен был возместить ООО «

<

данные изъяты>» 310 тыс. рублей за причинённый ущерб. Он понимал, что обращаясь в суд о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 денежных средств, за не исполнение договора о распиловке круглого леса от 17.12.2014, он совершает незаконные действия, однако в указанный период времени, у него не было денег, чтобы возместить причинённый ФИО4 ущерб, к тому же он не хотел возмещать ущерб ФИО4

В феврале 2015 года он вывез со своей деляны лес столбовой в количестве около 70 штук, либо в объёме около 34 куб.м. Данный лес вывозил по договору найма на автомобиле, принадлежащем ФИО32.. Указанный столбовой лес он на распиловку в ООО «

<

данные изъяты>» не передавал, а доставил на базу ООО «

<

данные изъяты>» и продал неофициально различным лицам в течении 2015-2016 г.г.. В последующем, оставшийся лес с указанной деляны он вывозил в конце 2015 года. Весь указанный лес он продал и на распиловку в ООО «

<

данные изъяты>» также не отправлял. Более он со своей деляны лес не вывозил. (т.3 л.д.186-190, т.4 л.д. 42-46, 97-99, 100-102, 109-116, 120-128)

Исследованными показаниями ФИО45, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 03.07.2017 и от 04.07.2017, чьи показания идентичны показаниям ФИО46, приведённые выше. (т.3 л.д.104-111, 112-120)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается переработкой круглого леса. Свою производственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет на базе, которая расположена в районе бывшей птицефабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Елизовского района на 

<

адрес>. Ближе к концу 2014 года к нему, как к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», обратился ФИО46 с просьбой распилить лес «кругляк». До этой просьбы, он ни ФИО46, ни его отца - ФИО45, не знал. На просьбу ФИО46 он ответил согласием и 17.12.2014 между ФИО46, как физическим лицом, и ООО «

<

данные изъяты>», от имени которого выступал он, был заключен договор распиловки круглого леса.

После заключения договора, а именно 18.12.2014 и 25.12.2014, ФИО46 по двум накладным, передал ему лес для распиловки. Всего ФИО46 было передано ООО «

<

данные изъяты>» почти 41 кубометр круглого леса. По условиям договора, ООО «

<

данные изъяты>» оставляло себе 30% круглого леса, а ФИО46 передавало оставшиеся 70% леса в виде распиленной доски. Затем ООО «

<

данные изъяты>» была произведена распиловка леса, и 9-10 января 2015 года он позвонил ФИО46 и сообщил, что тот может приехать к нему на базу и забрать свою распиленную доску. В период с 9 по 13 января 2015 года к нему на базу приехал ФИО46, который проверил, что со стороны ООО «

<

данные изъяты>» выполнены все обязательства и его распиленный лес можно забрать. Вместе с ФИО46 на базу приехал ФИО21.. ФИО46 лично сказал, что его лес позже заберёт ФИО21. После этого, 14 января 2015 года, на территорию базы приехал грузовой автомобиль с людьми ФИО46 для того, чтобы забрать его лес. Всего за лесом приехало порядка 5 человек, старшим из которых являлся ФИО21, остальные должны были грузить лес. Убедившись, что за лесом приехал представитель ФИО46 – ФИО21, он убыл по своим рабочим делам с территории базы, оставив на ней своего работника – ФИО29., дав ему указание проследить за отгрузкой леса, выписать накладные и подписать их у ФИО21. В тот же день ФИО29 передал ему три накладные, подписанные ФИО21, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» все обязательства перед ФИО46 выполнило. Каких-либо особенностей отгрузки леса людям ФИО46 он у ФИО29 выяснять не стал, посчитав, что договорные отношения между ними закончились.

После этого, в период с 15 по 26 января 2015 года, ФИО46 приехал к нему на базу, при этом никаких претензий по поводу отгруженного ранее его людям леса не высказывал. ФИО46 попросил его передать в аренду перевозной каркасный дачный домик, которые ООО «

<

данные изъяты>» изготавливает для перепродажи. После этого, 27.01.2015 между ФИО46 и ООО «

<

данные изъяты>», от имени которого выступал он, был заключен договор аренды дачного домика и в тот же день домик был передан ФИО46. За первые два месяца аренды ФИО46 внёс ему арендную плату за дом, а потом платить перестал. Через четыре месяца ФИО46 приехал к нему на базу и сообщил, что домик сгорел. После этого, он (ФИО4) неоднократно предлагал ФИО46 решить возникшую проблему любым удобным ему способом. В конце концов, ФИО46 сказал, что денег за домик у него нет, и не будет. После этого, он решил обратиться в суд с иском к ФИО46 о взыскании денег за арендованный домик. Перед обращением в суд с иском, он направил 24.06.2015 ФИО46 досудебную претензию. Сам иск он направил в суд 17 августа 2015 года. 19 августа 2015 года ФИО46 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена своя досудебная претензия о якобы неисполнении ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору от 17.12.2014 о распиловке круглого леса, то есть спустя 7 месяцев ФИО46 заявил, что лес не получил. По иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО46, он (ФИО4) заключили мировое соглашение. В то же время ФИО46 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», связанным с неисполнением обязательств по договору от 17.12.2014 о распиловке круглого леса. В суде ФИО46 заявил, что лес у ООО «

<

данные изъяты>» не получал, никаких поручений ФИО21 забрать лес, не давал. Также ФИО46 сказал, что ФИО21 является другом его отца, на базе отца ФИО46, тот помогает ему, но работником отца не является. По результатам судебного разбирательства по иску ФИО46 Петропавловск-Камчатским городским судом с ООО «

<

данные изъяты>» было взыскано 313 тысяч рублей.

После того, как от ФИО46 поступила досудебная претензия, он стал разбираться каким образом происходила передача леса ФИО21. ФИО29 рассказал, что 14.01.2015 машины ФИО46 вывозили лес в несколько этапов – не менее двух, при этом при погрузке последней партии леса ФИО21 уже не было. Все три накладные подписал за ФИО21 водитель машины, вывозивший лес. Кроме этого, очевидцем того, каким образом вывозился лес, что при этом сначала присутствовал ФИО21, а накладные подписывал водитель последней машины, являлся ФИО33., который пояснил, что сможет опознать водителя, который подписал накладные. Кроме этого, после того, как он узнал о досудебной претензии ФИО46, через некоторое время он встретил в хозяйственном магазине «Все для дома», который расположен в г.Петропавловске-Камчатском ФИО21, который подтвердил, что принадлежащий ФИО46 распиленный лес, они вывезли. Тем самым ФИО21 полностью подтвердил его слова о том, что ФИО46 в полном объёме вывез принадлежащий ему распиленный лес, а он в свою очередь исполнил свои обязательства по распиловке. Запись этого разговора с ФИО21 он давал прослушивать судье в ходе судебного разбирательства по иску ФИО46 к ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии самого ФИО46. Кроме этого, судья при нём, звонила ФИО21 и в ходе разговора с ней, ФИО21 подтвердил версию ФИО46 о том, что лес у него не забирал, и в накладных не расписывался. После того, как судьёй по иску ФИО46 было вынесено решение против ООО «

<

данные изъяты>», судья посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО46. Впоследствии он обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о преступлении. (т.5 л.д.83-88, 173-176, 201-205, т.6 л.д.71-78, 135-138, 178-184) 

Исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО1., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО4., приведённые выше, пояснившей, что об обстоятельствах преступления, со стороны ФИО46, ей стало известно со слов ФИО4.. (т.5 л.д.53-59)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО29., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям обвиняемого ФИО46 и свидетеля ФИО4., приведённые выше. (т.5 л.д.114-118, т.7 л.д.60-65)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО33., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2014 года на территорию базы ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» было завезено несколько автомобилей, гружёные круглым лесом. В последующем из разговора с ФИО4 он узнал, что данный лес принадлежит ФИО46. Он запомнил хорошо один из автомобилей, который привёз на базу лес, а именно самосвал жёлтого цвета китайского производства. В кузове указанного самосвала было не более 13 куб.м. леса. Вместе с самосвалом приехал грузовой автомобиль синего цвета с крановой установкой. Принимал лес ФИО29 который производил подсчёт и учёт леса, документы по приёмке леса составлял ФИО4. Весь доставленный лес был сложен на одной площадке возле пилорамы. Всего было доставлено леса около 40 куб. м.. В последующем ФИО29 приступил к распиловке указанного леса. Более какого-либо леса для распиловки, в период декабря 2014 года от ФИО46 на территорию ООО «

<

данные изъяты>» не поступало, кроме того, что привезли машины от ФИО47 в объёме около 40 куб.м.. ФИО29 закончил производить распиловку леса ФИО46 в январе 2015 года. Весь распиленный лес на доски ФИО29 сложил отдельно в одном месте.

Примерно в середине января 2015 года, он вышел из столярного цеха покурить и увидел, что на территорию базы приехал тот же автомобиль самосвал жёлтого цвета китайского производства, который в декабре 2014 года привозил на распиловку лес, кран и возможно с ними была ещё «воровайка», которые приехали за распиленным лесом. С приехавшими людьми был крикливый мужик, как он позже узнал от ФИО4 и ФИО29, его фамилия – ФИО21 В то время ФИО4 на территории базы не было. Ближе к вечеру, он вышел на улицу в очередной раз покурить и увидел, что на территории базы стоит загруженный доской самосвал. ФИО29 стоял рядом с водителем этого самосвала. Он подошёл к ним и спросил у ФИО29 последняя ли это машина. ФИО29 ответил, что да, то есть весь лес с базы к тому времени уже забрали. При этом, он обратил внимание, что ФИО29 даёт накладную об отгрузке доски на подпись шоферу – водителю самосвала. Он ещё спросил у ФИО29, зачем тот даёт на подпись документы шоферу. Водитель стал говорить ему, что в этом нет ничего страшного, так как распишется за их старшего сам. После этого ФИО29 передал шоферу накладную и тот её подписал. Затем шофер сел за руль самосвала и уехал с территории базы. Более на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» какого-либо леса, принадлежащего ФИО46, не осталось. Позже, примерно во второй половине 2015 года, от ФИО4 он узнал, что хозяин леса ФИО46 стал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО4 не вернул ему распиленный лес. Он данным обстоятельством был удивлён, так как при нём водитель на самосвале вывозил последний оставшийся распиленный лес и более какого-либо другого леса на территории базы не оставалось. Таким образом, ФИО4 полностью исполнил свои обязательства по распиловке леса перед ФИО46. (т.5 л.д.124-128, т.6 л.д.207-211)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО24., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по заготовке древесины. Во второй половине 2014 года ему стало известно от ФИО46, что тот приобрёл участок леса с целью заготовки леса на территории Ключевского лесничества в объёме около 250 куб.м., в связи с чем ФИО46 предложил ему осуществить заготовку леса на указанной лесной деляне. В счёт оплаты за услуги ФИО47 предложил забрать половину заготовленного на указанной деляне леса, то есть в объёме около 120 куб.м.. Договор был заключен в устной форме. Согласно устной договорённости ФИО47 причиталось около 120 куб. м. леса, который он должен был вывезти с указанной деляны своими силами. Всего ФИО46 вывез примерно 110 куб.м. леса. На протяжении 2014 и 2015 г.г. ФИО46 вывозил заготовленный лес всего три раза. Первый раз примерно в десятых числах декабря 2014 года объёмом около 44 куб.м. на двух автомобилях китайского производства. Второй раз в десятых числах февраля 2015 года в объёме около 34 куб.м.. Третий раз вывозил в конце 2015 года, но обстоятельства вывозки леса не помнит. (т.7 л.д.56-59) 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО21., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям обвиняемого ФИО46 и свидетеля ФИО4., приведённые выше. При этом пояснил, что ему была представлена запись телефонного разговора от 02.02.2016 между двумя мужчинами. После прослушивания телефонного разговора он пояснил, что на представленной ему записи телефонного разговора от 02.02.2016, он с уверенностью узнаёт голос ФИО45 и свой голос, так как лично разговаривает с ФИО45. Он полностью подтвердил весь разговор и все сказанные им фразы ФИО45. Данный разговор подтверждает его показания, данные им 05.10.2016. В предъявленном ему разговоре он сообщил ФИО47 о том, что его вызывают в суд представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что якобы он (ФИО21) вывез с территории указанной базы распиленный лес, который принадлежал ФИО46. Он был возмущён тем, что ФИО46 действительно вывез распиленный лес с территории базы, а в последствии настаивал на том, что ФИО4 лес ФИО46 не вернул. Он также беспокоился о том, что ФИО4 пригласит в суд свидетелей, которые подтвердят, что распиленный лес вывезли. Однако ФИО46 сказал, чтобы он пришёл в суд и пояснил, что в документах стоит не его подпись и более ничего не пояснял. (т.5 л.д.103-109, 206-210, 244-254 т.6 л.д.61-70, 139-142, 185-189)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО25., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО45 в ООО «

<

данные изъяты>» он работал с 1 сентября 2003 года по 19 августа 2015 года в должности начальника производственной базы. Один раз по просьбе ФИО45 он вывозил лес ФИО46 на трале из Быстринского района. После привоза леса, он также по просьбе ФИО45 должен был сдать лес ФИО46 на распиловку на базу ООО «

<

данные изъяты>», также расположенную, как и база ООО «

<

данные изъяты>» на 19 километре. По просьбе ФИО45 он на трале красного цвета, как водитель, съездил за лесом Альберта, с ними был ещё самосвал жёлтого цвета под управлением ФИО26.. Там они загрузились и затем вернулись с лесом на базу. Когда они ездили за лесом, с ними на своём джипе ездил ФИО46, который оформлял документы на вывозимый лес и сопровождал грузовые автомобили обратно. У него сохранились фотографии рассказанных событий, на которых в памяти фотоаппарата сохранились соответствующие даты. Согласно фотографиям и сведениям о датах снимков, 9 декабря 2014 года он с ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО46 уже были на лесосеке, некоторое время ждали, пока работники попилят лес по нужным размерам, потом загрузились и 13 декабря 2014 года выехали на базу, где были уже 14 декабря 2014 года. ФИО46 говорил, что этот лес он приобрёл для строительства своего дома в районе 18 километра. 

20 декабря 2014 года он ушел в отпуск, но до этого времени они передали лес ФИО46 для распиловки на базу в ООО «

<

данные изъяты>». На своей базе они сняли с трала только подтоварник, куба 3-4, так как эти столбы из-за короткой длины не подходили для распиловки. 

Лес ФИО46 с базы ООО «

<

данные изъяты>» на базу ООО «

<

данные изъяты>» вывозил на трале ФИО34., он поехал туда на автокране «Митцубиси Фусо», ФИО26 поехал на самосвале «Шан-ци». Также на базу ООО «

<

данные изъяты>» с ними ездил ФИО46, чтобы оформить передачу леса, так как они документов, связанных с этим, вообще никак не касались. При разгрузке леса на базе ООО «

<

данные изъяты>» он управлял автокраном. После этого, он ушёл в отпуск, из которого вышел числа 5 февраля 2015 года. После выхода из отпуска, примерно 5 февраля 2015 года, он находился на базе ООО «

<

данные изъяты>» и видел, что в складском помещении находились доски. От ФИО31 он узнал, что указанные доски принадлежат ФИО46, также она ему пояснила, что указанные доски были получены из леса, который он и ФИО26 в декабре 2014 года доставили с деляны в Быстринском районе, распиловку леса производило ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО31 пояснила, что она указанные доски ФИО46 занесла в журнал поступающих материальных ценностей, так называемую амбарную книгу. Кто производил вывозку распиленного леса с территории ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Он только со слов ФИО30 узнал, что тот по указанию ФИО46 вывозил в январе месяце 2015 года указанный лес. 

В указанный период времени на территории ООО «

<

данные изъяты>» других досок не находилось, только те, что были привезены с территории ООО «

<

данные изъяты>» и распилены из доставленного им леса. В ходе работы все поступающие материальные ценности ФИО31 заносила в специальный журнал по приходу и расходу материальных ценностей (амбарную книгу, в тот же журнал заносились и материальные ценности, которые доставлял ФИО46, в том числе и указанные доски. Данные доски со временем, по указанию ФИО46, который для этого или приезжал на базу сам, или звонил кладовщице, вывезли с территории базы чужими машинами. (т.5 л.д.135-140 т.6 л.д.190-195)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО31., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям обвиняемого ФИО46, свидетеля ФИО25., приведённые выше. (т.5 л.д.165-170 т.6 л.д.79-85, 217-222)

Исследованными показаниями свидетелей ФИО26.,ФИО30., ФИО28., ФИО27., ФИО34., допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям обвиняемого ФИО46, свидетеля ФИО25., приведённые выше. (т.5 л.д.152-156, 185-189 т.6 л.д.113-118, 241-246, 106-112, 196-201, 119-124, 202-206, 223-227)

Протоколами очных ставок между свидетелями: ФИО30. и ФИО33.; ФИО30. и ФИО29.. (т.7 л.д.21-26, 75-79)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО17., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2004 году она устроилась на работу в ООО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО45. Указанная организация занималась строительной деятельностью. По результатам 1 квартала 2015 года общество какой-либо лес, а также пиломатериалы не приобретало и не продавало, в каких-либо отчётах этого нет. Ей какие-либо документы по указанной сделке не поступали, и поступать не могли, так как ФИО46 в 2015 году не работал в ООО «

<

данные изъяты>», соответственно ФИО45 не мог от имени общества приобретать или продавать какие-либо материальные ценности, в том числе лес и пиломатериалы. ФИО46 мог это делать в частном порядке и соответственно расчетными счетами общества не пользовался. (т.5 л.д.177-182)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО35., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» мастером строительных работ. Директором и учредителем общества является ФИО45. Ему известно, что ФИО46 взял деляну для строительства дома, на которой он производил заготовку древесины. ФИО46 использовал для вывоза леса машину ООО «

<

данные изъяты>». Он точно не помнит, так как в п.Эссо в зимний период 2014 года приезжал трал под управлением ФИО25., который следовал на деляну для вывоза заготовленного леса. Когда указанный автомобиль загрузили на деляне древесиной, он не видел, так как обратно ФИО25 не заезжал. Он не знает, где хранился указанный лес, что с ним далее произошло. Позже от ФИО45 он узнал, что ФИО46 судится с компанией ООО «

<

данные изъяты>», однако что явилось предметом судебного разбирательства, не знает, так как этим не интересовался. Помнит только, что ФИО46 брал какой-то «балок» в аренду и не вернул его. Об этом он знает, так как, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», видел претензионное письмо от ООО «

<

данные изъяты>». (т.5 л.д.193-198)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО36., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 5 ОМВД России по Елизовскому району. 18.01.2016 к нему в рабочее время обратился руководитель компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4. с заявлением о совершённом ФИО46 в отношении него преступления. Он принял указанное заявление и направил его в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району, где оно было зарегистрировано под номером 943 от 18.01.2016. В тот же день он отобрал от ФИО4 объяснение. Сведения, о которых ФИО36 стало известно из объяснений ФИО4, полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО4. о преступных действиях ФИО46, приведённые выше. (т.6 л.д.247-252)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО37., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июля 2014 года он устроился на работу сторожем к ФИО45 в ООО «

<

данные изъяты>» на базу, расположенную на территории бывшей птицефабрики «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> Примерно 07.10.2016 он находился на своём рабочем месте, то есть в сторожке на базе ООО «

<

данные изъяты>». На базу приехал ФИО46 вместе с мужчиной по имени ФИО28, на красном грузовике. По виду ФИО46 он понял, что тот был взволнован, так как вёл себя грубо, стал что-то искать на территории базы. После чего ФИО46 достал откуда-то коробки с документами и сказал, чтобы он их сжег в печке, что он в последующем и сделал. В то же время на базу приехал ФИО21, у него с ФИО46 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО46 не пустил ФИО21. на базу, сказав тому, что теперь ему больше нечего делать на базе и чтобы он (ФИО21) ушел с территории базы. ФИО21 спросил у ФИО46, где находится журнал, на что ФИО47 ответил, что журнала нет, так как он все документы сжег. (т.6 л.д.86-90, 147-150, 212-216)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО18., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, он познакомился с ФИО46 и его отцом ФИО45. Примерно в июле месяце 2017 года ФИО46 попросил завести его к судебным приставам исполнителям, для того, чтобы передать им исполнительный лист. Он поинтересовался у него, за что судебный лист. ФИО46 пояснил, что судится с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4.. ФИО46 у ФИО4 взял в пользование каркасный деревянный дом, который в последующем подожгли, в связи с чем, ФИО4 обратился на него в суд о взыскании ущерба. Также ФИО46 рассказал, что также обратился в суд на ФИО4 в связи с тем, что тот не вернул ему распиленный лес, который был передан на распиловку. Однако ФИО46 пояснил, что суммы взаимных требований у них были одинаковые. (т.5 л.д.159-163 т.7 л.д.16-20)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО32., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель, заключил с ФИО46, как физическим лицом, разовый договор аренды на транспортное средство, а именно на автомобиль марки «Камаз» с регистрационным номером «№» и прицепом «№» под управлением ФИО38. Также в договоре было указано, что данный автомобиль перевозит лес. Составление договора аренды транспортного средства было обусловлено тем, что лес перевозить могло лицо, которому лес принадлежал, и которое его заготавливало, то есть ФИО46. Указанный договор составлял ФИО46, каким образом был прописан способ оплаты, не помнит. В период с 2014 по 2016 годы, посредством принадлежащего ему автомобиля, был выполнен всего один рейс для ФИО46, а именно в феврале 2015 года под управлением водителя ФИО38 В последующем от ФИО38 ему стало известно, что ФИО38 перевёз лес пиловочник столбовой в количестве 74 штук в длину 12 метров. Со слов ФИО46 ему стало известно, что указанный лес был разгружен именно на территории базы ООО «

<

данные изъяты>». (т.7 л.д.7-13, 35-39) 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО38., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО32 приведённые выше. (т.7 л.д.27-32)

Исследованными показаниями специалиста ФИО39., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе допроса, ему как главному специалисту отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края, представлено 9 фотографий, которые к своему допросу от 06.10.2016 приобщил свидетель ФИО25.. Согласно показаний ФИО25, на указанных фотографиях зафиксирован «трал», на котором он в период с 09.12.2014 по 13.12.2014 вывез лес, принадлежащий ФИО46 и в последующем передал ООО «

<

данные изъяты>» для распиловки. На фотографиях зафиксирован автомобиль – тягач с тралом в виде прицепа с регистрационным номером «№», в который происходит погрузка леса, а также фотографии с уже погруженным лесом (кругляком). Ознакомившись с указанными фотографиями, пояснил, что на представленных ему фотографиях он видит, что в вышеуказанный автомобиль погружен лес (кругляк) в сортиментах, породы предположительно лиственница. Объём леса составляет не более 31 куб. м., так как более в указанный автомобиль древесины погрузить нельзя из-за структурных особенностей прицепного устройства (трала), так как оно приспособлено для перевозки техники, а не для леса. Далее ему представлена копия фотографии, которую к своему допросу от 06.10.2016 приобщил свидетель ФИО25.. Согласно показаний ФИО25, на указанной фотографии зафиксирован грузовой самосвал китайского производства «Шан-ци» грузоподъёмностью 25 тонн, на котором в период с 09.12.2014 по 13.12.2014 вывезен лес, принадлежащий ФИО46 и в последующем передан ООО «

<

данные изъяты>» для распиловки. На фотографии зафиксирован автомобиль - жёлтого цвета самосвал марки «Шан-ци», который ожидает погрузку леса (кругляк). Ознакомившись с фотографией, пояснил, что указанный самосвал может перевезти разово не более 15 куб.м. леса (кругляка), так как физически больше в указанный автомобиль погрузить леса (кругляка) нельзя. (т.6 л.д.159-163)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2016, согласно которому следует, что распиленный лес ФИО46 передавался ему ФИО4 на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. (т.2 л.д.151-152)

Сведениями, содержащиеся в протоколе обыска от 04.10.2016, согласно которому следует, что в квартире, принадлежащей ФИО45 и ФИО46, по адресу 

<

адрес> проведён обыск, в ходе которого изъяты: электронные носители, документы, в том числе касающиеся взаимоотношений с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по договору о распиловке леса от 17.12.2014. (т.7 л.д.198-210)

Сведениями, содержащиеся в протоколе обыска от 07.10.2016, согласно которому следует, что на производственной базе ООО «

<

данные изъяты>» произведён обыск, с целью установления места нахождения книги учёта поступающих товаров. (т.8 л.д.6-10)

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от 06.10.2016, согласно которому следует, что в служебном кабинете № 504 УФСБ России по Камчатскому краю, у свидетеля ФИО4 изъяты три копии накладных от 14.01.2015, на основании которых ООО «

<

данные изъяты>» передало готовую продукцию из распиленного леса ФИО46.(т.8 л.д.35-41) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от 17.05.2017, согласно которому следует, что в служебном кабинете № СУ СК России по Камчатскому краю, у свидетеля ФИО32., изъяты три копии накладных от 2016 года, на основании которых он приобретал лес у ФИО46. (т.8 л.д.44-48)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 27.05.2017, согласно которому осмотрены предметы – диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю по постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 29.01.2016, от 07.10.2016 и от 31.10.2016. (т.12 л.д.90-107)

Изъятые в ходе вышеуказанных обысков и выемок, предметы, документы, диски - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т.12 л.д.1-14, 37-41, 58-78, 79-81, 108-109)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 103 от 10.04.2017, согласно которой ФИО30. нельзя исключить из числа лиц, которые могли бы исполнить подпись в графе: «Принял», изображения которой имеются в копиях трёх накладных от 14.01.2015 (т.9 л.д. 114-128)

Исследованными показаниями эксперта ФИО40., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе составления заключения эксперта № 103, при описании внешнего осмотра представленных на изучение документов, производилось их фотографирование с помощью цифровой фотокамеры, изображения которых приведены на странице 4 и 5. В изображениях под номерами 5, 6, 7 зафиксированы цветные копии трёх накладных от 14.01.2015, представленные ФИО4.;

В изображениях под номерами 8, 9, 10 зафиксированы (черно-белые) копии трёх накладных от 14.01.2015, представленные ФИО4.;

На странице 6 и 7 заключения, при описании изображений под номерами 5, 6, 7 была допущена опечатка, а именно указано, что под номерами 5, 6, 7 зафиксированы изображения: «копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.», вместо «Цветная копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.», в связи с чем, он уточнил, что под номерами под номерами 5, 6, 7 зафиксированы изображения: «Цветная копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.».

На странице 6 и 7 заключения, при описании изображений под номерами 8, 9, 10, была допущена опечатка, а именно указано, что под номерами 8, 9, 10 зафиксированы изображения: «Цветная копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.», вместо «копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.», в связи с чем, он уточнил, что под номерами под номерами 8, 9, 10 зафиксированы изображения: «копия накладной от 14.01.2015 представленная ФИО4.».

В распоряжение эксперта были предоставлены копии 3-х накладных от 14.01.2015, представленные ФИО4., которые не были упакованы. В верхнем правом углу каждой накладной были указаны цифры, а именно 21, 22 и 23, которые хорошо видны на изображениях 8, 9 и 10.

Представленные ФИО4 три копии накладных от 14.01.2015 были без номеров, в связи с чем, в ходе исследования для краткости описания подписей в трёх неупакованных накладных от 14.01.2015, им были присвоены номера, а именно подпись в накладной, изображённой на «листе 21», «листе 22» и «листе 23», то есть согласно цифр, указанных в верхнем правом углу исследуемых накладных, в связи с чем, указанные «листы» не являлись продолжением или приложением к заключению эксперта № 103 от 10.04.2017. (т.10 л.д.28-32) 

Иными документами, признанные постановлением от 06.07.2017 вещественными доказательствами и приобщённые к материалам дела, а именно:

- три копии накладных б/н от 14.01.2015, представленные к своему заявлению о преступлении ФИО4., согласно которым 14.01.2015 ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО46 распиленный на доски лес. В графе принял, стоит подпись: «ФИО21». (т.2 л.д.162-164 т.12 л.д.132-133)

- копия договора о распиловке круглого леса от 17.12.2014, представленная к своему заявлению о преступлении ФИО4., согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приняло от ФИО46 лес на распиловку. Договор с одной стороны подписан физическим лицом ФИО46, с другой стороны генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4.. (т.2 л.д.189-190 т.12 л.д.132-133)

- три копии накладных б/н в цветном исполнении от 14.01.2015, представленные к своему заявлению о преступлении ФИО4. согласно которым 14.01.2015 ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО46 распиленный на доски лес. В графе принял, стоит подпись: «ФИО21». (т.2 л.д.193-195 т.12 л.д.132-133)

- копия договора купли-продажи лесных насаждений № 31 от 07.07.2014, представленная адвокатом ФИО41. 31.03.2017, согласно которому в июле 2014 года ФИО46 приобрёл для заготовки лес в Ключевском лесничестве Камчатского края в количестве 282 куб.м. (т.4 л.д.205-209 т.12 л.д.132-133)

- копия накладной б/н от 13.12.2014, представленная 31.03.2017 адвокатом ФИО41., согласно которой 13.12.2014 с территории деляны было вывезено 44,8 куб.м. леса, принадлежащего ФИО46, который в последующем поставлен на распиловку в ООО «

<

данные изъяты>». (т.4 л.д.213, т.12 л.д.132-133)

- копия накладной от 11.02.2015 №8, представленная адвокатом ФИО41., согласно которой 11.02.2015 было вывезено с территории деляны в Ключевском лесничестве 34 куб.м. леса столбового, который принадлежал ФИО46. (т.4 л.д.214, т.12 л.д.132-133)

- девять цветных фотографий, представленные в ходе допроса свидетеля ФИО25 06.10.2016, на которых зафиксированы транспортные средства: тягач с тралом красного цвета и самосвал жёлтого цвета, вывозившие лес ФИО46 с деляны в Ключевском лесничестве в период с 09.12.2014 по 13.12.2014, а также объём вывозимого леса. (т.5 л.д.143-151, т.12 л.д.132-133)

- копия государственного стандарта 2292-88 «Лесоматериалы круглые маркировка, сортировка, транспортирование методы измерения и приёмки», представленный специалистом ФИО39. в ходе допроса от 14.04.2017, на основании которого высчитывается объём транспортируемого леса. (т.6 л.д.164-172, т.12 л.д.132-133)

- копия устава ООО «

<

данные изъяты>» от 11.11.2009, изъятая в ходе обыска 04.10.2016. (т.11 л.д.247-257, т.12 л.д.132-133)

- копия товарных накладных № 213 от 04.02.2016, № 396 от 20.02.2016 и № 571 от 26.03.2016, изъятые у ФИО32 в ходе выемки 17.05.2017, согласно которым ФИО32. приобрёл у ФИО46 лес пиловочник в 2016 году. (т.12 л.д.64-66, 132-133)

- копии материалов гражданского дела № 2-1376/16 по иску ФИО46 к ООО «

<

данные изъяты>» на 94 л.; копии материалов исполнительного производства №25682/16/41017 от 06.05.2016 в отношении должника – организации ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО46 на 8-ми л.. (т.12 л.д.138, 139, 141-142, 143, 144, 146-148, 150, 151-152, 153, 156, 160, 161, 172, 178-179, 182-183, 185-186, 189-190, 191, 192-194, 200-202, 203-207, 209, 210, 214, 216-217, 232, 238-239, 132-133) 

- копии материалов гражданского дела № 2-11221/15 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО46 о расторжении договора аренды движимого имущества, взыскании арендной платы, стоимости имущества и судебных расходов на 92 л.. (т.12 л.д.244, 245, 246, 248-251, 132-133 т.13 л.д.31-33, 34, 48, 49-54, 56, 58, 60, 66, 72-74) 

- копии материалов исполнительного производства №14564/16/41017 от 06.05.2016 в отношении должника - организации ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО46 в размере 313 529, 10 рублей на 8-ми л.. (т.13 л.д.87, 88-89, 90-91, т.12 л.д.132-133) 

- копии материалов исполнительного производства №724/16/41020 от 15.01.2016 в отношении ФИО46 о взыскании с последнего в пользу ООО «

<

данные изъяты>» долга в размере 310 000 рублей, на 16-ти л.. (т.13 л.д.97, 98, 100, 105, 109, 110 т.12 л.д.132-133) 

- копия приказа № 1 от 01.09.2005 о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». (т.13 л.д.194, т.12 л.д.132-133)

- копия приказа № 1 от 01.01.2015 о продлении ФИО4. полномочий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на три года. (т.13 л.д.195, т.12 л.д. 132-133)

- копия устава ООО «

<

данные изъяты>» от 19.03.2012, в котором отражены цели и предмет деятельности общества, а именно распиловка и строгание древесины. (т.13 л.д.200-216, т.12 л.д. 132-133)

Приведённые доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам.

Свидетели, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, неприязни к подсудимым не испытывают, причин оговаривать их не имеют. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что на кого-либо из свидетелей оказывалось какое-либо давление. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых ФИО45 и ФИО46, чьи показания признательного характера были предметом исследования в судебном следствии, заключениями экспертов, сведениями, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, обысков и выемок, а также с вышеприведёнными письменными материалами дела, а потому отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и квалифицирует действия:

- ФИО45 - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), - приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО46 - по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере; - по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере.

Исследованием имеющихся в деле данных о личности ФИО45 установлено:

По месту жительства ФИО45 характеризуется с положительной стороны. Ранее не судим, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей г. Петропавловска-Камчатского на ФИО45 не поступало. 

<

данные изъяты> (т.14 л.д.22,23-24).

Неоднократно награждался грамотами как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - за многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм, плодотворную деятельность, направленную на развитие строительной отрасли Камчатского края. Награждён почётной грамотой председателя Законодательного Собрания Камчатского края в 2011 году за многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в развитие предприятия и в связи с праздником - Днем строителя. Награждён медалью «За верность флоту», нагрудным знаком – орденом «За обустройство земли Российской», награждён дипломом в номинации «За вклад в реализацию приоритетных национальных проектов РФ». Имеет благодарность от общественной организации Татаро-башкирской общины Камчатской области – за вклад и укрепление межнационального взаимоотношения, национальных культур и традиций. Награждён благодарственным письмом начальника управления образования Елизовского муниципального района за деловое, плодотворное сотрудничество с управлением образования и образовательными учреждениями Елизовского муниципального района. Награждён благодарственным письмом председателя Петропавловск-Камчатского отделения Российского Красного Креста за помощь, оказанную ООО «

<

данные изъяты>» для инвалидов, престарелых, одиноких, тяжело больных и наиболее уязвимых слоев населения. Награждён благодарственным письмом главного врача Государственного учреждения здравоохранения Камчатского краевого противотуберкулезного диспансера за оказываемую помощь по укреплению материальной базы ГУЗ ККПТД и в честь Всемирного дня борьбы с туберкулезом.

По сведениям ИЦ УВД Камчатского края ФИО45 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (т.14 л.д.17-21).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО45 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие почётных грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи нуждающимся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО45 по делу, судом не установлено.

Исследованием имеющихся в деле данных о личности ФИО46 установлено:

ФИО46 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.11 л.д.7-9, т.14 л.д.31-33), имеет на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>. (т.11 л.д.29-31 т.14 л.д.149,207)

По месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учёте в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит. Жалоб и заявлений на поведение в быту, в отношении ФИО46, от соседей и родственников не поступало. Привлекался к уголовной и административной ответственности. (т.11 л.д.6)

Имеет благодарность от общественной организации Татаро-башкирской общины Камчатской области - за вклад в укрепление межнационального взаимоотношения, национальных культур и традиций.

По сведениям ИЦ УВД Камчатского края ФИО46 неснятых и непогашенных, в установленном законом порядке, судимостей не имеет. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. (т.14 л.д.30-33).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО46 наказание, по двум эпизодам, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует его поведение в судебном заседании. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельство - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО46, по делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО45, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО45 и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости наказание ФИО45, должно быть назначено в виде штрафа. Оснований для назначения последнему иных видов наказания, в том числе лишения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, суд находит возможным признать активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие у ФИО45 почётных грамот и благодарностей - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому имеются основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 291 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, не имеется, в том числе и с учётом того, что ФИО45 в настоящий момент является пенсионером. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания подсудимого ФИО45 под стражей до судебного разбирательств в период с 04 октября 2016 года по 05 октября 2016 года и под домашним арестом с 05 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершённое им преступление либо от полного отбывания им наказания за это преступление, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершённого ФИО45, на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО46, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО46 и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости наказание ФИО46, по ч.3 ст.291.1 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа. Оснований для назначения последнему иных видов наказания, в том числе лишения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, совокупность обстоятельств, положительно характеризующих ФИО46, наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, его материальное положение, учитывая, что он судимостей не имеет, по мнению суда, следует признать исключительными, дающими основание к назначению ФИО46 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 291.1 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания подсудимого ФИО46 под стражей до судебного разбирательств в период с 20 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года и под домашним арестом с 24 мая 2017 года по 06 июля 2017 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершённые им преступления либо от полного отбывания им наказания за эти преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, совершённых ФИО46, на менее тяжкие. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Арест, наложенный на имущество ФИО45 - 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - снять. 

Арест, наложенный на имущество ФИО46: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - снять. 

Автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», который являлся предметом взятки, суд обращает в доход государства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Руководствуясь стст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО45 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3 (трёх) - кратной суммы взятки - 1395000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО45 под стражей с 04.10.2016 по 05.10.2016 и под домашним арестом с 05.10.2016 по 09.12. 2016, наказание в виде штрафа смягчить, уменьшив его размер до 1000000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО46 - признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2911 УК Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО46 штраф в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО46 под стражей с 20.12.2016 по 24.05.2017 и под домашним арестом с 24.05.2017 по 06.07.2017, наказание в виде штрафа смягчить, уменьшив его размер до 400.000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный на имущество ФИО45, а именно: 

<

данные изъяты> - отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО46, а именно: 

<

данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории охраняемого объекта № УФСБ России по Камчатскому краю, по адресу: 

<

адрес>, который явился предметом взятки, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- USB-флэш-накопитель марки «Kingston DataTravel G3 16GB, содержащий папку «20 км. фото суд. дел» с изображением страниц арбитражного дела и решения от 26.01.2010 № А24-4837/2009, изъятый 04.10.2016 в ходе производства обыска в жилище ФИО45, хранящийся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО45;

- ПТС № на автомобиль «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№»; Документы, изъятые 04.10.2016 в ходе производства обыска в жилище, расположенном по адресу: Камчатский край 

<

адрес>; копия уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.06.2013 №01/103/2013-6688 на 1 листе; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.04.2009 № 02/001/2009-330 на 4-х л.; протокол о результатах торгов по продаже имущества от 29.11.2008 на 3-х л.; договор купли-продажи от 31.12.2008 № 10-т-н-08 на 1-м л.; акт приёма-передачи от 31.12.2008 на 1-м л.; копия договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 06.10.2003 на 6-ти л., копия акта приёма-передачи от 06.12.2003 на 1-м л.; копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 по делу №А24-3257/2009 на 5-ти л.; копия платёжного поручения от 29.12.2008 № 840; копия платёжного поручения от 18.11.2008 № 712; копия платёжного поручения от 24.12.2008 № 809; почтовый конверт (отметка Почты России от 28.01.2016), лист формата А4 с машинописным текстом; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 на 2-х л.; почтовый конверт (отметка Почты России от 24.06.2015); претензия от 24.06.2015 от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО46 на 1-м л.; почтовый конверт (отметка Почты России от 01.08.2015); претензия от 01.08.2015 от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО46 на 1-м л.; почтовый конверт (отметка Почты России от 23.12.2015); сопроводительное письмо в адрес ФИО46 от 11.12.2015 № 2-14143/15-6/1/313 на 1 л.; копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу 2-11221/15 на 2-х л.; копия исполнительного листа ФС №010805063 от 14.03.2016 на 5 л,; заявление от 26.04.2016 о направлении исполнительного листа по делу №2-1376/16 от 19.04.2016 на 1-м л.; обращение от 17.08.2016 на 1-м л.; фрагмент белого листа бумаги с рукописным текстом: «ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 14.03.2016 205 т.р. долг 100 т.р. неустойка 9 т.р. гос. пошлина»; копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2016 по делу №2-1376/2016 на 4 л.; постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №14564/16/41017 от 06.05.2016 на 3-х л.; ходатайство от 20.04.2016 на 1-м л.; ходатайство от 17.03.2016 на 1-м л.; ходатайство от 17.03.2016 на 1-м л.; копия ходатайства от 17.03.2016 на 1-м л.; товарный чек б/н от 27.01.2015 на 1-м л.; товарный чек от 30.04.2015 на 1-м л.; кассовый чек № 3794152 от 29.07.2015 на 1 л.; опись вложения от 29.07.2015 на 1-м л.; кассовый чек № 68301701 от 19.11.2015 на 1-м л.; опись вложения от 19.11.2015 на 1-м л.; опись вложения от 19.11.2015 на 1-м л.; расчёт выхода пиломатериала от 14.03.2016 на 2-х л.; ходатайство от 29.02.2016 на 1-м л.; копия накладной от 18.12.2014 №б/н; исковое заявление от 13.10.2015 на 1-м л.; кассовый чек № 68302305 от 23.10.2015; конверт почтовый, содержащий сведения о возврате в связи с истечением срока хранения от 18.11.2015 на 1-м л.; исковое заявление от 13.10.2015 на 1-м л.; опись от 14.10.2015 на 1-м л.; судебное извещение от 10.09.2015 № 6/2/11 №2-11221/15 на 1 л.; накладная от 25.12.2014 №б/н на 1-м л.; накладная от 18.12.2014 №б/н на 1-м л.; досудебная претензия от 19.08.2015 на 1-м л.; опись от 20.08.2015 на 1 л.; кассовый чек № 10666 от 20.08.2015 на 1-м л.; ходатайство от 03.12.2015 на 1-м л.; определение об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2015 №М-12173/15; уточнение исковых требований от 16.11.2015 на 2-х л.; 1 л. формата А4 с рукописным текстом: «ФИО29 рабочий … 14 марта 14 30»; коммерческое предложение от 11.11.2015 в 3 экз. на 3 л.; копия договора аренды перевозного дома от 27.01.2015 на 2 л.; копия акта №1 приёма и передачи перевозного дома к договору аренды от 27.01.2015 на 1-м л.; 4 л. формата А4 с цветным изображением одноэтажного деревянного строения с различных ресурсов; исковое заявление о расторжении договора аренды движимого имущества, взыскании арендной платы, стоимости имущества, судебных расходов от 17.08.2015 на 4-х л.; копия товарных чеков от 27.01.2015 и 30.04.2015 на 2-х л.; копия сопроводительного письма от 25.11.2015 №7618-2-4-1 на 1-м л.; копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.06.2015 на 1-м л.; 3 л. формата А4 с цветным изображением одноэтажного деревянного строения; договор аренды перевозного дома от 27.01.2015 на 2 л.; акт № 1 приёма и передачи перевозного дома к договору аренды от 27.01.2015 на 1-м л.; ходатайство от 23.12.2015 на 1-м л.; судебное извещение от 21.01.2016 на 1-м л.; договор распиловки круглого леса от 17.12.2014 на 2-х л.; копия договора распиловки круглого леса от 17.12.2014 на 2-х л.; заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2016 на 2-х л.; Технический паспорт на здание «Склад механического парка» на 8 л., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

- сотовый телефон «IPhone» «

<

данные изъяты>, с сим-картой «Мегафон», изъятые 04.10.2016 в ходе производства обыска по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле - передать по принадлежности осуждённому ФИО46.

- лист бумаги формата А-4, на котором имеется текст «Доверенность», выполненный от руки чернилами синего цвета: «

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО45 паспорт … осуществить регистрацию объекта переход права собственности на здание склада механического парка по адресу …»; два листа бумаги формата А4, с изображением копии паспорта транспортного средства № на легковой автомобиль марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным знаком «№»; Три копии накладных ООО «

<

данные изъяты>» без номеров от 14.01.2015, изъятых 20.12.2015 в ходе выемки у свидетеля ФИО4.; CD-RW диск с текстовым сообщением «Я в фое ФИО47», которое изъято с сотового телефона ФИО2. марки «Samsung GT19192»; Диск с записью разговора ФИО4 и ФИО21. от 20.09.2015, изъятый с диктофона сотового телефона «НТС», принадлежащий ФИО4., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

- Флеш-карту синего цвета с надписью: «4 GB The smartbuy» и номером: «№», которая была представлена совместно с материалом проверки № 943 от 18.01.2016 по факту вывоза пиломатериалов с предприятия ООО «

<

данные изъяты>» и в свою очередь была приложена ФИО4. к своему заявлению о преступлении, хранящаяся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО4

- DVD-R диск рег. № 59 от 29.01.2016, представленный в рамках ОРД по постановлению начальника отделения в г. Елизово УФСБ России по Камчатскому краю ФИО42 от 29.01.2016; CD-R диск рег. № 14/12/2016, представленный в рамках ОРД по постановлению начальника отделения в г. Елизово УФСБ России по Камчатскому краю ФИО42 от 29.01.2016; CD-R диск рег. № 14/203/2016, представленный в рамках ОРД по постановлению начальника УФСБ России по Камчатскому краю ФИО43 от 07.10.2016; CD-R диск рег. № 14/219/2016, представленный в рамках ОРД по постановлению врио начальника отделения в г. Елизово УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 от 31.10.2016, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Соловьёв