Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей Медзелец Д.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио 

<

данные изъяты>, фио городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты> о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио 

<

данные изъяты> на решение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио 

<

данные изъяты>, фио городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты>, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, 

<

данные изъяты>с/2019 от 

<

данные изъяты>, заключенное между Коломенским городским округом 

<

данные изъяты> и фио, взыскать в свою пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55 601,64 руб., 1 668,05 руб. в счет возмещения убытков по уплате комиссионного сбора, 0,36 руб. – переплату по соглашению, 4 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что после заключения спорного соглашения решением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, постановлено признать недействительными и исключить из ГКН и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка фио, образованного в результате заключения соглашения, установить границы единого придомового земельного участка площадью 781 кв.м при жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, Коломенский городской округ, 

<

данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком с выделением собственникам жилого дома долей земельных участков в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве на жилой дом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что перераспределение земельного участка было произведено с нарушением норм земельного законодательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала лишь после вынесения Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> решения от 

<

данные изъяты>, вступления его в законную силу. Полагает, что при заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, орган местного самоуправления обязан был проверить возможность и законность его заключения.

фио Управление имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель фио 

<

данные изъяты> фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку заключенное сторонами соглашение не было признано недействительным, было исполнено. Также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что по заключенному сторонами соглашению денежные средства, уплаченные истцом, поступили в бюджет муниципального образования, распорядителем которого в настоящее время является фио 

<

данные изъяты>. Юридической лицо фио городского округа 

<

данные изъяты> является в настоящее время действующим.

фио городского округа 

<

данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Решением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск фио удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, 

<

данные изъяты>с/2019 от 

<

данные изъяты>, заключенное между Коломенским городским округом 

<

данные изъяты> и фио. С фио 

<

данные изъяты> в пользу фио уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55 601 рубль 64 копейки, 1 668 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков по уплате комиссионного сбора, 3 999 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61 269 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований фио к фио 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов в большей сумме, исковых требований, предъявленных к фио городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты> отказано.

фио городского округа Коломна не согласилась с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными сведений кадастрового учёта о земельных участках, установлении границ, определении долей в земельном участке, и встречному иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными сведений кадастрового учёта о земельных участках, установлении границ, встречному иску фио к фио, фио, фио о признании права пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, постановлено признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с К

<

данные изъяты>; установить границы единого придомового земельного участка площадью 781 кв.м при жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); определить между сособственниками размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м при жилом доме, признав за фио право собственности на 3/10 долей указанного земельного участка, за фио – право собственности на 3/10 долей указанного земельного участка, за фио – на 1/5 долю в праве, за фио – на 1/5 долю в праве; определить порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Данным решением суда также установлено, что фио являлась собственником земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 99 кв.м, принадлежавшего ранее фио на основании договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок от 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок от 

<

данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на учет поставлены границы земельного участка, в результате чего изменилась его площадь с 99 кв.м до 108 кв.м.

<

данные изъяты> между Коломенским городским округом 

<

данные изъяты> в лице начальника Управления имущества и земельных отношений фио городского округа 

<

данные изъяты> и фио заключено соглашение 

<

данные изъяты>с/2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 295 кв.м и земельного участка, принадлежащего фио площадью 108 кв.м, земельный участок с К

<

данные изъяты> площадью 403 кв.м поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за фио

Размер платы, внесенной фио по соглашению, составил 55 601,64 руб. При внесении денежных средств истец понесла расходы по оплате комиссионного сбора в размере 1 668,05 руб., переплатила 0,36 руб.

При вынесении решения по гражданскому делу 

<

данные изъяты> суд отклонил доводы фио и третьего лица фио городского округа Коломна о том, что появление земельного участка фио с К

<

данные изъяты> произошло за счёт перераспределения свободных земель вне общего участка, поскольку они были опровергнуты заключением эксперта, установил, что перераспределение земельного участка произведено фио из придомовых земель с нарушением норм действующего законодательства, без согласия фио, фио, фио и их правопредшественников.

Истец направила фио претензии о расторжении соглашения от 

<

данные изъяты>, но в добровольном порядке ее требования исполнены не были.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 451 ГК ПФ, 39.28, 39.29 ЗК РФ, при этом исходил из того, что основанием для расторжения заключенного между истицей и фио городского округа 

<

данные изъяты> является наличие существенно изменившихся обстоятельств, о чем свидетельствовали выводы вступившего в законную силу решения суда от существенно изменившихся обстоятельств, установившего наличие нарушений действующего законодательства при перераспределении земельного участка фио по соглашению от 

<

данные изъяты>, которое просила расторгнуть истица. При этом, расходы по оплате данного соглашения в связи с его расторжением суд счел подлежащими взысканию с фио 

<

данные изъяты>, являющегося в настоящее время распорядителем средств муниципального бюджета 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требования истицы в части взыскания переплаты по соглашению в размере 0,36 руб. суд первой инстанции отказал ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления данного требования. В применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о расторжении соглашения и взыскании уплаченной по соглашению суммы суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты> отказал, фактически как к ненадледжащим фио.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 0,36рублей, а также в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений фио 

<

данные изъяты> решение от 

<

данные изъяты> не обжаловалось, в связи с чем в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения от 

<

данные изъяты> по указанному истицей основанию и взыскании с фио денежных средств, уплаченных по соглашению, в связи с его расторжением, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в момент возникновения спорных правоотношений, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В подп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, факт нахождения на перераспределяемых земельных участков объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящиеся в собственности лица, в пользу которого перераспределяются земельные участки, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, является препятствием для перераспределения земельного участка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с абзацами пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что Постановлением фио городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 403 кв.м в целях перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, площадью 205 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности истицы, площадью 108 кв.м.

<

данные изъяты> между фио и фио городского округа 

<

данные изъяты> заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, 

<

данные изъяты>с/2019, в результате данного перераспределения образовался земельный участок площадью 403 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на который подлежало регистрации за фио Оплата за увеличение площади земельного участка составила 55601,64рубля и была внесена истицей 

<

данные изъяты>.

Право собственности истицы на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 

<

данные изъяты>, с указанного времени истица осуществляла права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в установленном порядке.

Таким образом, соглашение от 

<

данные изъяты> было исполнено сторонами и реализовано надлежащим образом.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 

<

данные изъяты> фио городского суда 

<

данные изъяты> сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 403 кв.м были исключены из ЕГРН, установлены границы единого земельного участка при домовладении по адресу 

<

данные изъяты> площадью 781 кв.м, за фио признано право собственности на 1/5 долю на данный земельный участок, в пользование фио определен земельный участок площадью 295 кв.м.

Из текста вышеуказанного решения и заключения судебной экспертизы, положенной в его основу, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован из придомовых общих земель.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

При этом, из материалов дела следует, что изначально истица обращалась в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ, при этом размера убытков рассчитала в виде полной стоимости уплаченной по соглашению суммы с учетом комиссии за перераспределенные 298 кв.м земельного участка по соглашению.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> истица уточнила заявленные требования и просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения по основанию ст.1102 ГК РФ.

После этого 

<

данные изъяты> истица направила в адрес фио претензию о расторжении соглашения от 

<

данные изъяты> с выплатой в ее пользу денежной суммы, уплаченной по данному соглашению.

<

данные изъяты> истица уточнила заявленные требования и просила расторгнуть соглашение от 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному ч.1 ст.451 ГК РФ (виду существенного изменения обстоятельств) и взыскать уплаченную по соглашению денежную сумму ввиду его расторжения.

Указанные уточненные требования были приняты судом. Решение от 

<

данные изъяты> было принято в соответствии с данным уточненным иском по указанным в нем основаниям.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК ПФ, а равно оснований для их заявления, каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацами пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного обстоятельства для расторжения соглашения от 

<

данные изъяты> истица указала наличие вступившего в законную силу решения суда от 

<

данные изъяты> (вступило в законную силу 

<

данные изъяты>), указав, что если бы она могла предвидеть наличие такого решения и допущенные при формировании земельного участка по соглашению от 

<

данные изъяты> нарушения, она не заключила бы соглашение на данных условиях.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, связанные с тем, за счет каких земель был перераспределен земельный участок истицы по соглашению от 

<

данные изъяты>, было установлено только решением от 2023года, суд первой инстанции правомерно счел непропущенным срок исковой данности по заявленным истицей исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанным решением соглашение от 

<

данные изъяты> незаконным не признавалось и не отменялось. Указанное соглашение было полностью реализовано сторонами еще в 2019году после его оплаты со стороны истицы и регистрации за ней права собственности на перераспределенный земельный участок.

При этом истица пользовалась вновь сформированным земельным участком длительное время, на момент заключения соглашения от 

<

данные изъяты>, как следует в том числе из текста решения от 

<

данные изъяты>, оснований полагать, что перераспределяемый земельный участок образуется из придомовых земель, а не из земель государственной неразграниченной собственности, ни у одной из сторон соглашения от 

<

данные изъяты> не имелось, т.к. оставшийся земельный участок при доме, сформированный по решению от 

<

данные изъяты> (кроме той части, что принадлежала истице), в частную собственность в установленном порядке оформлен не был.

Поскольку решением суда от 

<

данные изъяты> был фактически разрешен частный спор между совладельцами дома, расположенного на спорном земельном участке, часть которого принадлежала истице, фио городского округа Коломна по указанному делу в качестве соответчика не выступала, а являлась лишь третьим лицом, на момент заключаемого соглашения от 

<

данные изъяты> истица, обращаясь в фио г.о. Коломна за перераспределением земель, исходила в числе прочего, из фактического пользования перераспределенной ей частью земельного участка и желала получить ее в собственность, о наличии возможных споров с совладельцами дома фио (второй стороне соглашения) не сообщила, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает недоказанным с ее стороны наличие оснований для расторжения такого соглашения по основанию, предусмотренному ст.451 ГК РФ, т.к. с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, возможности разумно предвидеть возникновение судебного спора между совладельцами жилого дома и его исход спустя 5 лет после заключения соглашения в 2019году, ни у одной из сторон не имелось.

Кроме того, те обстоятельства, которые были установлены решением суда от 

<

данные изъяты>, хоть и не были достоверно известны сторонам, однако объективно существовали и на момент заключения соглашения от 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что данные обстоятельства существенно изменились после заключения соглашения от 

<

данные изъяты>, что необходимо для возможности обязательств по основанию ст.451 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истицей был избран неверный способ защиты нарушенного права, в том числе в качестве способа возврата выплаченных за 298 кв.м земельного участка денежных средств, который не может привести к его восстановлению при отсутствии приведенных ею оснований для расторжения соглашения от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истицей при заявлении данных требований, в том числе о взыскании денежных средств по соглашению в полном объеме, не было учтено, что в соответствии с решением от 

<

данные изъяты> за ней закреплена в собственность и выделена в пользование часть земельного участка площадью хоть и менее, чем принадлежала ей по соглашению от 

<

данные изъяты>, однако фактически площадью более, чем принадлежавшая ей до заключения соглашения от 

<

данные изъяты>.

Оснований для разрешения иных требований истицы, касающихся спорной денежной суммы, и по иным основаниям, в том числе заявленным для итогового уточнения исковых требований, у суда первой инстанции объективно не имелось, как не имеется их и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения от 

<

данные изъяты> в части требований, удовлетворенных по отношению к фио городского округа 

<

данные изъяты>, о расторжении соглашения от 

<

данные изъяты> и взыскании уплаченной по данному соглашению денежной суммы, включая суммы комиссии, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в указанной части.

В остальной части оснований для отмены и(или) изменения решения от 

<

данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к фио 

<

данные изъяты>.

Постановить в отмененной части по делу новое решение.

Иск фио к фио 

<

данные изъяты> о расторжении соглашения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения

Апелляционную жалобу фио 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025года