Дело № 2-1562/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он застраховал у ответчика принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестные лица путем отжима рамы окна дома проникли в помещение, откуда похитили принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения в доме окна. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6412 руб. 64 коп. С данной выплатой он не согласен, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составила 85540 руб. 89 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 79127 руб. 25 коп., за услуги эксперта 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 414 руб. 80 коп., расходы по копированию телеграммы в размере 109 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать. Просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9).

Согласно полиса серии № между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – летнего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СУ УМВД России по Дмитровскому р-ну было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем отжима рамы окна, незаконно проникли в помещение строящегося дома № по адресу: 

<

адрес> откуда похитили принадлежащее ФИО3 имущество (л.д. 11).

Из представленного ответчиком выплатного дела (л.д. 57-79) следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества – окна. Окно было осмотрено, о чем составлен акт (л.д. 62-68) и составлена калькуляция ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой была рассчитана сумма к выплате в размере 6412 руб. 64 коп. (л.д. 69-70) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6412 руб. 63 коп. (л.д. 71).

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ИП ФИО., который составил отчет № г. (л.д. 16-42), согласно которого стоимость замены оконного блока составляет 86404 руб. 94 коп.

В связи с чем, истцом ФИО2 была в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит произвести выплату оставшейся части денежных средств в размере 79127 руб. 25 коп. и оплатить: за услуги оценщика 6000 руб., за отправку телеграммы в размере 414 руб. 80 коп. и изготовление копии телеграммы в размере 109 руб. (л.д. 12).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано. (л.д. 13).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих расчета стоимости поврежденного имущества, судом была назначена строительная экспертиза эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.

Из представленного заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость поврежденного окна дома составляет 59996 руб. (л.д. 90-110).

Суд, ознакомившись с заключениями расчета стоимости поврежденного окна предоставленных истцом и ответчиком, а также с заключением строительной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения заключение строительной экспертизы проведенной в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертизы никем не оспорены.

Принимая во внимание, что стоимость поврежденного окна составляет 59995 руб., то с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 53582 руб. 36 коп.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика за услуги оценщика в размере 6000 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 414 руб. 80 коп. и изготовление копии телеграммы в размере 109 руб. 

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями об оплате данных услуг (л.д. 49-50).

Принимая во внимание, что данные расходы отнесены в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые истец был вынужден нести, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна исходя из суммы удовлетворенных требований составлять 26791 руб. 18 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика считая, что действительно данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, в связи с чем, размер штрафа необходимо снизить до 5 000 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1807 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53582 руб. 36 коп., за услуги оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 414 руб. 80 коп., расходы по копированию телеграммы в размере 109 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 65106 руб. 16 коп. (шестьдесят пять тысяч сто шесть руб. 16 коп.).

В остальной части иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1807 руб. 47 коп. (одна тысяча восемьсот семь руб. 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: