Дело №2-745/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008807-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 110 939 руб. 95 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 521 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Л.А.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Виновными действиями Л.А.Г. причинены механические повреждения автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства в СТО по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в денежном виде и с учетом износа в размере 112 700 руб. Выплаченных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства истца. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату ущерба без износа поврежденных деталей (убытков). Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, в связи с этим истец в последующем обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы убытки в размере 195 800 руб., из которых 73 470 руб. 17 коп. сумма страхового возмещения без учета износа, также с ответчика была взыскана неустойка на сумму 112 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 167 руб. 48 коп. с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 15 293 руб. 52 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 73 470 руб. 17 коп. было оказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 195 800 руб. перечислило указанную сумму на расчетный счет истца. С решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки на сумму 73 470 руб. истец не согласен. Период просрочки выплаты 73 470 руб. 17 коп. составил с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой организацией суммы в размере 195 800 руб., в которую входит сумма страхового возмещения без учета износа в сумме 73 470 руб. 17 коп.). Размер неустойки составляет 73 470 руб. 17 коп.*0,01*151 день=110 939 руб. 95 коп. Однако сумма неустойки не может превышать сумму максимальной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К..

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по его ходатайству, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного К., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Л.А.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило истца о направлении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 5 (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/A вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

Как следует из материалов дела, СТОА оказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца без указания причины, что подтверждается отметкой СТОА на направлении. Отметка СТОА на направлении об отказе от проведения ремонта транспортного средства не датирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об аннулировании направления и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у СТОА возможности провести ремонт транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 15 293 руб. 52 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 1 988 руб.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 13 305 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-24-106604/5010-012 требования В.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И.И. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И.И. неустойку в размере 33 167 руб. 48 коп. 

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И.И. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 470 руб. 17 коп., но совокупно добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 15 293 руб. 52 коп. и неустойкой, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 

6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 21.0.2024) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 122 329 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принимая указанное решение в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 186 170 руб. 17 коп., с учетом износа составляет 101 800 руб. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 186 170 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 112 700 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 112 700 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 461 руб. (112 700 руб.*43 дня * 1%). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 15 293 руб. 52 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 1 988 руб.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 13 305 руб. 52 коп.

Следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 33 167 руб. 48 коп. (48 461 руб. – 15 293 руб. 52 коп.). 

Кроме этого, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 73 470 руб. 17 коп. (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения (186 170 руб. 17 коп. – 112 700 руб.).

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению Финансовой организацией убытков Заявителю, установленных настоящим решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 73 470 руб. 17 коп., но совокупно с добровольно выплаченной финансовой организацией неустойкой в размере 15 293 руб. 52 коп. и взысканной настоящим решением неустойкой в размере 33 167 руб. 48 коп. не более 400 000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 73 470 руб. 17 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Однако вопреки выводам финансового уполномоченного исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки на сумму 73 470 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 470 руб. 55 коп. (73 470 руб. 17 коп. х 149 дней х 1%).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Наличие конкретных исключительных обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (одно заседание без участия представителя), объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составляет 30 000руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены на 98,68%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 604 руб.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в общей сумме 521 руб. 54 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 270 руб. 87 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу В.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в сумме 109 470 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 604 руб., почтовых расходов 521 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 270 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)