дело № 22-994/24 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 7 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение № 517 и ордер № 34 от 26 апреля 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

21 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264,1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

6 декабря 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, и. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

2 февраля 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, 

осуждён по:

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - (по факту управления транспортным средством 30 мая 2023 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - (по факту управления транспортным средством 16 июля 2023 года) - в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - (по факту управления транспортным средством 16 июля 2023 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - (по факту управления транспортным средством 1 августа 2023 года) - в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - (по факту управления транспортным средством 1 августа 2023 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей: по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 года - с 14 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года - с 2 ноября 2023 года по 3 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу АО Специализированный застройщик «АНК» взыскано 12 876 рублей 75 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за три факта управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; два факта управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступления совершены осуждённым в г. Благовещенске Амурской области 30 мая, 16 июля, 1 и 6 августа 2023 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора. Просит его пересмотреть. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Помещикова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, приводя данные о состоянии здоровья осуждённого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что с учетом совершения осуждённым данных преступлений небольшой тяжести, судом необоснованно не применены правила поглощения наказания и не в полной мере применены правила частичного наказания, предусмотренные ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения более мягких видов наказания, включая принудительные работы, а также положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания по каждому эпизоду в отдельности, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по: ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод 30 мая 2023 года), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 16 июля 2023 года), ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод 16 июля 2023 года), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 1 августа 2023 года), ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод 1 августа 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, то, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Психическое состояние осуждённого судом тщательно проверено. С учётом поведения осуждённого ФИО2 в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, а также с заключениями комиссии экспертов № 1004 от 21 июля 2023 года, № 1469 от 20 октября 2023 года, суд правильно признал осуждённого в отношении инкриминируемых ему преступных деяний вменяемым. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания за совершение данных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, с учетом исследованных материалов дела, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с законом.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступлений по ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ

Вывод о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом мотивирован в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко