Судья Маняхин В.А.

Дело № 71-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием:

защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Табатчикова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: ЕАО, 

<

...>,

по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.08.2017 по ее жалобе на постановление и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. от 07.02.2017 № 

<

...> и решение Дальневосточной оперативной таможни от 26.04.2017 № 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. от 07.02.2017 № 

<

...> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Ш. от 26.04.2017 № 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. от 07.02.2017 № 

<

...> и решением и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Ш. от 26.04.2017 № 

<

...> ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просила их отменить.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 01.08.2017 постановление и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. от 07.02.2017 № 

<

...> и решение и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Ш. от 

<

...> № 

<

...> оставлены без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствуют указания на время и место совершения административного правонарушения, описание события правонарушения, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ИП ФИО1 и наступившими вредными последствиями, отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства измерения - рулетки, ссылки на нарушение конкретных норм, пунктов правил, сведения о разъяснении ИП ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и другие. Аналогичные нарушение допущены должностным лицом и при вынесении постановления.

Акт от 13.12.2016 № 

<

...> не содержит некоторых обязательных данных - сведений о специальных средствах измерения, сведения маршруте движения с указанием пройденного расстояния, о режиме взвешивания (в динамическим режиме или статическом), ссылка на учитываемую погрешность средств измерения и другие. 

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства, а не за осуществление перевозки тяжеловесного транспортного средства, как отражено в протоколе.

Указала, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею с 12.12.2016 по 13.12.2016 совершено правонарушение, которое носило длящийся характер.

При назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Считает, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов.

И.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни В. суду пояснил, что взвешивание производилось в статическом режиме, поскольку при динамичном движении акт не составляется.

Выслушав доводы защитника ФИО1 - Табатчикова С.В., пояснения свидетеля В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ; тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области» автомобильная дорога Еврейской автономной области по маршруту Биробиджан - с. Нижнеленинское (автомобильные дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское, подъезд к международному речному порту в с. Нижнеленинское) отнесена к региональной автомобильной дороге III и IV категории. 

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 указанная дорога относится к категории дорог общего пользования и рассчитана осевая нагрузка 10 тонн.

Следовательно, величина допустимой нагрузки на строенные оси с двухскатными колесами указанного транспортного средства для автомобильной дороги 10 тонн/ось - превышена на 1,02 тонны, при расстоянии между осями до 1,3 метров (включительно), что в процентном соотношении составляет 5,23 %.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2016 в зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска через государственную границу РФ «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, прибыло шестиосное автотранспортное средство в составе седельного тягача марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя Л.

Исходя из представленных водителем документов, с целью прохождения таможенного и транспортного контроля, следует, что водитель Л., являясь представителем перевозчика ИП ФИО1, на основании товаросопроводительных документов принял к перевозке товар «пиво солодовое пастеризованное» в количестве 1760 грузовых мест, весом брутто 23 700 кг, перемещаемый в адрес 

<

...>.

Ответственным лицом за использование вышеуказанного транспортного средства при совершении международных перевозок является российский перевозчик - ИП ФИО1 

13.12.2016 в ходе осуществления транспортного контроля, проведенного посредством взвешивания полной массы транспортного средства и нагрузки на оси, а также измерения расстояний между осями, установлено, что нагрузка на строенные оси с двухскатными колесами транспортного средства с учетом погрешностей (весового оборудования и методики измерения) составила 20,52 тонны, что нашло свое отражение в акте от 13.12.2016 № 

<

...>.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 № 

<

...>, актом от 13.12.2016 № 

<

...>, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола допущены существенные нарушения требований КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 13.12.2016 около 16-32 местного времени на автомобильном переходе пункта пропуска «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, для оформления с целью убытия с территории РФ к КНР, водителем транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

...>, полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

...>, перевозчиком которого является ИП ФИО1 гражданином РФ Л. взвешено транспортное средство, с перемещаемым на нем товаром, на автомобильных электронных весах «Рубеж-М», заводской номер 46193 (свидетельство о поверке от 23.11.2016 № 013833).

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не присутствовала, что лишило должностных лиц возможности разъяснить ей процессуальные права и обязанности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт от 13.12.2016 № 

<

...> не содержит некоторых обязательных данных - название, тип, модель весового оборудования, специального средства измерения, сведения о принадлежности контрольного пункта, ссылка на учитываемую погрешность средств измерения и другие. 

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). 

Представленный в материалы дела акт требуемые сведения содержит.

Кроме того, указание в акте сведений о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, при этом суд не усмотрел наличия правовых и фактических оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов.

В силу ч. 1 п. 7 пп. «в» ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, должностное лицо не лишен возможности истребовать дополнительные документы.

Довод жалобы о том, что и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования, основан на неверном толковании положений КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Тот факт, что дело и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования, не свидетельствует о его заинтересованности, основанием для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, не является.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.08.2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. от 07.02.2017 № 

<

...> и решение Дальневосточной оперативной таможни от 26.04.2017 № 

<

...> оставить без изменения. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова