РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителей истца – ФИО1, и ответчика – ФИО2, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился через своего представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 06.05.2017г., в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4 Согласно полиса АСАГО на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.06.2017г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 429759,45руб. 21.09.2017г. ответчику направлена досудебная претензия, на которую также не получен ответ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной трасологической экспертизы.

Также представителем истца подано ходатайство с просьбой о назначении трасологической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы отклонено судом за его необоснованностью.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку за период с 21.09.2017г. по 30.07.2018г. в размере(4000руб. х 309дней)=1236000руб., штраф в размере 200000руб. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., на оплату услуг представителя-10000руб.

Представитель ответчика представила письменные возражения на измененные исковые требования, где просила снизить штрафные санкции в случае удовлетворения иска и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4 Согласно полиса ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

14.06.2017г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате. 

Согласно заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № имеются две группы следов, подробно описанных в п.3 исследовательской части заключения. Следы и повреждения, имеющиеся на задней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>(заднем бампере и средней и правой его пластиковых накладках, задних датчиках парктроника, крышке багажника и ее пластиковой накладке, заднего регистрационного знака, задних правых наружного и внутреннего фонарей), относятся к первой группе следов и были образованы при контактном взаимодействии(столкновении) с правой передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, что соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП, имевшее место 06.05.2017г. на 10км. +970 м а/д «Карачаевск-Учкулан». Следы и повреждения, имеющиеся на правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>(правой части переднего бампера и его правой пластиковой накладке, правой передней блок-фаре, правом зеркале заднего вида, дисках правых переднего и заднего колес, а также срабатывание правой боковой шторки и подушек безопасности правой передней и задней двери), относится ко второй группе следов и характерны для контактного взаимодействия с объектом имеющим шероховатую поверхность, а именно с вертикальной поверхностью опоры ЛЭП, имеющейся на участке ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № согласно Положения о единой методике цен на день ДТП 06.05.2017г. с учетом износа составляет 412900руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 652897руб., стоимость годных остатков- 123671,75руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Учитывая, что выводы экспертного исследования от 10 мая 2018 года (трасология), и экспертизы автотовароведческой от 06.06.2018г., выполненные ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда не имеется.

Подлежит взысканию согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 400000рублей(652897-123671,75руб.).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 21.09.2017г. по 30.07.2018г. составляет 1236000руб.(400000 х 1% х 309дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 100000рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3. судом взыскивается и штраф в размере 200000руб.(400000 х 50%).

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из договора об оказании юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 20000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 6000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтвержден факт несения таких расходов истцом и суду не представлено.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе (автотовароведческой), проведенной в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере 7546руб., что подтверждается калькуляцией и счетом № от 06.06.2018г., подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе(трасологии), проведенной в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере 10780руб., что подтверждается калькуляцией и счетом № от 10.05.2018г., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 100000рублей за период с 21.09.2017г. по 30.07.2018г., штраф в размере 200000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000руб.

В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы(автотовароведческой)в размере 7546руб. и 10780руб. за проведение экспертизы(трасологической) в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8205руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 20 августа 2018 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова