Дело № 2-1013/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000358-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 29 мая 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 г. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк», далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1185905 руб. 51 коп. под 19,9 % годовых на срок 84 месяцев с целью приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1184350 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 1112126 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 72223 руб. 96 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 1184350 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20121 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 508250 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1185905 руб. 51 коп. под 19,9 % годовых на срок 84 месяцев, с целью приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца в размере 26292 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, стоимостью 1528000 руб. 

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по кредитному договору. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2022 г. составила 1184350 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 1112126 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 72223 руб. 96 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, Банк направил ему уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 9 января 2023 г. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1184350 руб. 45 коп 

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 508250 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 508250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 20121 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8353 от 28 декабря 2022 г. и № 8476 от 28 декабря 2022 г. 

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20121 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 10 октября 2021 г. 

<

***> в размере 1184350 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20121 руб. 75 коп., а всего 1204472 руб. 20 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 508250 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 г.

Судья А.А. Ефимов