Дело № 2-2241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстарах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за период Дата в размере 80784 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО. ... произошло ДТП с участием а\м ... под управлением ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя ... 

Дата истец обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение. Ответ от страховщика не поступил. Страховое возмещение в размере 59 400 руб. было выплачено ... на основании решения ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах указанных в ранее представленном отзыве.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением ... и а\м ... принадлежащем и под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ... по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...).

Дата истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытка. Выплата страхового возмещения истцу в установленном законом порядке страховщиком произведена не была.

Вступившим в законную силу решением ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44400 рублей, расходы на производство экспертизы - в размере 15000 рублей, штраф 22200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено, истцу Дата произведена выплата денежных средств.

Дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 60 384 рублей. Данная претензия принята ответчиком Дата, выплата неустойки ответчиком истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба Дата, соответственно страховая выплата должна быть произведена с учетом вышеназванной нормы закона в срок до Дата. Выплата страхового возмещения произведена на основании вышеуказанного судебного решения Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода ... составил 60828 рублей, из расчета (44 400 руб. (страховое возмещение) *1%*... дней).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ... ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ... на оказание юридических услуг. Пунктом ... договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Денежные средства по договору № ... в размере 15 000 рублей были получены ... ФИО1, что подтверждается распиской от Дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участия представителей в двух судебных заседаниях (...), оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и сопровождение данного иска в суде, наличие заявления стороны ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд находит разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья – О.М. Пименова