77RS0012-02-2024-001203-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 743263,20 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 75000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 80000,00 руб, почтовых расходов в размере 380,72 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.05.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2019, которым подтверждается получение ФИО3 вышеназванной квартиры, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино», которым произведены отделочные работы в приобретенной истцами квартире. После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 743263,20 руб. 08.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.05.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 21.05.2020.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2019, которым подтверждается получение ФИО3 вышеназванной квартиры, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино», которым произведены отделочные работы в приобретенной истцами квартире.

После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки.

Истцы обратились в ООО «ЭЦ Техпромнадзор» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ Техпромнадзор» № 1025/11.23 величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 743263,20 руб.

08.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.04.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-3910/2024 от 20.01.2025 экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 65 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Подробное описание недостатков строительных и отделочных работ представлено на стр. 11-26 заключения. Экспертизой установлено: недостатки строительных и отделочных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: Московская область, ***, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № ***, Московская область, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков 640 345,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 640 345,00 руб.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21.05.2020 г. между истцом и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качеству квартиры направлена в адрес застройщика 08.12.2023 г., получена адресатом 15.12.2023 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. из расчета: 640345,00 руб. х 1 % х 480 дн. = 3 073 656,00 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере 100000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истцы имеют право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежат удовлетворению до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (640 345,00 руб. + 100000,00 руб.+ 20 000,00 руб.) * 50% = 380172,50 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 300000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает завышенной требуемую истцом к взысканию сумму 80 000,00 руб. и полагает, что она подлежит снижению до 30 000,00 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также сложности и обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, принципу разумности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлено основное требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 743263,20 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 640 345,00 руб, что составляет 86,15% от первоначального требования.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на проведение строительной экспертизы в размере 64 612,50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 845,00 руб, почтовые расходы в размере 327,99 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 756,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РАИРА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход государства государственную пошлину в размере 10803,45 руб.

Представителем ответчика в представленных возражениях на иск поставлен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 31.12.2024 г. со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Оснований для предоставления отсрочки в настоящем случае не имеется, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком в данном случае возникли не на основании законодательства о долевом строительстве. 

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 320172,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 21.05.2020 г., сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере 100000,00 руб., с последующим ее начислением в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 320172,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000,00 руб., судебные расходы в размере 46 771,15 руб., а всего – 626 944,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере 320172,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 21.05.2020 г., сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 г. по 24.03.2025 г. в размере 100000,00 руб., с последующим ее начислением в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 320172,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000,00 руб., судебные расходы в размере 46 771,15 руб., а всего – 626 944,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10803,45 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 135 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья: