Дело № 2-МОН-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 17 февраля 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П., 

при секретаре Дворник К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества в виде автотранспортного средства от ареста, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2024 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было затраховано по ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис №ХХХ0389826623 от 20 марта 2024 года.

По приезду по месту проживания в 

<

адрес>, истец, спустя продолжительное время, решил поставить купленный им автомобиль на учет в органах ОГИБДД по Сунтарскому району, где ему сообщили об ограничениях в виде запрета на проведение регистрационных действий наложенных судебным приставом Хангаласского района Республики Саха (Якутия). 

В рамках исполнительного производства №71953/24/14034-ИП от 03 июля 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем на момент продажи транспортного средства, 23 февраля 2024 года, спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительного произодства и принятия по ним судебным приставом-исолнителем принудительных мер в отношении должника в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль уже находился в собственности истца в результате состоявшейся сделки.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственой регистрации, в связи с чем сам по себе факт регистрации транпортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее праваило, закрепленное в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае с государственной регистрацией перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Таким образом у лица приобретшего по договору транпортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента лицо приобретшее транспортное средство вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользовани и распоряжения), в связи с чем истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился истец ФИО2 который согласно телефонограмме суда 

просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Также будучи надлежащим образом извещенной не явилась привлеченная к участию в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО3, которая о причинах своей неявки суд не известила. 

Суд выслушав менение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судопроизодства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования истца. Выслушав ответчика и исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-71953/24/14034-ИП от 03 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 492 859 рублей, возбужденного на основании судебного приказа №2-1217/58-2024 от 13 июня 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) на основании постановления от 04 июля 2024 года было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, а истец получил транспортное средство в день подписания договора, то есть 23 февраля 2024 года.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля истцу.

Данное обстоятельство также не оспаривал и подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 указанного Федерального закона и части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодека РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, п.п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства был исполнен, в связи чем, истец является собственником спорного транспортного средства.

Более того, договор купли-продажи имущества был заключен сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, указанные сведения в свободном доступе не размещались, в связи с чем истец не мог знать о существовании запрета на отчуждение транспортного средства и действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В части взыскания расходов истца по судебным расходам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо Арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины в сумме 5 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенный прстановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) в рамках исполнительного производства №-71953/24/14034-ИП от 03 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную

пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года