П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 ноября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Борисовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО1, .........., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 15 часов до 15 часов 55 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К в ограде ****, расположенного по **** д. ****, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К нанес ФИО1 удар в поясничную область слева металлической выдергой. После чего у ФИО1, на почве обиды за причиненное телесное повреждение, в указанный период времени возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 вырвал из рук К металлическую выдергу, вооружился ею, и применяя данную в качестве оружия, нанес ею К удар по правой ноге, отчего последний упал. Продолжая свои преступные действия ФИО1 нанес ещё два удара металлической выдергой по правой ноге, лежавшего на земле К Указанными действиями ФИО1 потерпевшему К было причинено телесное повреждение в виде: открытого перелома верхней трети болыпеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков с образованием рвано-ушибленной раны на передней поверхности верхней трети правой голени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко Л.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший К в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, проведенной в ходе судебного разбирательства у ФИО1 выявлены признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, сообщение правоохранительным органам, при доследственной проверки, в ходе осмотра места происшествия обстоятельств совершенного им преступления - расценивая данное обстоятельство как явку с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в его участии в следственном эксперименте, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его физического и психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства (л.д.105-106) характеризуется удовлетворительно, не судим, не имеет лиц на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет социально устойчивые связи, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основного наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; медицинскую карту *** стационарного больного на имя К - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Тулунского района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; медицинскую карту *** стационарного больного на имя К - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко