Дело №2-312/2025

73RS0002-01-2024-004334-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Ульяновск 13 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, по которому ответчиком выполнены работы по облицовке кафельной плиткой ванной комнаты, туалета, устройству системы вентиляции в туалете, ванной комнате и кухне, отделочные работы на кухне (оклейка обоями, облицовка кафельной плиткой стен). За выполненные работы она оплатила ответчику 80 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. В ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», в результате исследования системы вентиляции в туалете и ванной квартиры N 94 дома N 27 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненной ФИО2, выявлены следующие дефекты (недостатки): произведено уменьшение сечения воздуховода (был металлический воздуховод сечением 130х150 мм, установлен пластиковый воздуховод сечением 50х110 мм, что не соответствует требованиям п.5.7.8. постановления Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приводит к ухудшению кратности воздухообмена, что является нарушением требований п.7.4 Таблица 7.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ; произведено подключение вентиляции туалета и ванной в кухонный вентканал многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований п.9.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.13 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ; после изменения системы вентиляции в туалете и ванной квартиры выявлено поступление запахов из соседних квартир, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.9.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.13 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования ООО «Кодекс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены недостатки облицовки кафельной плиткой стен в ванной комнате и туалете (неровная укладка кафельной плиткой стен в ванной комнате и туалете (неровная укладка кафельной плитки, швы между плитками разной ширины, на отдельных участках ширина межплиточного шва более 0,5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017). Для устранения недостатков выполненных работ необходимо провести работы по замене воздуховода (разбору смонтированного воздуховода и прокладке нового воздуховода), смене кафельной плитки на стенах в ванной комнате и туалете. Стоимость проведения работ составляет 139 493,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за работу денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию ей не поступал, денежные средства не выплачены. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по внутренней отделке, противоречит закону и нарушает ее права. При обращении в суд с данным иском ею понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы системы вентиляции в сумме 7 000 руб., по оплате досудебной экспертизы по определению объема работ и стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику в сумме 100 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 990 руб. Данные расходы документально подтверждены и понесены ею в целях защиты нарушенных прав.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 2500 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы системы вентиляции в сумме 7 000 руб., по оплате досудебной экспертизы по определению объема работ и стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику в сумме 100 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 990 руб. 

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 2500 руб., считает, что сумма занижена. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 2500 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. 

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в части возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз. Ответчик готов выполнить работу по замене воздуховода, вернуть прежний. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался. 

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). Если предметом договора подряда является изготовление вещи, подрядчик обязан передать права на эту вещь заказчику. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (3/10 доли) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка на выполнение работ по внутренней отделке квартиры - помещений ванной и туалетной комнат, по условиям которой ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в ванной и туалетной комнатах «под ключ» в полном объеме надлежащего качества, а ФИО1 обязалась оплатить выполненные работы стоимостью 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве оплаты за выполненные работы по указанному договору денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, указала на ненадлежащее качество выполненной им работы, в том числе указав на то, что после этих работ в ванную и туалетную комнату стал поступать запах из соседних помещений дома, граничащих с ее квартирой (шахтой, соседними квартирами) банно-моющих средств, потребовала вернуть ей денежные средства в размере 80 000 руб. в течение 10 дней после получения данной претензии или устранить все недостатки, в результате которых в ванной и туалетной комнатах появился запах.

Указанную претензию ФИО2 получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки наличия дефектов (недостатков) системы вентиляции после проведения ремонтно-отделочных работ ФИО2 истец обратилась в АНО «Поволжский региональный центр экспертиза и оценки», согласно экспертному исследованию №И017/04-2024г. 

При рассмотрении дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 21.02.2025г. по состоянию на время проведения экспертизы в 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) в работе системы вентиляции в помещениях санузла (ванная и туалетная комнаты), возникшие после проведения ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком, а именно вентиляция, как инженерная система работает не в полном объеме. В помещении кухни 

<

адрес> вентиляция, как инженерная система выполняет своё функциональное назначение в полном объеме и соответствует нормативным требованиям.

Выполненные ответчиком работы по замене прямошовного металлического воздуховода (живым сечением 130мм х 150мм), на уменьшенный по размерам пластиковый воздуховод (живым сечением 55мм х 110мм), а также работы по уменьшению размера вытяжного отверстия вентиляционного канала, устроенного в стене помещения кухни, привели к снижению объема, удаляемого воздуха в единицу времени, и как следствие к нарушению воздухообмена в помещениях ванной комнаты и туалета в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Для восстановления эффективности работы системы вентиляции в помещениях санузла 

<

адрес> и устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков необходимо провести работы по замене пластикового воздуховода на металлический прямошовный воздуховод, ранее демонтированный ответчиком при проведении ремонтных работ, с увеличением площади вытяжного отверстия в стене помещения кухни, и увеличения площади транзитного отверстия в перегородке между кухней и ванной комнатой, до ранее существовавших размеров, предусмотренных при строительстве здания МКД.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в работе системы вентиляции в помещениях санузла, образовавшихся в результате проведения ответчиком ремонтных работ в 

<

адрес> на дату выдачи заключения составляет - 2 500 руб. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ванной комнате и туалете вентиляция осуществляется единым воздуховодом. Вентиляция санузла осуществляется по воздуховоду, который выходит в вентиляционные каналы, которые находятся в кухни. От проема система вентиляция не зависит. Запрещена установка вентиляторов в системе вентиляции в помещениях с газовым оборудованием. Установленный ответчиком пластиковый короб не выполнят своего функционального назначения, ведет к снижению воздухообмена, так как он уменьшен. Необходимо вернуть на место прежний воздуховод, который больше сечением. При замене воздуховода повредится только одна плитка, из вентиляционного отверстия вынимается блок, за счет которого уменьшилось отверстие. Схема вентиляции в квартире не изменена. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (п. 1); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3); подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ) (п. 5).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выполнению качественных услуг по установке воздуховода, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 2500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности ФИО6 Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Кодекс Плюс», в котором ФИО6 работает юрисконсультом, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 указанной суммы денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, объем выполненной представителем работы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 20 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования №И017/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», последним оказаны услуги по определению дефектов (недостатков) системы вентиляции после проведения ремонтно-отделочных работ ФИО2 в ванной и туалете указанной квартиры истца, на сумму 7 000 руб., что подтверждается данным договором, «Актом экспертного исследования» №И017/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на проведение экспертного исследования №И017/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по досудебной экспертизе выполненной ООО «Кодекс плюс» ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того что, перед экспертом ООО «Кодекс плюс» ставился вопрос по недостаткам укладки кафельной плитки, что не являлось предметом рассмотрения в рамках этого гражданского дела.

Кроме того, перед экспертом ООО «Кодекс плюс» ставился вопрос по недостаткам в работе вентиляции, когда истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», с тем же вопросом и где были оказаны услуги по определению дефектов (недостатков) системы вентиляции после проведения ремонтно-отделочных работ ФИО2 в ванной и туалете в квартиры истца. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 100 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 руб. 50 коп. 

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере (100 руб.).

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 990 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 990 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 990 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в работе системы вентиляции в помещениях санузла в размере 2500 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г