Дело №2-1101/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005400-09

Изгот.30.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суде с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим. 20.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №3-Н-717. Согласно данному заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: замена маслосъемных колпачков, поверка плоскости, (шлифовка) притирка клапанов, на общую сумму 18 049 рублей 00 копеек. Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме.

24.05.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО2 истцу.

Однако после проведения ремонтных работ, проехав около 500 км, ФИО1 был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО2 в связи с тем, что выявилась нестабильная работа двигателя при нагрузке и четвертого цилиндра на холостом ходу, повышенный расход масла (8 литров на 100 км), подсос воздуха через уплотнение форсунок, прогар прокладки ГБЦ, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения двигателя. При этом до обращения к ответчику для проведения ремонтных работ указанных неисправностей у автомобиля не наблюдалось.

22.07.2024 года автомобиль Great Wall Wingle 3, гос.рег№ был вновь принят ИП ФИО2 на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №3Н-1103. В соответствии с данным заказ-нарядом ответчиком были выполнены следующие работы: снятие, разборка, сборка и установка двигателя, установка поршней, колец, вкладышей, прокладки ГБЦ, расточка блока, замена масла, слесарные работы. Общая стоимость работ составила 64 789 рублей 00 копеек.

20.08.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО2 истцу после выполнения работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля (в течение 3 000 км) истом были вновь обнаружены неисправности автомобиля: на выпускной трубе сорваны фланцы, двигатель стучит. Истец полагает, что данные неисправности являются следствием некачественного выполнения ремонта.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчиком требования истца выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования ИП ФИО2 не удовлетворены.

30.09.2024 года ФИО1 был вынужден обратиться в автосервис АВС для устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что его двигатель нуждается в выполнении повторных ремонтных работ. Перечень данных работ указан в заказ-наряде №4205 от 28.10.2024 года. Общая стоимость работ составила 248 720 рублей 00 копеек. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам №3-Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года в размере 82 838 рублей 00 копеек, убытки в размере 248 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканным судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что 20.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Great Wall Wingle 3, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №3-Н-717. Согласно данному заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: замена маслосъемных колпачков, поверка плоскости, (шлифовка) притирка клапанов, на общую сумму 18 049 рублей 00 копеек. Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме.

24.05.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО2 истцу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

После проведения ремонтных работ, проехав около 500 км, ФИО1 был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО2 в связи с тем, что выявилась нестабильная работа двигателя при нагрузке и четвертого цилиндра на холостом ходу, повышенный расход масла (8 литров на 100 км), подсос воздуха через уплотнение форсунок, прогар прокладки ГБЦ, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения двигателя. При этом до обращения к ответчику для проведения ремонтных работ указанных неисправностей у автомобиля не наблюдалось.

22.07.2024 года автомобиль Great Wall Wingle 3, гос.рег.№ был вновь принят ИП ФИО2 на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №3Н-1103. В соответствии с данным заказ-нарядом ответчиком были выполнены следующие работы: снятие, разборка, сборка и установка двигателя, установка поршней, колец, вкладышей, прокладки ГБЦ, расточка блока, замена масла, слесарные работы. Общая стоимость работ составила 64 789 рублей 00 копеек.

20.08.2024 года автомобиль был передан ИП ФИО2 истцу после выполнения работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля (в течение 3 000 км) истом были вновь обнаружены неисправности автомобиля: на выпускной трубе сорваны фланцы, двигатель стучит. Истец полагает, что данные неисправности являются следствием некачественного выполнения ремонта. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств обратного, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, приведших вследствие некачественно проведенного ремонта к несению ФИО1 убытков.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные по договорам о выполнении работ (заказ-наряды №3Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года) в размере 82 838 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вследствие действий ИП ФИО2 ФИО1 30.09.2024 года был вынужден обратиться в автосервис АВС для устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что его двигатель нуждается в выполнении повторных ремонтных работ. Перечень данных работ указан в заказ-наряде №4205 от 28.10.2024 года. Общая стоимость работ составила 248 720 рублей 00 копеек. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками ФИО1, понесенными по вине ответчика, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам об оказании услуг, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ФИО2, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 779 рублей 00 копеек ((82 838,00 + 248 720,00 +10 000,00)/2).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 788 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договорам о выполнении работ (заказ-наряды №3Н-717 от 20.05.2024 года, №3Н-1103 от 22.07.2024 года) в размере 82 838 рублей 00 копеек, убытки в размере 248 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 779 рублей 00 копеек, а всего 512 337 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 13 788 рублей 95 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина