Дело № 10-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской областиНекрасова Д.А.,

защитника Нестерова А.Д., предъявившего удостоверение №..., от .. .. ....г., ордер от .. .. ....г. №...,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 года, которым

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, ......., ранее судимый:

29.01.2016 TOC \o "1-5" \h \z мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного район г. Новокузнецка по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ (.. .. ....г. снят с учета в уголовно исполнительной инспекции по отбытию наказания)

осужден мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области было принесеноапелляционное представление, в которомпрокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 116 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) – изменить, с прекращением производства по данному эпизоду на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно- мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в ....... и назначить более строгое наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 сроком 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник Нестеров А.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления в части прекращения производства уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ поддержал, просил изменить приговор мирового судьи от 07.02.2017 и снизить назначенное ФИО1 наказание, так же поддержал представление в части исключенияиз описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение наказанияпо правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при учете обстоятельства отягчающего наказание, а именно совершение преступления в отношении ......., не изменять назначенное наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как считает, что наказание назначено с учетом личности ФИО1, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А., осужденного ФИО1, его защитника Нестерова А.Д., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 года, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 2,3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.02.2017 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание по приговору постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Подробно обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложены в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ было обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, учтено ........ 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей, также обоснованно были учтены те обстоятельства, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в Новокузнецкой клинической психиатрической больнице, Новокузнецком наркологической диспансере не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено совершение преступления в отношении .......

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного с учетом совокупности установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого возможно без его реального отбывания, то есть условно с применением правил ст.73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Окончательное наказание, назначено ФИО1 по совокупности преступления по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так же при вынесении приговора мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания, были учтены мировым судьей.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации") побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивамненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления;

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, а именно побоев в отношении близких лиц, названным законом устранена.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и потерпевший М.В.Г. являются близкими лицами, однако иные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 8-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.02.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 в указанной части по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией деяния.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,о необходимости исключениявописательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в отношении ......., при этом не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в отношении ......., на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Изложенное, подтверждается свидетельством о рождении №... №... от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 является отцом М.В.Г., .. .. ....г. года рождения (л.д.61), таким образом на него законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына. 

Указанное обстоятельство необоснованно не было признано мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая данные о личностиФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года изменить в части назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначивФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить - уголовноедело в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Исключить в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07 февраля 2017 годагода в отношении ФИО1 указание на применение правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного участка г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2017года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Проводова