Адм. дело № 2а-365/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием административного истца: ФИО1, 

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование заявленного требования указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании с нее задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, согласно которому размер удержаний из заработной платы составляет 50%, и после удержаний размер ее ежемесячного дохода составляет .... Иных источников дохода, за исключением заработной платы, она не имеет. Кроме того, на ее иждивении находятся дочь М.Д.С. ... года рождения и супруг – М.С.Н., являющийся инвалидом. Совокупный доход ее семьи в месяц составляет примерно ..., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно составляют 12814 рублей 37 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении процента удержания из заработной платы по причине необоснованности. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было исследовано ее материальное положение. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний из заработной платы вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. После удержаний из ее заработной платы и оплаты коммунальных услуг оставшаяся сумма явно недостаточна для проживания, приобретения продуктов питания и обеспечения повседневных жизненных потребностей семьи, в том числе, оплаты питания ребенка в школе, приобретение канцелярских принадлежностей, лекарств, оплаты проезда. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении процента удержаний из заработной платы. 

Определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области. 

Определением Кировского городского суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленное требование, настаивая на его удовлетворении, пояснив, что у нее на иждивении находятся супруг-инвалид М.С.Н. и несовершеннолетняя дочь. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет примерно ... рублей и после списаний задолженности оставшейся суммы – ... рублей явно недостаточно для приобретения продуктов питания, лекарств, требующихся супругу как инвалиду, оплаты коммунальных услуг и содержания дочери. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы незаконным, просит его отменить. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска. Согласно представленным возражениям и дополнениям к ним, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов на заработную плату должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем его дополнения указанием на то, что после списания задолженности у ФИО1 оставшаяся сумма должна быть не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на ее иждивении, для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте по месту жительства должника. Выражают несогласие с доводами ФИО1 относительно нахождения на ее иждивении супруга, поскольку М.С.Н. имеет самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности. Также обращают внимание, что истец в заявлении не ссылается на конкретные положения Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом отдела судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника в рамках сводного исполнительного производства №.... 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы не противоречащими действующему законодательству. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №... в отношении ФИО1, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Кировска находится исполнительное производство от 13 марта 2018 года №...-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от 30 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91707 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 263768 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк». 

Также 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1280281 рубль 34 копейки в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска исполнительные производства в отношении ФИО1 №...-ИП от 23 августа 2017 года, №...-ИП от 13 марта 2018 года, №...-ИП от 19 марта 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД. 

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 с установлением размера удержаний из заработной платы 50%, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в ООО «...».

Кроме того, 27 марта 2018 года в рамках исполнительных производств №...-ИП от 13 марта 2018 года, №...-ИП от 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 с установлением размера удержаний из заработной платы 50%, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в ООО «...». 

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам от 27 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства с 50% до 25% в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требования. 

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылалась на трудное материальное положение, наличие на иждивении дочери и супруга-инвалида, необходимость оплаты коммунальных платежей ежемесячно в размере 12814 рублей 37 копеек. Указывала, что после удержания задолженности и оплаты коммунальных услуг оставшаяся сумма не соответствует величине прожиточного минимума в Мурманской области. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №...-СД с 50% до 25%, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что должником не представлены сведения, подтверждающие его тяжелое материальное положение, частности, информация об общем доходе семьи, справки о пособиях, субсидиях, справка формы № 9. Согласно представленных документов, в квартире совместно с должником зарегистрированы по месту жительства 4 человека, при этом, сведения о совокупном доходе семьи ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют и рассчитать сумму дохода, приходящуюся на каждого члена семьи должника, не представляется возможным. 

В ходе исполнительного производства проверить имущественное положение ФИО1 по месту жительства не представилось возможным ввиду создания препятствий самим должником (не открывает дверь). 

Оценив доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству (1338096 рублей 70 копеек), пришел к выводу о том, что сложившиеся у административного истца обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу до 25% существенно нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебный актов. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судебного пристава суд не усматривает. 

Так, в подтверждение тяжелого материального положения к ходатайству об уменьшении размера удержаний ФИО1 представлена справка серии МСЭ-2015 №... от ... о том, что ее супруг М.С.Н. является инвалидом; копии квитанций на доставку пенсий и других социальных выплат к поручению №... за февраль и март 2019 года, из которых следует, что размер подлежащей выплате пенсии М.С.Н. в феврале 2019 года составил ..., в марте 2019 года – ...; платежные извещения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства должника, из которых усматривается о наличии задолженности по оплате за данные услуги. 

В подтверждение семейного положения ФИО1 представлена копия свидетельства о заключении брака с М.С.Н., а также копия свидетельства о рождении дочери М.Д.С. ... года рождения. 

Аналогичные документы представлены ФИО1 в материалы дела. 

Согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2019 года, размер дохода ФИО1 после удержания задолженности составил в январе 2019 года – ..., в феврале 2019 года – ..., в марте 2019 года – .... 

Величина прожиточного минимума в Мурманской области для трудоспособного населения в 4 квартале 2018 года составила 15307 рублей. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем с учетом нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери М.Д.С. ... года рождения внесены дополнения в постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 марта 2018 года по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, а также в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 октября 2017 года по исполнительному производству №...-ИП, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из заработной платы ФИО1, учтен ее размер в сопоставлении с величиной установленного в Мурманской области прожиточного минимума, а также семейное положение административного истца, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери, внесены соответствующие изменения в постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 октября 2017 года и от 27 марта 2018 года, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. 

Доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с тем, что после произведенных удержаний из ее заработной платы в определенном судебным приставом-исполнителем размере и оплаты коммунальных услуг оставшаяся сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, доводы административного истца о ежемесячном несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12814 рублей 37 копеек не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имеющиеся в материалах дела различные платежные документы о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствуют о нерегулярном внесении платы за предоставленные коммунальные услуги и наличии задолженности. 

Так, из представленных копий чеков-ордеров от 16 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года (л.д. 15, на обороте) следует о внесении ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся перед ПАО «ТГК-1». 

Также следует о внесении административным истцом 19 апреля 2019 года текущих платежей по оплате за электроэнергию, услуги связи, кабельное телевидение на сумму 1643 рубля (873,00 + 480,00 + 290,00). 

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года, при выходе по месту жительства должника с целью проверки его материального положения дверь квартиры никто не открыл. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 21 января 2019 года, от 11 декабря 2018 года, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска, из которых следует о том, что при выходе по месту жительства должника ФИО1: ... как до, так и после обращения с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы, дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Должнику оставлены требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, поскольку ФИО1 добровольно требования исполнительных документов не исполнила, учитывая общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, подлежащего взысканию с должника – 1338096 рублей 70 копеек, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний из заработной платы заявителя. 

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, при условии предоставления должником соответствующих доказательств. 

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась.

Установив, что должник имеет доход в виде заработной платы в ООО «...», судебный пристав вправе обратить на нее взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом

Возможность удержания из дохода должника в виде заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний от 27 марта 2019 года разрешено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено мотивированное постановление. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом, административный истец, исходя из имущественного положения, не лишена возможности обращения по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству № №...-СД от 04 апреля 2019 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина