Судья Нестеренко И.П. дело № 33-732/2026

УИД 61RS0009-01-2024-003993-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской областиРостовс от 15 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения обнаруженных недостатков, при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере - 699 841, 86 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере - 32 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3) в размере - 68 000 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере - 11 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере - 2 456 441.91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мотивируя тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи кирпича №144 от 03.10.2023 и договор купли-продажи кирпича №65 от 03.05.2023.

ФИО1 приобрел у ответчика кирпич облицовочный пустотелый (товар) по договору №65 от 03.05.2024 - кирпич INF Cлоновая кость/графит в количестве 4680 шт. общей стоимостью – 208 260 рублей, по договору №65 от 03.05.2024 – кирпич облицовочный слоновая кость/Графит INF в количестве 1170 шт. общей стоимостью -48 555 рублей.

Договоры исполнены сторонами, истцом была оплачена стоимость товара по двум договорам в полном объеме, ответчиком самостоятельно осуществлена передача товара по адресу строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе строительных работ выявлено, что облицовочный кирпич INF ненадлежащего качества, ввиду чего после укладки начался процесс разрушения кирпича.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024 ООО «Ростовский центр оценки» специалистом установлено, что при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются вертикальные трещины в облицовочном слое кирпичной кладки, на всю высоту здания, шириной раскрытия до 1 мм, ориентированные по всему периметру здания.

Экспертом установлено, что вероятными причинами возникновения дефектов при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сниженные качественные характеристики строительного материала (кирпич обливочный пустотелый), уровень соответствия которого подтверждается соответствующими сертификатами соответствия и протоколом лабораторных испытаний, позволяющим сопоставить заявленные качественные характеристики завода-изготовителя, с характеристиками фактически приобретенного товара.

На поверхности монолитной плиты, выполнявшую функцию фундаментной части здания, дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки, подвижки грунтового основания, прогиба монолитной плиты, выраженных в виде трещин в бетонном основании - не выявлено; на поверхности внутренней части наружных стен, выполненных из газосиликатных камней (газоблока), дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки фундамента, подвижки грунтового основания, прогиба монолитной плиты, выраженных в виде трещин, раскрывающихся к высоте, либо к основанию здания - не выявлено, а также на поверхности цокольной части здания, выполненной из керамического кирпича, дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки здания, выраженных в виде трещин - не выявлено.

По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения обнаруженных недостатков, при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, что составляет - 678 667,97 рублей.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения обнаруженных недостатков. Ответчик данную претензию не получил и добровольно производить компенсацию отказался.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 699 841, 86руб; расходы по досудебному исследованию в сумме 32000 рублей; расходы по стоимости судебной экспертизы 68 000 рублей, расходы по услугам нотариуса 11 840 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка в сумме 350 000 рублей за период с 06.09.2024 по 22.08.2025, штраф в размере 529 920, 93 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ИП ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необоснованный отказ суда в принятии рецензии на заключение судебной экспертизы, а также в непринятии выводам данной рецензии при принятии решения.

Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, указывая, что из-за проживания в другом регионе не смог вовремя явиться в судебное заседание, в связи с чем опоздал и не смог заявить ходатайство о допросе эксперта, суд рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил принципы ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кирпича №144 от 03.10.2023 и договор купли-продажи кирпича №65 от 03.05.2023.

По указанным договорам ФИО1 приобрел у ответчика кирпич облицовочный пустотелый (товар) по договору №65 от 03.05.2024 - кирпич INF Cлоновая кость/графит в количестве 4680 шт. общей стоимостью – 208 260 рублей, по договору №65 от 03.05.2024 – кирпич облицовочный слоновая кость/Графит INF в количестве 1170 шт. общей стоимостью -48 555 рублей.

Договор купли-продажи № 144 от 03.10.2023 и договор купли-продажи № 65 от 03.05.2023 исполнены сторонами, истцом оплачена стоимость товара по двум договорам в полном объеме, ответчиком самостоятельно осуществлена передача товара по адресу строительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приобретённый товар использован при проведении строительных работ (жилого дома) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выяснилось, что облицовочный кирпич INF ненадлежащего качества, ввиду чего после укладки начался процесс разрушения кирпича.

В соответствии с досудебным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024 ООО «Ростовский центр оценки» специалистом установлено, что при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются вертикальные трещины в облицовочном слое кирпичной кладки, на всю высоту здания, шириной раскрытия до 1 мм, ориентированные по всему периметру здания.

Экспертом установлено, что вероятными причинами возникновения дефектов при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сниженные качественные характеристики строительного материала (кирпич обливочный пустотелый), уровень соответствия которого подтверждается соответствующими сертификатами соответствия и протоколом лабораторных испытаний, позволяющим сопоставить заявленные качественные характеристики завода-изготовителя, с характеристиками фактически приобретенного товара.

На поверхности монолитной плиты, выполнявшую функцию фундаментной части здания, дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки, подвижки грунтового основания, прогиба монолитной плиты, выраженных в виде трещин в бетонном основании - не выявлено; на поверхности внутренней части наружных стен, выполненных из газосиликатных камней (газоблока), дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки фундамента, подвижки грунтового основания, прогиба монолитной плиты, выраженных в виде трещин, раскрывающихся к высоте, либо к основанию здания - не выявлено, а также на поверхности цокольной части здания, выполненной из керамического кирпича, дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки здания, выраженных в виде трещин - не выявлено.

По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения обнаруженных недостатков, при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в ценах, действующих на дату производства исследования, что составляет - 678 667,97 рублей.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения обнаруженных недостатков в размере. Ответчик данную претензию не получил и добровольно производить компенсацию отказался.

В связи с тем, что с досудебной экспертизой ответчик не согласился, истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2025 года установлено следующее.

Определить, соответствуют ли качественные характеристики строительного материала (кирпич облицовочный пустотелый), примененного при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям нормативной документации, регламентирующей требования к качеству материала, не представляется возможным, вследствие отсутствия документов, позволяющих идентифицировать и сравнить приобретенный строительный материал в лабораторных условиях с заявленными характеристиками производителя по таким критериям как: предел прочности на сжатие, предел прочности на изгиб, марка по прочности, класс средней плотности, марка по морозостойкости, пустотность, водопоглощение, скорость начальной абсорбции воды.

При устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются недостатки, выраженные в виде сквозных вертикальных трещин в облицовочном слое кирпичной кладки, в хаотичном расположении, шириной раскрытия от 1 до 2 мм. Вероятными причинами выявленных недостатков являются заниженные качественные характеристики кирпича 1NF Слоновая кость/графит, приобретенного согласно договора купли-продажи № 144 от «03» октября 2023 года (См. л.д. № 13), и договора купли-продажи № 65 от «03» мая 2024 года (См. л.д. № 16).

Испытание контрольного образца кирпича на изгиб с габаритными параметрами 250х125?65, выполненное Испытательной лабораторией «Стройэкспертэкология», утвержденного Проректором по научной работе и инновациям ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ФИО6, согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025 испытаний образцов кирпича (См. л.д. № 164) не соответствует габаритным v параметрам, позиционирующего материала как «Кирпич пустотелый одинарный»

С размерами 250х120?65 мм, формата 1NF.

Средний показатель предела прочности при изгибе, Мпа для серии из пяти образцов кирпича марки изделия M100 заявленного типа, должен составлять не менее 1,6 Мпа, вместо 1,41 Мпа для одного образца, согласно табл. Т - Пределы прочности изделий при сжатии и изгибе ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические».

Примечание:

- технология выполнения работ при устройстве облицовочного слоя, выполненного из кирпича 1NF Слоновая кость/графит, экструзионного пенополистирола толщиной 40 мм, газосиликатного камня (газоблок), толщиной 200 мм, с армированием кладки лицевого слоя с гибкими связями в виде сеток, по высоте не более 60 см, не противоречит требованиям, оговоренным п. 16.1-16.2 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

на поверхности монолитной железобетонной плиты фундаментной части здания, толщиной 400 мм, оголенной после разработки грунта вручную и цокольной части здания, выполненной из керамического кирпича, дефектов, указывающих на результат неравномерной осадки, подвижки грунтового основания, прогиба монолитной плиты, выраженных в виде продольных и поперечных трещин в бетонном основании - не выявлено;

на поверхности внутренней части наружных стен, выполненных из газосиликатного камня (газоблока), дефектов, выраженных в виде наличия трещин, симметричным трещинам в облицовочном слое кирпичной кладки, свидетельствующих факту просадки грунта, либо разрушений монолитной железобетонной фундаментной плиты - не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков, при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 699 841 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок один рубль) 86 коп.

Перечень видов и объемов работ с указанием количества используемых материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, при устройстве облицовочного слоя кирпичной кладки наружной стены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отображен в Приложении № 5 к настоящему Заключению.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 11, 15, 469 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, недостатки подтверждены, ответчиком в суд не представлено доказательств в подтверждение надлежащего качества кирпича, достоверных доказательств того, что покупатель ФИО1 неправильно использовал кирпич. Таким образом, требование о взыскании стоимости кирпича с ответчика в пользу истца, суд нашел обоснованным в сумме 699 841, 86рублей (по заключению судебной экспертизы).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, определив период просрочки исполнения обязательств и учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, пришел к выводу о ее снижении до 350 000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой судебной экспертизы по делу, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не учел возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов причин некачественного товара.

Все возражения ответчика носят вероятностный характер и ничем документально не подтверждены.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью достоверного установления обстоятельств дела и установления причин появления недостатков товара в процессе его эксплуатации.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению, и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Доводы апеллянта, согласно которым при проведении исследования экспертом был допущен ряд нарушений, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертных исследований, подготовленных по заявлению стороны истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы не содержит ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда апеллянтом не внесены. Сам ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса. Однако представленная рецензия на судебную экспертизу не отвечала критериями допустимости доказательства, не соответствовала требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии, которая приведена в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к предоставленному ответчиком отчету испытаний образцов кирпича, поскольку данные испытания проведены с другим кирпичом, отличным от того, который был реализован истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что с учетом несогласия с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, ответной стороной не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицо, подавшее апелляционную жалобу, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле. Обязанность по обеспечению явки в судебное заседание либо по своевременному уведомлению суда о невозможности участия и заявлению ходатайства об отложении разбирательства возлагается на лицо, участвующее в деле.

Само по себе проживание в другом регионе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку действующее процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса возможность:

заявлять ходатайства заблаговременно, в том числе в письменной форме;

направлять заявления и ходатайства средствами почтовой связи либо в электронном виде;

ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии объективных препятствий для явки.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременной явки в судебное заседание по уважительным причинам, равно как и доказательств того, что им предпринимались меры к заблаговременному заявлению ходатайства о допросе эксперта либо к уведомлению суда о невозможности участия в заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Ссылка заявителя на нарушение принципов, закреплённых в статье 35 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку реализация процессуальных прав предполагает добросовестное и своевременное их осуществление, тогда как неиспользование предоставленных законом процессуальных возможностей не может рассматриваться как нарушение прав со стороны суда.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на правильность принятого судебного решения, и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.