12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 29 мая 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано, что личный автомобиль ФИО1 на газу не эксплуатировался, так как ФИО1 только планировал установить ГБО, однако из-за пришедшей беды – страшного коронавируса приостановлено оказание государственных услуг в регистрационно -экзаменационном отделе ГИБДД г. Нягани. В связи с чем, ФИО1 отказался от данной затеи, а наличие тумблера на панели приборов не свидетельствует об установленной действующей системе ГБО.

Автомобиль ФИО1 полностью соответствует установленным требованиям, пройден очередной ежегодный технический осмотр. В соответствии с диагностической картой двигатель и его системы соответствуют содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств установленным требованиям, на транспортном средстве отсутствуют изменения в конструкцию транспортного средства, внесенные с нарушением установленных требований. Оснований для составления в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не имелось.

Акт осмотра или протокол досмотра ГИБДД не составлялся и в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствует какое-либо заключение, достоверно свидетельствующее о том, что в конструкцию транспортного средства внесены какие-либо изменения. 

По данному делу не добыто неопровержимых доказательств виновности ФИО1 во вменяемом административном проступке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он управлял транспортным средством, в котором находится газобаллонное оборудование, которое не используется, газовый баллон отключен. На эксплуатацию этого оборудования у него разрешения не имеется. Он на месте согласился с нарушением и подтверждает, что на фототаблице, составленной инспектором, представлен его автомобиль с газобаллонным оборудованием. Сейчас он считает, что его вина не доказана.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.5 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно постановлению дата в 10:50 в 

<

адрес> без разрешения ГИБДД МВД РФ на изменение конструкции транспортного средства ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с установленным газобаллонным оборудованием для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, чем нарушил пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ устанавливает запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Обжалуемое постановление составлено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует установленной форме, содержание постановления позволяет в полном объеме установить обстоятельства происшествия. 

В постановлении ФИО1 после разъяснения прав собственноручно выразил согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием. 

В своем объяснении в ГИБДД ФИО1 признал управление транспортным средством без разрешения на эксплуатацию газобаллонного оборудования. В таком случае суд учитывает признательную позицию ФИО1 при выявлении правонарушения и вынесении постановления, а также суд критически оценивает изменение ФИО1 своих показаний, что связано с желанием ФИО1 уклониться от ответственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства прохождения транспортным средством очередного ежегодного технического осмотра не подлежат исследованию в данном деле и не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков конструкции транспортного средства на момент их выявления.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлена фототаблица. 

Согласно фототаблице в конструкцию транспортного средства ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования.

В таком случае отсутствие акта осмотра или протокола досмотра ГИБДД, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не препятствует в установлении обстоятельства правонарушения.

Каждое из исследованных доказательств правонарушения объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание. 

В таком случае доводы жалобы о невиновности не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения и влияющие на степень ответственности обстоятельства.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Признавая доводы ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов