Дело № 2-30/2024 (2-4158/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-002740-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 11 307 750 рублей;

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 493 092 рублей, 26 530,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 458 296 рублей, 104 245,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что пользовался услугами Банка ВТБ (ПАО) с использованием дебетовой карты 

<

номер обезличен>. В период с 

<

дата обезличена> банком помимо его воли были совершены переводы денежных средств на общую сумму 11 307 750 рублей.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым он пользовался услугами ПАО «Сбербанк» с использованием дебетовой карты 

<

номер обезличен>. В период с 

<

дата обезличена>. были произведены спорные операции по перечислению денежных средств с его карты помимо его воли на сумму 14 493 092 рублей, 26 530,22 евро.

Между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым он пользовался услугами ПАО «Промсвязьбанк» с использованием дебетовой карты 

<

номер обезличен> В период с 

<

дата обезличена>. были произведены спорные операции по перечислению денежных средств с его карты банк помимо его воли списал денежные средства на сумму 4 458 296 рублей, 104 245,90 евро.

Истец указал, что согласно правилам системы МАSТЕR САRD ФИО1 имел право оспорить транзакции по переводу денежных средств. Правила регламентируют оказание услуг в рамках платёжной системы, включая соответствующие тарифы, устанавливают систему управления рисками, существующими в платежной системе, и правила членства в платёжной системе. Надзор и наблюдение за деятельностью МАSТЕR САRD осуществляет Банк России в соответствии с законодательством о национальной платёжной системе.

Во всех транзакциях, указанных в реестре, были применены коды 6012 (финансовые институты-торговля и услуги), 7399 (бизнес-сервис), 8999 (профессиональные услуги), 7273 (услуги по сопровождению). Однако, получатель вышеуказанных платежей не передал ФИО1 товар и не оказал услуги по спорным операциям. Более того, код для подтверждения оплаты товаров и услуг ФИО1 не приходил, электронное согласие/подтверждение/подписание платежа не делал.

Истец обратился в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о спорных операциях по карте платежной системы МАSТЕR САRD.

Однако, ответчик ПАО Банк ВТБ, отказал в проведении диспутных процедур платежной системы МАSТЕR САRD, поскольку право на отмену, либо опротестование операций в соответствии с правилами платежной системой у Банка отсутствуют. ПАО «Промсвязьбанк», также отказал в опротестовании транзакций, ПАО «Сбербанк» ответ на заявление не направил в адрес заявителя.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-Ф3 «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статьи 30.1).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ Банк - участники НСПК и эмитировали международные платежные карты VISA, МАSТЕR САRD которые не являются национальным платежным инструментом.

Ответчики обеспечивают проведение расчетов по операциям с использованием карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и правилами международной платежной системы МАSТЕR САRD Worldwide.

В связи с тем, что ответчики выпускали банковские карты с указанием международной платежной системы МАSТЕR САRD с возможностью использования сервиса и услуг данной международной платежной системы, тем самым, как участники платежной системы, ответчики присоединился к Правилам платежной системы МАSТЕR САRD по осуществлению операций на территории Российской Федерации, соответственно, обязаны предоставлять держателю банковской карты (в данном случае истцу) все сервисы и услуги международной платежной системы МАSТЕR САRD в полном объеме, в том числе и в части использования процедуры возврата спорных операций.

Условияи требования к процедуре возврата спорных операций изложены в Руководстве по обратному начислению средств МаstегСаrd, Правилах платёжной системы «МастерКард» в России (далее Правила).

Вся документация, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций, а также оформления любых претензий должна быть передана через систему Visa Resolve Online (VRОL) и оформлена на английском языке.

В правилах платежной системы МаstегСаrd возвратный платеж (чарджбэк) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы МаstегСаrd, которое в свою очередь направляется через банк - эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайера.

Таким образом Клиент - физическое лицо ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в международные платежные системы МаstегСаrd с целью оспаривания транзакции, ответчики, при наличии заявления истца с описанием проблемы и документов, подтверждающих факт совершения транзакции, обязаны были оказать содействие клиенту и отправить документацию, необходимую для проведения операции возврата платежа спорных операций, претензии в платежную систему для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием.

Банк-эмитент-ответчики должны были передать через международную платежную систему требование о возврате платежа банку-эквайру. Банк-эквайер рассматривает суть требования и в случае согласия с ним делает обратный платеж на банковскую карту заявителя. В противном случае требование о возврате платежа должны направляться в торгово-сервисные предприятия, которые должны предоставить необходимые доказательства, что оплаченная заявителем услуга была оказана в полном объёме и в срок.

Банк обязан был запросить документальное подтверждение о получении товаров либо услуг у Торгово-сервисных предприятий физическим лицом, выяснить причину нарушения прав гражданина в спорных операциях, код причины (4855) платежной системы МАSТЕR САRD (сhargebask). Товары или услуги не предоставлены, действий по оспариванию операций со стороны ответчиков сделано не было.

Несмотря на получение заявлений истца в том числе, с описанием проблемы и наличия документов, подтверждающих факты совершения транзакций, ответчики мер по обработке и направлению заявлений клиента в международные платежные системы не предприняли. Банками не было оказано содействие клиенту по возврату платежей, произведенных с использованием международных платежных карт МАSТЕR САRD.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Ответчики не совершили предписанных законом и приказами Банка России действий, что повлекло за собой нанесение истцу ущерба в сумме 30 259 138 рублей и 130 776,12 евро. 

Ответчики как субъекты профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должны нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Считает, имелись признаки сомнительных операций по счетам истца, в том числе по лицам, суммам и назначению платежей, ответчик, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, включая телефонный звонок представителю владельца счета, номер телефона которого был предоставлен в банк при открытии расчетного счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции.

Учитывая обстоятельства, а именно противоправное бездействие ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков возникает обязанность возмещения убытков истцу. 

При проверке представленных от имени истца распоряжений на перевод денежных средств, у банка, как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные в период с 

<

дата обезличена>. по контрагентам, объему и содержанию не подпадали под обычно совершаемые истцом, и не соответствовали обычному поведению истца (фактически произошло «обнуление» счета путем совершения сомнительных операций).

При этом, ответчиками не были осуществлены какие-либо мероприятия, которые от них требовались, а также не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. Именно действия ответчиков (банков) по исполнению распоряжений клиента (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчиков должны были быть признаны несанкционированными, незаконными) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца (том № 1 - л.д. 3-13, том № 5 - л.д.25-35, 57-139).

Протокольным определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастеркард» (том № 4 - л.д. 143).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Ш. С.А, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.22), которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что её доверитель сообщает, что все оспариваемые платежи были произведены путем входа через интернет-сайт. Он подтверждает платежи только в отношении которых был отправлен код подтверждения. Остальные платежи произведены в отсутствие его согласия и распоряжения. Установив обстоятельства, что большая часть произведена в отсутствие распоряжений, доверитель обратился с заявлением в котором он оспаривал данные транзакции, перечислив организации и суммы. Однако банки в нарушение правил мастер кард, которые не были приняты по возврату спорных платежей не направили запрос в банк эквайринг, которые мог бы запросить документы для подтверждения операции. Но этой процедуры произведено не было, что также повлекло для доверителя неблагоприятные последствия в виде возникших убытков. При этом считает основания для оспаривания операций имелись. Ответчики повлекли убытки для истца, не проведя данные действия. При помощи банковской системы и ответчиков денежные средства направлены на финансирование неизвестно чего. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - П. А.Б., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том № 2 – л.д.131), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, в которых указал, что в ходе проведенной Банком проверки было установлено, что спорные операции были совершены при использовании индивидуальных данных карты, с применением 3D-Secure, 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом Банку. Также отметил, что перед инициированием процесса в своих обращениях в Банк и в правоохранительные органы Истец утверждал, что он проиграл в онлайн казино «Джой казино» и «Вулкан» 35 000 000 рублей, а также лечится от зависимости игромания. То есть ранее Истец не оспаривал свою волю на совершение этих операций. Сейчас именно на эта сумма и эти операции сейчас им оспариваются как совершенные помимо его воли. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца, который также ранее не отрицал свою волю на проведение операций (противоречивое поведение) (том № 2 – л.д.126-129, том № 5 – л.д.165-166).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – Р. Т.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 3 л.д. 37) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что инициирование процедуры возврата является правом, а не обязанностью банка. Истец сам провел спорные операции, банк не вправе вмешиваться в отношения истца и получателей денежных средств и на банк не может быть возложена ответственность за действия получателей денежных средств. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве указано, что ФИО1 является держателем банковских карт ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> с открытием банковского счета и карты 

<

данные изъяты>. С использованием номера телефона + 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 к банковским картам была подключена услуга «Мобильный банк». 

За период с 

<

дата обезличена> по банковским картам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были совершены операции оплаты товаров/услуг, что отражено в выписке по счету ФИО1

Операции совершались ФИО1 через «Сбербанк Онлайн», а также посторонних сайтах в сети Интернет, что отражено в выписке по счету, а также в журнале операций_Сбербанк Онлайн за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на 131 л., и выписке по карте 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, о совершенных операциях в Сбербанк онлайн.

Для успешного проведения операции в сети интернет необходимо было ввести верно все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS сообщения на номер телефона, указанный клиентом.

При совершении спорных операций Истцом в сети Интернет были правильно ведены полные реквизиты карты, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Банком SMS сообщением на номер телефона Истца: + 

<

данные изъяты>, все сообщения с номера 900 на номер +

<

данные изъяты> за спорный период Банком предоставлены.

При совершении операций в Сбербанк Онлайн, клиент идентифицировался верно, вводя пароли от личного кабинета, где осуществлял переводы с использованием своего счета уже без подтверждения отдельно операций по смс-сообщенкям, при этом о совершенных операциях Банк уведомлял клиента в личном кабинете Сбербанк Онлайн, а также отдельными сообщениями о совершенных операциях.

При введении верно паролей при входе в Сбербанк Онлайн, а также введя правильные реквизиты имеющихся банковских карт в сети интернет, которые мог знать только клиент Банка, банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Согласно п.3.8 Условии банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент операции в Системе «Сбербанк Онлайн» подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: - в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); - Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля «Сбербанк Онлайн»).

3.9.Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Условия банковского обслуживания физических лиц и порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также меры безопасности при работе через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (далее - УКО), с которыми Клиент обязан ознакомиться и неукоснительно их соблюдать при использовании услуг, представляемых ПАО Сбербанк.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, собственноручной подписью (п. 10.8 Условий). Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденные применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

3.15. для отправки Клиенту Одноразовых паролей и подтверждений об операциях в Системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона Клиента зарегистрированный в Банке для доступа к SMSбанку (Мобильному банку) по Карте. Отправка Банком Клиенту сообщений, содержащих Одноразовые пароли, осуществляется посредством SMS-сообщений.

Согласно Условия п.3.20. Банк не несет ответственность:

3.20.1. в случае невозможности предоставления услуг «Сбербанк Онлайн» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления сторонними организациями сервисов, необходимых для предоставления услуги «Сбербанк Онлайн»;

3.20.2. за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц;

3.20.3. в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Таким образом, с использованием принадлежащего номера телефона ФИО1, последний самостоятельно в Сбербанк Онлайн совершал операции по переводу денежных средств третьим лицам, Пароли при входе в Сбербанк Онлайн введены верно, все операции были совершены исключительно по распоряжению клиента, электронные документы, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

Банк, осуществляя подтвержденные операции Клиентом, действовал правомерно, исковые требования Истца о взыскании денежных средств переведенных третьим лицам, являются необоснованными.

Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору не имеется, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями которые повлекли хищение денежных средств и действиями банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета клиента денежные средства.

Считает, что истец самостоятельно совершил оспариваемые им операции, вина Банка в проведении операции отсутствует.

Поскольку клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, совершенным на основании его распоряжения, с учетом ограничений, установленных договором и законодательством Российской Федерации (в частности, ответственность клиента ограничена моментом уведомления Банка об утрате карты, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), факт нарушения Банком прав Истца последним не доказан.

С момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. Банк не несет ответственности за исполнение/неисполненние сторонней организацией своих обязательств.

Согласно пункту 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Таким образом, на момент поступления в Банк обращения Истца об оспаривании проведенных операций, последние уже были обязательны для Банка, и не могли быть ни оспорены, ни отменены.

Действующим законодательством процедура возвратного платежа (далее - сhargebask) не предусмотрена и не регламентирована.

Основным законом, регулирующим правоотношения между сторонами, является Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пп.23 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила платежной системы Виза в России не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

При этом в Правилах платежной системы предусмотрено, что нормы действующего законодательства Российской Федерации имеют преимущественную силу перед данными Правилами.

Таким образом, сhargebask - это не услуга, которую обязан предоставлять Банк, Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в международную платежную систему гласно процедуре сhargebask.

В Международных правилах платёжных систем возвратный платеж называется «чарджбэк» (Сhargebask) и представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Банк принимает заявления и в случае признания операции спорной, направляет запрос в международную платежную систему.

Операции, произведенные Истцом спорными не являлись.

Обязанность передать на рассмотрение в платежную систему заявление клиента на проведение возвратного платежа не предусмотрена и договором с клиентом. Условия выпуска и обслуживания банковских карт, являющиеся составной частью договора с клиентом, не предусматривают такой обязанности у Банка, как и не предоставляют клиенту соответствующих прав. В этой связи удовлетворение требований Истца не имеет под собой установленных оснований.

Нарушение прав Истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено, ни законом, ни договором сторон, на Банк не возложена обязанность о направлении заявления на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную VISА. Условия выпуска и обслуживания банковских карт, являющиеся составной частью договора с Клиентом, не предусматривают такой обязанности, как и не предоставляют клиенту соответствующие права.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях предусмотренных законом. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права судебной защите не подлежат.

Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств отказать (том № 3 – л.д.29-34, том № 5 –л.д.159-162).

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 7 – л.д.137), в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что с исковым требованием, заявленным в отношении ПАО «Промсвязьбаню», не согласен, считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемые операции совершил сам Истец дистанционно на основании доставляемого Клиенту Банком удаленного информационного обслуживания в рамках системы РSВ-Retail после корректного введения кодов подтверждения, направленных истцу в SMS-сообщениях на его мобильный номер телефона, что является средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений.

Действия Банка по проведению оспариваемых операций соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора. В действиях Банка отсутствует состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК.

Опротестование проведенных операций по процедуре Сhargebask, предусмотренной Правилами Международной платежной системы МаstеrСаrd, невозможно, ввиду того, что у банков-эмитентов нет прав на опротестование операций по причинам, связанным с использованием средств, переведенных клиентами на трейдинговые платформы, в инвестиционные компании, букмекерские канторы или казино.

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты 

<

номер обезличен> (далее - договор о выпуске карты).

Договор о выпуске карты заключен на Основании Заявления ФИО1 на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» от 

<

дата обезличена>г. 

<

номер обезличен> (далее - Заявление) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц далее - Правила по банковским картам) и Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг «Оrаngе Рrеmium Сlаb» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Условия).

На основании Заявления Клиента Банк открыл ему текущий счет 

<

номер обезличен> (далее - Счет), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Правилах по банковским картам, Условиям и тарифах по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, тем самым заключил договор о выпуске карты.

Акцептовав оферту Заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал Должнику банковскую карту. 

<

дата обезличена> ФИО1 получил в Банке ПИН-конверт с банковской картой и ПИН-кодом.

Таким образом, в соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 432, ст.ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о выпуске карты заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору о выпуске карты Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При подписании Заявления Клиент указал, что все положения Правил по банковским там ему разъяснены в полном объеме, включая порядок использования банковской карты, в том числе ограничения способов и мест использования, случаи повышенного риска пользования банковской карты, ответственность сторон, порядок информирования об операциях, совершенных с использованием электронных средств платежа.

<

дата обезличена>. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями на общую сумму 13 230 000 руб., совершенными по его банковской карте, в связи с неполучением им товара и/или услуги.

В качестве основания его несогласия с операциями, Клиентом было указано на то, о совершенные операции не соответствуют требованиям п.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №244-ФЗ), поскольку данным законом не допускается прием ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах при осуществлении деятельности посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интеренет», путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств.

Таким образом, из заявления следует, что Клиентом был совершен ряд операций по переводу денежных средств в букмекерские конторы и он-лайн казино, в том числе зарегистрированные на Кипре, однако Клиенту не были сказаны соответствующие услуги, в связи с чем он и оспаривает указанные операции.

<

дата обезличена>. Банком в адрес ФИО1 был предоставлен ответ о невозможности удовлетворения его заявления со стороны Банка, в связи с тем, что у банков-эмитентов нет прав на опротестование операций по причинам, связанным с использованием средств, переведенных клиентами на трейдинговые платформы, в инвестиционные компании, букмекерские конторы или казино.

Клиенту были даны разъяснения относительно того, что Платежная система МasterCard Worldwide не является регулятором деятельности казино и букмейкерских компаний. В соответствии правилами платежной системы МasterCard Worldwide, услуга, связанная с игорным бизнесом считается предоставленной в случае успешного перевода средств в букмейкерскую контору или казино. Поскольку операции по переводу денежных средств с платежной карты Клиента были проведены успешно, то свои обязательства по переводу средств платежная система выполнила полностью. Вопросы, касающиеся использования переведенных средств, включая вывод средств, платежной системой не регулируются, проверка легитимности букмейкерской конторы или интернет-казино в компетенцию платежной системы не входит, ответственности за выбор клиентом той или иной компании платежная система также не несет. Опротестовать через платежную систему качественное оказание услуг со стороны таких компаний не представляется возможным.

Клиенту были даны рекомендации о необходимости обратиться в правоохранительные органы, если, по его мнению, со стороны указанных в заявлении компаний в отношении него были вершены противоправные действия.

Таким образом, в данной ситуации у Банка нет права отозвать переведенные ФИО1 денежные средства.

Из анализа представленных Банком в материалы дела выписки по Счету и выписки о сообщениях, отправленных на номер его мобильного телефона, следует, что абсолютно по всем операциям ФИО1, совершаемым по его Счету, Банком предварительно направлялись соответствующие SМS-уведомления с просьбой подтвердить операции по распоряжению денежными средствами Клиента, находящимися на его счете и о проведении соответствующей операции. Соответственно, если, как утверждает Истец, какие-то операции все же были проведены помимо его воли, ФИО1 имел неоднократную возможность для предотвращения совершения дальнейших операций путем блокирования банковской карты и сообщения Банку о противоправных действиях со стороны третьих лиц в отношении его банковского счета. Однако Истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял никаких мер по защите своего банковского счета от мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Таким образом, переводы денежных средств были произведены с использованием персональных средств доступа, все операции в сети Интернет были подтверждены вводом уникальных одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях Банка на номер телефона Истца и совершены по распоряжению Истца.

Действия банка по проведению оспариваемых операций соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с правилами платежной системы МasterCard Worldwide, услуга, связанная с игорным бизнесом считается предоставленной в случае успешного перевода средств в букмейкерскую контору или казино. Поскольку операции по переводу денежных средств с платежной карты Истца были проведены успешно, то свои обязательства по переводу средств платежная система выполнила полностью.

Правилами платежной системы МasterCard установлено, что вопросы, касающиеся управления брокерскими счетами, включая вывод средств, платежной системой не регулируются. Проверка легитимности брокерской компании в компетенцию платежной темы не входит, ответственности за выбор клиентом инвестиционной компании платежная система также не несет.

Таким образом, у банков-эмитентов нет прав на опротестование операций по причинам, связанным с использованием средств, переведенных клиентами на трейдинговые платформы, в инвестиционные компании, букмекерские конторы или казино.

Опротестовать через платежную систему некачественное оказание услуг со стороны букмекерской компании не представляется возможным. В данной ситуации у Банка нет права отозвать переведенные денежные средства. Соответственно оснований для взыскания денежных средств с Банка в связи с тем, что Банк не инициировал процедуру «сhargebask» в отношении платежей, совершенных ФИО1, не имеется.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (том № 1 – л.д.144-154).

Представитель третьего лица ООО «Мастеркард» при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал. В ответе на запрос суда представителем указано, что правилами платежной ситемы «Мастеркард» обратное зачисление денежных средств (Сhargebask) не регулируется. ООО «Мастеркард» было исключено из реестра операторов платежных систем с 

<

дата обезличена> Приказом Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и с указанной даты не осуществляет деятельность оператора платежной системы (том № 6 – л.д.1).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (том № 7 - л.д.156). 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

дата обезличена> заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания Банк предоставил Истцу в том числе следующие услуги: открытие клиенту Мастер-счета в рублях, мастер-счета в долларах США, Мастер-счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Также выпущена банковская карта международной платежной системы МasterCard (том № 1 – л.д.213-214).

Как указал в исковом заявлении истец, в период с 

<

дата обезличена> банком помимо его воли были совершены переводы денежных средств на общую сумму 11 307 750 рублей.

Впоследствии ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оспаривании данных операций, однако в своем ответе Банк ВТБ (ПАО)» указывало на отсутствие оснований для оспаривания транзакций.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме на основании заявления истца заключен договор банковского счета, также ФИО1 банком выданы банковские карты Сбербанк 

<

данные изъяты> с открытием банковского счета и международная банковская карта «

<

данные изъяты>», к банковским картам была подключена услуга «Мобильный банк». 

За период с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена> по банковским картам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были совершены операции оплаты товаров/услуг. С операциями на сумму 14 493 092 рублей и 26 530,22 евро ФИО1 в последствии не согласился, обращался с заявлением и ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Банк не ответил на данное заявление.

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 офертно-акцептной форме на основании заявления истца заключен договор банковского счета, а также заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 

<

дата обезличена>г. 

<

номер обезличен> путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц и Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг «Оrаngе Рrеmium Сlаb» в ПАО «Промсвязьбанк».

Как указал в исковом заявлении истец, в период с 

<

дата обезличена>г. по 

<

дата обезличена>. были произведены спорные операции по перечислению денежных средств с его карты, банк помимо его воли списал денежные средства на сумму 4 458 296 рублей, 104 245,90 евро. Впоследствии ФИО1 обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об оспаривании данных операций, однако ПАО «Промсвязьбанк» указывало на отсутствие оснований для оспаривания транзакций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, выписками по счетам, справками по операциям, заявлениями о спорных операциях по карте платежной системы, ответами на обращения, пользовательским соглашением, выписками по счетам, заявлением на получение банковской карты, распечаткой СМС-сообщений, условиями выпуска и обслуживания банковских карт.

По факту списания с банковских карт денежных средств истец обращался в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых окончательное процессуальное решение истец не получил (том № 2 – л.д.103-122).

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> истец обратился в Банки с заявлением о спорных операциях по карте платежной системы МАSТЕR САRD «сhargebask», где ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил банки принять к рассмотрению заявление об оспаривании транзакций в связи с тем, что заказанная услуга не была оказана (том № 1 – л.д.15, 16, 17).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В силу пункта 1 части 5 статьи 15 указанного Закона № 161-ФЗ оператор платежной системы организовывает взаимодействие между участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы и законодательству РФ. Представляется целесообразным закрепить универсальное правовое регулирование процедуры возврата платежа по спорной операции на уровне федерального закона, детально регламентировав права и обязанности каждого из участников такой процедуры, ее сроки и стадии.

В пункте 4 части 5 статьи 15 указанного Закона № 161-ФЗ устанавливается, что оператор платежной системы обязан обеспечить возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 самостоятельно производил перечисление денежных средств со своих банковских карт, сам осуществил спорные операции за оказание услуги, банковская услуга по переводу денежных средств ответчиком была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил, что им не оспаривалось.

Истец ФИО1 является известным спортсменом и публичной личностью, поскольку за его жизнью следит большое количество болельщиков хоккея, в средствах массовой информации опубликовано его откровенное интервью о том, что он страдал игровой зависимостью, и в 

<

дата обезличена> в онлайн-казино проиграл все что у него было, после чего полтора года проходил лечение от игровой зависимости в реабилитационном центре.

Данные сведения относятся к общеизвестным фактам, поскольку широко освещались посредством сети Интернет и средств массовой информации, в том числе федеральных, в дополнительном доказывании в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются.

Таким образом, истец по собственной воле распорядится своими денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт. 

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П (действующим на момент осуществления платежей), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действующая на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств тому, что банк обязан инициировать процедуру возврата денежных средств по вышеназванным транзакциям в силу какого-то закона, правила, договора в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд учитывает, что ответчики не являются исполнителями услуг, которые были заказаны истцом у получателей денежных средств, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что ответчики знали о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчики поручались перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств, в дело также не представлено.

Таким образом, со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств нарушения ответчиками законодательства и условий договора, наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Тогда как ответственность Банка и оператора платежной системы «МастерКард» – ООО «МастерКард» за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права – он не лишен возможности разрешить свой спор в установленном порядке, предъявив требования к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа, представив необходимые доказательства. Ответчики же права истца в оспариваемой части не нарушали, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись /

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.