УИД 42RS0017-01-2019-000431-07

Уголовное дело № 1-103/2019 (11901320065200065)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Латыниной О.В., Кочуевой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.12.2009 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена);

29.06.2010 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2009), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2011 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена);

27.07.2010 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2010), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2011 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 14.02.2012 по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2012 на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2012 установлен административный надзор на срок 6 лет (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена);

17.12.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2010) к 3 годам лишения свободы, освободился 04.08.2014 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2014 с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2015 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к приговору от 30.04.2015 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области (по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, судимость по данному эпизоду погашена), освободился 24.12.2015 по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.09.2015 установлен административный надзор с 29.12.2015 по 24.12.2021; 

27.11.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима (постановление обжаловано и не вступило в законную силу), 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24.12.2018 в дневное время ФИО3, находясь у дома по 

<

****>, предложил ФИО4 совершить кражу в магазине «Монетка» по 

<

****>, на что ФИО4 согласился, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. ФИО3 и ФИО4 договорились между собой, что ФИО3 сложит в свой рюкзак продукты с полок стеллажей, оставит его на полу, а ФИО4, возьмет этот рюкзак и вынесет из магазина, после чего похищенное продадут, и деньги от продажи поделят между собой. 24.12.2018 около 13.45 час., действуя согласно предварительной договоренности ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли в магазин «Монетка» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, где ФИО3 взял с полок стеллажей и положил в продуктовую корзину 11 палок сырокопченой колбасы «Польская Мясная династия» массой 300 грамм каждая, по цене 81,67 рублей за одну палку, на сумму 898,41 рублей; 6 палок сырокопченой колбасы «Бородинская» массой 300 грамм каждая, по цене 80,52 рублей за палку, на сумму 483,13 рублей; 2 банки сублимированного кофе «Эгоист» весом 100 грамм каждая, по цене 158 рублей за банку, на сумму 316 рублей; тапочки домашние «Фосса» арт. JOC19I04PL стоимостью 152,64 рубля; 1 игрушку (мяч на воздушной подушке PL) стоимостью 115,44 рублей. После чего, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, переложил товар из продуктовой корзины себе в рюкзак, который оставил на полу, а ФИО4 взял рюкзак, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1930,29 руб., причинив имущественный ущерб на сумму 1930,29 руб. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении, 24.12.2018 вместе с ФИО3 похитили из магазина «Монетка» по 

<

****> товары, которые затем продали, деньги вместе потратили.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, 24.12.2018 вместе с ФИО4 похитили из магазина «Монетка» по 

<

****> товары, которые продали, деньги поделили с ФИО4

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Я.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что работает специалистом департамента предотвращения потерь ООО «

<

данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов «Монетка». 28.12.2018 при просмотре архивных записей камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по 

<

****>, им по видеозаписи за --.--.----. было установлено, что в 13:45 час. в магазин зашли двое мужчин, один из которых сложил в рюкзак: 11 палок сырокопченой колбасы «Польская Мясная династия» массой 300 грамм, стоимостью 81,67 руб., на сумму 898,41 руб., 6 палок сырокопченой колбасы «Бородинская» массой 300 грамм, стоимость 80,52 руб., на сумму 483,13 руб., 2 банки сублимированного кофе «Эгоист» весом 100 грамм, стоимость 158 руб., на сумму 316 руб. тапочки домашние «Фосса» в количестве 1 шт., стоимостью 117, 31 руб., 1 игрушку (мяч на воздушной подушке PL) стоимостью 115,44 руб., шампунь «Пантин» стоимостью 152, 64 руб., второй мужчина взял рюкзак, прошел с ним через кассу, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Хищением ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в общей сумму 2080 руб. 93 коп. (л.д.29). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2019 объектом осмотра явилось помещение магазина «Монетка» по 

<

****>, где отсутствуют предметы преступления, входе осмотра ничего не изымалось (л.д.37).

Из протоколов выемки и осмотра предметов документов усматривается, что у представителя потерпевшего Я.В.А. был изъят и осмотрен CD-RV диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» по 

<

****> за 24.12.2018 (л.д. 33-34,35-36), просмотренной также в ходе судебного заседания, при просмотре которой видно, как ФИО3 и ФИО4 совершают в помещении магазина хищение колбасы, кофе, тапочек, игрушки, складывая товар в корзину, затем в рюкзак, затем ФИО4 выходит из магазина с рюкзаком с похищенным товаром, пока ФИО3 отвлекает кассира.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитили из магазина «Монетка», расположенного по 

<

****> принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество и обратили его в свое обладание. В дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых.

При этом свои действия совершали умышленно, т.к. осознавали их общественную опасность и желали изъять чужое имущество, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделали. О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

При квалификации кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, распределили роли, совместными действиями изъяли чужое имущество, каждый из них выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества. 

Органами предварительного расследования в вину ФИО4 и ФИО3 вменялось также тайное хищение группой лиц по предварительному сговору шампуня для волос «Пантин» объемом 400 мл., стоимостью 152, 64 руб., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема вменяемого подсудимым обвинения хищение шампуня «Пантин» стоимостью 152,64 руб., поскольку из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, следует, что ФИО3 первоначально взял данный шампунь в руки, но потом поставил на место на стеллаж.

В судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» по 

<

****> за 24.12.2018 отсутствуют доказательства хищения подсудимыми, вмененного им в вину органом предварительного расследования, шампуня для волос «Пантин» стоимостью 152,64 руб., так как на видеозаписи видно, как ФИО3 взял указанный шампунь для волос со стеллажа в руки, посмотрел, потом вернул на место, в связи с чем, суд принимает обоснованное предложение государственного обвинения об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения хищения шампуня «Пантин» стоимостью 152,64 руб. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО4 - наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, явился с повинной (л.д.11), имеет малолетнего ребенка (л.д.136), по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.135), соседями – положительно (л.д.137), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.133), состояние здоровья. Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание также, что ФИО3 с 2005 года состоит на учете у нарколога (л.д.134).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО4, который вину признал полностью, раскаялся, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.71,72), состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4

В качестве данных о личности ФИО4 суд принимает во внимание также, что по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно (л.д.73,74).

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3 возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (ст. 67 УК РФ).

При определении срока наказания ФИО3 суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО4 и ФИО3 деяния, личность каждого из подсудимых, приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2019 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору ФИО4 отменено, однако указанное постановление было обжаловано ФИО4 и в законную силу не вступило. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора условное осуждение ФИО4 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018 фактически не является отмененным и не исполняется реально, т.к. жалоба ФИО4 не разрешена по существу. ФИО4 имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, в период испытательного срока по приговору суда и установления административного надзора, в течение которых он не должен допускать нарушений закона, должен вести правопослушный образ жизни и доказать свое исправление, вновь совершил преступление против собственности. В связи с чем, суд находит необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит оставлению без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего Я.В.А. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимых ФИО3, ФИО4, в сумме 2082,93 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.118).

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал, за исключением суммы стоимости шампуня.

Гражданские ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласны в полном объеме, каждый признает их.

В связи с исключением из объема предъявленного подсудимым обвинения хищения шампуня для волос «Пантин» стоимостью 152,64 руб., сумма гражданского иска, подлежащего удовлетворению, составляет, 1930,29 руб.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба ООО «

<

данные изъяты>» установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 1930 руб. 29 коп. в возмещение материального ущерба, и принять признание ими иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: ФИО4 в виде двух лет лишения свободы, ФИО3 в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018 в виде трех месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 29 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 13.02.2019 по 28.04.2019. Время содержания ФИО4 под стражей с 13.02.2019 по 28.04.2019 и с 29.04.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также оставить без изменения, из-под стражи ФИО3 не освобождать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 29 коп. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-RV диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Монетка» по 

<

****>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1