Дело № 22-1058/24 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> судимый Болховским районным судом 21 марта 2013 г. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 декабря 2020 г., 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования Болховский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц; запрещено посещение мест общественного питания, расположенных в пределах муниципального образования Болховский район Орловской области, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, выслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката ФИО8, выразившего согласие с доводами апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 19 июня 2023 г. около 12 часов 30 минут в г. Болхов Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность, просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области Орловской области от 21 марта 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание до 11 месяцев, а также исключить из числа ограничений как необоснованно назначенный запрет на посещение мест общественного питания, расположенных в пределах муниципального образования Болховский район Орловской области, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учел обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, личности осужденного.

С учетом личности виновного, общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, не имеется, поскольку это не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, является ограничение свободы.

Следовательно, максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, которое могло бы быть назначено осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 8 месяцев.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции учитывал положения ч. 5 ст.62 УК РФ, однако, при назначении осужденному наказания фактически не применил данные положения закона. 

Кроме того, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21 марта 2013 г. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности осужденного, назначение ему наказания в максимальном размере свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на справедливость назначенного ФИО1 наказания и являются основанием для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Установление ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, расположенных в пределах муниципального образования Болховский район Орловкой области, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной, является обоснованным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и также с учетом данных о личности осужденного, который, согласно заключению № 1 наркологической экспертной комиссии БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», на 11 января 2024 г. страдает наркологическим заболеванием – синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление. Довод апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим по приговору от 21 марта 2013 г.;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий