Дело №1-7/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 января 2020 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А. 

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

потерпевшего ФИО3

обвиняемого ФИО1 

защитника Моргуненко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 22 минут ФИО1, находясь в доме № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2, возникших в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им потерпевшей не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, живот, причинив ФИО2 колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что с ФИО2 проживали совместно примерно 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2 и их совместный сын ФИО4 Между ним и ФИО2 начался скандал. Она сказала ему, что он не проснется. Тогда он пошел в коридор и принес оттуда нож, передал его ФИО2 и сказал, чтобы она его убила и не дожидалась ночи. ФИО2 ничего не стала делать, а ФИО1 нанес ей два удара ножом под грудь. Он попросил вызвать скорую помощь.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 86-90, 96-98, 132-135), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой. ФИО2 была дома в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она не купила муку, как ее просил ФИО1, то он сказал ей, что она не получит сигареты. Тогда ФИО2 сказала ему, что он ляжет спать и потом не встанет. Он понял, что она ему угрожает. Он вышел в прихожую, где на антресоли из своей рабочей сумки достал складной нож (рукоятка ножа с одной стороны металлическая, с другой стороны деревянная). Подойдя к ФИО2 он передал ей в руки данный нож и сказал, чтобы она не теряла время и резала его. Они находились в зале. ФИО2 с ножом в руке ушла на кухню и стала варить еду. Он еще раз сказал ей, чтобы она его резала, иначе он ее зарежет. Она ничего ему не сказала. Он подошел к ней, взял у нее из руки нож, который сам же ей и дал в руки. ФИО2 повернулась к нему лицом, никакой опасности для него она не представляла, никаких предметов у нее в руках не было. В этот момент ФИО1 нанес два удара ножом – один в область живота, а второй удар в область груди. После чего ФИО2 попятилась назад и сползла по стене на пол и стала бледная. Он зашел к ФИО4 в спальню, который не выходил из комнаты и сказал, что убил ФИО2 ФИО4 сразу побежал на улицу. Он также вышел на улицу, нож сложил и держал его в руках, потом отдал сотрудникам полиции. Через какое-то время прибежал ФИО3 На улице к нему подошла Свидетель №1, которая заходила в дом, вышла и сказала, что ФИО2 еще жива, что нужно вызвать скорую помощь. Он не знает, кто вызвал скорую помощь. Приехали врачи и констатировали смерть ФИО2 Он осознает, что умышленно причинил смерть ФИО2 В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил только то, что он не знает, кто вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему матерью, которая примерно 20 лет проживала совместно с ФИО1 У него есть брат ФИО4, родителями которого являются ФИО2 и ФИО1 Он проживал отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома и позвонил со своего телефона № ФИО2 на №. Мать ответила и сказала, что ФИО1 кидается на нее с ножом. Он сказал, чтобы она вышла на улицу, а сам направился к ним домой. Когда он шел ему позвонил брат ФИО4, который сообщил ему, что ФИО1 ткнул мать ножом, а она лежит и хрипит. ФИО3 сказал ФИО4 чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Прибежал домой к матери примерно через 10 минут и увидел Свидетель №1 около дома. ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог. Мать лежала на спине на кухне. Приехали врачи и констатировали смерть ФИО2 Также приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал нож, а о произошедшем ничего не рассказывал. Со слов брата ему известно, что он находился дома у себя в комнате. Видел, как отец стал кидаться на мать с ножом, которая отбивалась от него табуретом. ФИО1 успокоился, мать пошла на кухню, а ФИО1 пошел за ней. Он услышал крик матери, прибежал в кухню, увидел, что ФИО1 замахивается ножом в область расположения сердца матери. Он схватил и ответ его руку, в которой был нож. Мать упала на пол и захрипела. Также пояснил, что ФИО2 и ФИО1 часто ругались. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию и мог ударить ФИО2 Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 рассказывал врачам и сотрудникам полиции, что именно он нанес удары ножом ФИО2 (т.1 л.д. 37-40).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему отцом, а ФИО2 матерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его мать находились дома по адресу: 

<

адрес>. Он был у себя в комнате. Пришел отец в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать была трезвая. ФИО1 и ФИО2 стали ругаться. Отец вышел в коридор, вернулся и снова стал ругаться на мать, которая закричала, что у ФИО1 нож, что он хочет ее убить. Он не выходил из комнаты, так как сильно испугался, но из комнаты ему было видно, как мать закрывается деревянным стулом, а отец что-то втыкает в стул. Через некоторое время ссора прекратилась. Мать позвонила со своего телефона его брату ФИО3 и сказала, что отец накинулся на нее с ножом, хочет ее порезать. Она пошла на кухню. Туда через некоторое время зашел ФИО1 Мать снова крикнула ему, что у отца в руках нож. Тогда он встал и пошел на кухню, хотел успокоить отца. Когда зашел на кухню, то увидел, что ФИО1 замахивается ножом, с которым всегда ходит на работу в сторону матери. ФИО1 стоял к нему спиной, а ФИО2 лицом и спиной к стене. ФИО1 замахнулся примерно два или три раза в область расположения сердца матери, после чего ФИО2 захрипела и сползла по стене на пол. Он увидел рану около сердца матери. Сразу же он позвонил своему брату ФИО3 и сообщил о произошедшем. Брат сказал, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Так как он не знал, как позвонить в скорую медицинскую помощь с мобильного телефона, то побежал к соседке Свидетель №1 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Затем он вместе с Свидетель №1 прибежали к нему домой и увидели, что отец сидел в прихожей на диване, а мать также лежала в кухне на полу и хрипела. Примерно в это же время домой прибежал ФИО3 Вскоре, приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть матери, а также сотрудники полиции, которые задержали его отца. Пояснил, что родители часто ругались, инициатором в основном был ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становился злым. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ФИО2, что убьет ее (т.1 л.д. 44-48).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 убил ФИО2 Когда она приехала, ФИО1 дома не было. В доме находился труп матери, на теле которой она увидела две раны. Одну в области сердца, а вторую в области живота, крови было немного. ФИО4 рассказывал ей о произошедшем конфликте, но в настоящее время она уже ничего не помнит.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1, который стал ругать мать. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Брат слышал, как ФИО1 сказал ФИО2, что убьет ее. После ФИО1 в зале стал кидаться на мать со складным ножом, который носил с собой на работу. Мать защищалась от него табуреткой. Через некоторое время ФИО1 успокоился, а ФИО2 пошла на кухню. При этом она позвонила ФИО3, которому сообщила, что ФИО1 на нее кидается. Через некоторое время ФИО4 услышал крики матери о том, что у ФИО1 опять нож. ФИО4 прибежал в кухню, где увидел мать, которая стояла лицом к ФИО1 Сам ФИО1 стоял спиной к ФИО4 ФИО4 видел два или три движения рукой в сторону матери, хотел успокоить ФИО1, стал хватать его за руку, отвел ФИО1 в сторону, увидел, что мать стала сползать по стене на пол и хрипела. При этом в руке у ФИО1 был нож. ФИО4 сказал, что побежал к соседке Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 62-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ФИО1 работал у него по найму. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему примерно в 16 часов, но работы не было и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО1 поругался с ФИО2, которой нанес ножевые ранения. 

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что работает фельдшером в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». Летом 2019 года она выезжала по вызову, где в доме на кухне была женщина с ножевым ранением, смерть которой наступила до ее приезда.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 22 часа 22 минуты в ГБУЗ КО ПГ ССМП поступил вызов с заявлением о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. Они немедленно отпарились по данному адресу. На адрес они приехали через 14 минут. На кухне дома на полу лежала женщина без каких-либо признаков жизни. Она спросила, что случилось. Ранее незнакомый ей мужчина, который находился в то время на кухне, пояснил, что это он ударил ФИО2 ножом. В 22 часа 42 минуты она констатировала смерть ФИО2 (т.1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, которая показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она находилась дома. В это время к ней домой прибежал ФИО4 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, при этом пояснил, что ФИО1 нанес ФИО2 ножевое ранение. Также попросил ее пойти с ним к нему домой. Она согласилась. По дороге со своего сотового телефона она вызвала скорую помощь. Когда они вместе с ФИО4 вошли в дом, она увидела, что на кухне на полу лежит ФИО2, которая еще дышала и хрипела. Она подошла к ФИО2, приподняла футболку, чтобы посмотреть рану. Рана была слева в области живота под ребрами. В это время на кухню зашел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1 зачем он нанес ФИО2 ножевое ранение. ФИО1 ответил, что ФИО2 сама напросилась. После этого она снова позвонила в скорую помощь для того, чтобы узнать, как она может помочь ФИО2, то есть оказать ей первую помощь. ФИО4 сказал ей, что у ФИО1 в кармане нож. Она испугалась и пошла домой. Пробыв дома примерно две или три минуты она вернулась, где уже находись врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 и сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59);

- Свидетель №4, которая показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришли ФИО2 с сыном ФИО3, который по ее просьбе работал у нее. Через один час домой ушла ФИО2, а в 21 час ушел ФИО3, который позвонил ей примерно через полтора часа и сказал, что ФИО1 зарезал мать, то есть ткнул ножом. Мать захрипела и упала. Дома был его брат ФИО4 (т.1 л.д. 68-70);

- Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Дома у него были еще гости. На четверых человек они выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. Затем ФИО1 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 (т.1 л.д. 75-77).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес> и труп. Описывается обстановка дома. На кухне на полу между дровяной печью и столом-тумбой расположен труп ФИО2 Труп находится в положении лежа на спине, руки вытянуты вдоль туловища, ноги вытянуты. Трупное окоченение слабо выражено, трупные пятна не интенсивные. На трупе надето: футболка черная, шорты серые, трусы цветные, носки серые, тапочки цветные. На передней поверхности футболки имеется два дефекта ткани, края которых пропитаны бурой влажной жидкостью похожей на кровь. Повреждения на трупе: на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке по средней линии ниже пупка две раны с признаками колото-резанных, других повреждений нет. В ходе осмотра изъят складной нож, обнаруженный в прихожей на телевизоре (т.1 л.д. 12-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на дом № по 

<

адрес>, где пояснил и показал при каких обстоятельствах и как он нанес удары ножом ФИО2 (т.1 л.д. 99- 105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в котором обвиняемый ФИО1 подтвердил факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ двух ударов ножом ФИО2 (т.1 л.д. 114- 120); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка, джинсовая куртка, джинсы, сланцы, носки (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ изъята футболка, в которой труп ФИО2 был доставлен в морг ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ (т.1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены ранения грудной клетки и живота: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во время нанесения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), с доступной областью локализации данных повреждений для их нанесения. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. С учетом трупных явлений смерть наступила в срок около 8-12 часов до момента проведения исследования трупа (т.1 л.д. 179-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д. 212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 224-228).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение судебно-медицинского эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает в качестве достоверных, так как они являются подробными и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Кроме того, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, мотивах своих действий. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых показаний, с участием защитника. Данные показания являются в целом последовательными, согласуются между собой, указываемые в показаниях обстоятельства подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела. 

При этом к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в части инициатора вызова скорой медицинской помощи для потерпевшей ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, который пояснял, что ему не известно кто вызвал скорую медицинскую помощь, а из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 и потерпевшего ФИО3 следует, что скорую медицинскую помощь вызвала Свидетель №1 по просьбе ФИО4, которого об этом попросил ФИО3

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяний в приговоре.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 22 минут ФИО1, находясь в доме № по ул

<

адрес>, с целью убийства нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, живот. Причинив потерпевшей два колото-резаные ранения, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО2 на месте преступления.

Подсудимым признаются объективные обстоятельства совершенного деяния: нанесение ударов ножом потерпевшей и наступление ее смерти. Вышеуказанные обстоятельства, признаваемые подсудимым, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства исключают наступление смерти потерпевшей в результате действий каких-либо других (помимо подсудимого) лиц, а также в результате иных, не вызванных действиями подсудимого, причин.

При этом подсудимый при убийстве потерпевшей действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, который внезапно возникни у него к ФИО2 в результате ее высказываний в его адрес, что он ляжет спать и потом не встанет. 

О прямом умысле на убийство потерпевшей свидетельствует не только локализация телесных повреждений у ФИО2 (в области грудной клетки, живота, т.е. в месте расположения жизненно важных органов), но и их количество, обстоятельства и способ их причинения - путем нанесения колото-режущих воздействий клинком ножа, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений, что подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта. 

Субъективную сторону действий подсудимого в этой части подтверждают и его фактические действия до совершения убийства: высказывание ФИО1 до нанесения телесных повреждений о лишение жизни ФИО2 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; не судим; положительные и удовлетворительную характеристики; наличие одного несовершеннолетнего ребенка; его состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение - судом не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества и ему должно быть назначено наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.1 ст.105 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий