дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № по жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо, ФИО1) обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. № по жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания, оставленное указанным решением без изменения. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Заявитель просит отменить или изменить постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № назначив наказание в виде предупреждения, поскольку его надлежащим образом не известили о составлении протокола об административном правонарушении, кроме этого, вменяемое нарушение им не допущено, входит в обязанности другого лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемые постановление и решение отменить либо изменить, сослался на представленные суду доказательства.

Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее – ГИТ, административный орган) в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Инспекция), выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от ... г. №, согласно которому, в частности:

- документов, подтверждающих факт выплаты в день увольнения всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя при увольнении, при проведении проверки не представлено, что может свидетельствовать о нарушении ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения должностного лица постановлением административного органа к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, суд не соглашается с принятыми по делу актами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По мнению заявителя, он, являясь руководителем Инспекции, обязанности, возложенные на него исполнил, издав приказ об увольнении в предусмотренный законом срок, при этом, исходя из установленного порядка, Инспекция находится на финансовом обеспечении в федеральной казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Учреждение), именно данная организация производит расчет с сотрудниками, в связи с чем, он не может быть признан должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства административным органом не исследованы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования указанных статей о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что начальником Инспекции ФИО1 были допущены нарушения, связанные с не обеспечением своевременной выплаты работнику ФИО2 заработной платы в установленные сроки, не добыто, а материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Инспекции.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не принято во внимание, что местом работы ФИО2 являлось структурное подразделение Инспекции, расположенное в 

<

...>. Данное структурное подразделение, равно как и Инспекция, не имело и не имеет лицевых счетов, поскольку находится на финансовом обеспечении в Учреждении в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета». Так, согласно данному приказу, именно Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, распоряжается бюджетными средствами, выделяемыми для Инспекции, и в соответствии с заключенным договором на обслуживание, обеспечивало финансово-экономические обязанности перед структурными подразделениями Инспекции, в том числе по начислению и обеспечению личного состава Инспекции заработной платой и другими установленными выплатами.

Более того, из расчетного листка за февраль 2017 года на имя ФИО2 следует не только начисление заработной платы и иных выплат, но и их перечисление работнику ... г., то есть в день увольнения, что также подтверждается приказом начальника Инспекции от ... г. №.

При этом следует отметить, что вменяемое должностному лицу административное правонарушение предполагает наступление ответственности при выявлении нарушений трудового законодательства, выводы не могут строится на предположениях. Вместе с тем, административным органом вывод о выявленном нарушении носит предположительный характер, основан на не представлении в ходе проверки истребуемых документов, что не может быть отнесено к нарушению трудового законодательства, при отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.37 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № по жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. № по жалобе, в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова