КОПИЯ

Дело № 2-14/2020

УИД 29RS0021-01-2019-001143-21 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Десяткова А.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным увольнения, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о признании незаконным увольнения, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в МУП «Плесецк-Ресурс» с 26 марта 2018 года в должности мастера бани (Лесозавод) по срочному трудовому договору, который дополнительным соглашением № 16 от 11 января 2019 года был признан бессрочным. При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 июля 2019 года был издан приказ № 95-к, согласно которому из штатного расписания МУП «Плесецк-Ресурс» с 04 сентября 2019 года исключалась должность мастера бани по ул. Пионерская (Лесозавод), о чем она была уведомлена. Уже после издания этого приказа она была переведена на другое место работы по адресу: общественная баня, 

<

...>. Никаких изменений в приказ о сокращении внесено не было. Приказом от 04 сентября 2019 года № 124-к она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 18 июля 2019 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере 131240 рублей 94 копейки. С увольнением не согласна, поскольку работодатель не обеспечил условия хранения товарно-материальных ценностей и нарушил порядок и сроки проведения инвентаризации. Так приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 06 мая 2019 года № 38 было объявлено о проведении инвентаризации по факту проверки проектно-сметной документации выполненных работ по строительству бани по ул. Пионерская (Лесозавод) в срок с 13 по 14 мая 2019 года. Однако, одновременно был издан еще один приказ о проведении инвентаризации с такими же реквизитами, то есть № 38 от 06 мая 2019 года, в котором срок проверки был указан уже с 15 по 17 мая 2019 года. Фактически инвентаризация была проведена только 18 июля 2019 года. О дате и времени проведения инвентаризации она своевременно не была уведомлена. Большинство материалов и иных материальных ценностей, которые комиссия указала, как отсутствующие, находились в иных помещениях и объектах МУП «Плесецк-Ресурс», что было вынужденной мерой, поскольку строящееся здание бани в микрорайоне Лесозавода не обеспечивало надлежащие условия хранения ценностей. При проведении инвентаризации она была готова предоставить для осмотра и проверки все вверенное ей имущество, однако по причине устного уведомления об инвентаризации только за 40 минут до ее начала она была лишена возможности в тот же день представить все вверенное имущество для осмотра, о чем она указала комиссии, но комиссия проигнорировала ее объяснения. Приказом от 08 августа 2019 года № 66 было назначено служебное расследование по результатам инвентаризации в срок до 13 августа 2019 года. Однако работодателем вновь был нарушен указанный срок, так как фактически акт с заключением по результатам проверки комиссия издала только 15 августа 2019 года. 29 августа 2019 года работодатель отменил приказ о сокращении в связи с необходимостью возобновления работ незавершенного строительства на объекте баня мкр. Лесозавод, с которым она была ознакомлена только 04 сентября 2019 года. Полагает, что ее увольнение произведено исключительно в связи с желанием работодателя прекратить трудовой договор по виновным основаниям. Работодателем не доказана ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей. При этом, после признания трудового договора бессрочным новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме того, считает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарный проступок был выявлен 18 июля 2019 года, тогда как увольнение состоялось только 04 сентября 2019 года. Просит признать ее увольнение незаконным, приказ и.о. директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 04 сентября 2019 года № 124-к о ее увольнении недействительным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с работодателя средний заработок за вынужденный прогул. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что увольнение истца является незаконным, поскольку оно было произведено на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 18 июля 2019 года. Между тем, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, результаты указанной инвентаризации признаны недействительными, поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие передачу ФИО1 под материальную ответственность товарно-материальных ценностей, не доказан реальный размер ущерба и вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО7 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как с ФИО1 при ее трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она занимала должность мастера строящейся бани в микрорайоне Лесозавод, являлась материально-ответственным лицом, и допустила недостачу товарно-материальных ценностей, в том числе, двухконтурного настенного газового котла, который был приобретен ею на денежные средства МУП «Плесецк-Ресурс», но в последствии был изъят в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, куда она поместила его на хранение. Также по месту жительства истца был изъят еще один такой же котел. При проведении инвентаризации ФИО1 скрыла местонахождение котла. При этом, решением Плесецкого районного суда от 06 декабря 2019 года установлено лишь то, что указанный котел был изъят сотрудниками правоохранительных органов, его местонахождение установлено, а потому материальный ущерб работодателю фактически не причинен. Однако, тем самым ФИО1 совершила действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 марта 2018 года по 04 сентября 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Плесецк-Ресурс» в должности мастера бани (Лесозавод), что подтверждается срочным трудовым договором № 48 от 26 марта 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 11 января 2019 года № 16, приказом о приеме на работу от 26 марта 2018 года № 96-к. 

26 марта 2018 года работодателем МУП «Плесецк-Ресурс» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 сентября 2019 года № 124-к ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по месту работы ФИО1 18 июля 2019 года, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 15 июля 2019 года № 55 18 июля 2019 года на объекте «Баня» по ул. Пионерская в п. Плесецк (Лесозавод) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данным приказом была назначена инвентаризационная комиссия, материально-ответственное лицо ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации 17 июля 2019 года.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 сентября 2019 года № 124-к следует, что непосредственным основанием для увольнения ФИО1 явились инвентаризационная опись от 18 июля 2019 года, сличительная ведомость от 30 июля 2019 года, служебная записка от 30 июля 2019 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 31 июля 2019 года, акт о результатах инвентаризации от 31 июля 2019 года, акт о проведении служебного расследования от 16 августа 2019 года.

Согласно инвентаризационной описи от 18 июля 2019 года, сличительной ведомости, акту о результатах инвентаризации от 31 июля 2019 года и служебной записке от 30 июля 2019 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте «Баня» Лесозавода была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: горбыль пиленый в количестве 12,5 м? на сумму 8333 рубля 38 копеек; двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-w A1JB010 в количестве 1 шт. на сумму 49990 рублей 00 копеек; комплект коакс. Дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 6527 рублей 00 копеек; диван деревянный в количестве 3 шт. на сумму 4500 рублей; камни Габродиабаз 20 кг. в количестве 6 шт. на сумму 1788 рублей; кирпич полнотелый одинарный рядовой печной в количестве 400 шт. на сумму 9644 рубля 00 копеек; клапан термостатический 3/4 прямой, повышенной пропускной способности в количестве 3 шт. на сумму 3255 рублей 00 копеек; лазерный уровень ПУ-2ПШ в количестве 1 шт. на сумму 4819 рублей 93 копейки; молоток 400 г. слесарный в количестве 1 шт. на сумму 300 рублей 00 копеек; ножницы РРС 20-63 мм VF в количестве 1 шт. на сумму 1634 рубля 00 копеек; подоконник 300 мм в количестве 1 шт. на сумму 265 рублей 00 копеек; радиатор TENRAD 350/80 12 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 8182 рубля 00 копеек; радиатор TENRAD 350/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4040 рублей 00 копеек; решетка деревянная на пол в количестве 1 шт. на сумму 1020 рублей 00 копеек; смеситель Frap для умывания в количестве 1 шт. на сумму 2342 рубля 40 копеек; смеситель Frap кухонный с выдвижной лейкой в количестве 1 шт. на сумму 2176 рублей 00 копеек; стамеска в количестве 1 шт. на сумму 125 рублей 00 копеек; стойка дверной коробки Фабрика дверей в количестве 4 шт. на сумму 760 рублей; тачка в количестве 1 шт. на сумму 2254 рубля 23 копейки; термоголовка твердотельная в количестве 3 шт. на сумму 2469 рублей 00 копеек; топор-колун в количестве 1 шт. на сумму 4390 рублей 00 копеек; тумба УЮТ 50-40 с умывальником Уют-60 в количестве 1 шт. на сумму 7590 рублей 00 копеек; унитаз компакт Форвард в количестве 1 шт. на сумму 4019 рублей 00 копеек; Ц пила Patriot СS 210 в количестве 1 шт. на сумму 5990 рублей 00 копеек; Шибер моно ШМ-Р 430, 08 (д115) в количестве 2 шт. на сумму 1598 рублей 00 копеек; электрический рубанок Makita 1806В, всего на сумму 170010 рублей 94 копейки.

06 августа 2019 года у ФИО1 были истребованы объяснения по факту недостачи, в которых она с результатами инвентаризации не согласилась.

В связи с этим приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 08 августа 2019 года № 66 было назначено проведение служебного расследования по результатам инвентаризации на объекте Баня, ул. Пионерская, д. 1, назначена комиссия по проведению служебного расследования.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 15 августа 2019 года, комиссия по проведению служебного расследования частично согласилась с объяснениями, предоставленными ФИО1, учла наличие следующих товарно-материальных ценностей: камней Габродиабаз; подоконника, радиатора TENRAD 350/80 12 секций биметалл, стойки дверной коробки Фабрика дверей, электрического рубанка Makita 1806В. При этом, также выявила ошибки в актах инвентаризации, включив в сумму недостачи радиатор LAMMIN ECO BM 500/80 8 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4224 рубля 00 копеек. Выявленная по итогам инвентаризации недостача уменьшилась на сумму 38770 рублей 00 копеек.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2020 года, установлено, что документов, подтверждающих передачу ФИО1 под материальную ответственность указанного в материалах инвентаризации и акте о проведении служебного расследования имущества, истцом суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено.

Также судом было установлено, что согласно протоколу обыска (выемки) от 01 ноября 2019 года в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного 18 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 01 ноября 2019 года проводился обыск в присутствии ФИО4, в ходе которого обнаружен и изъят, в числе прочего, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w № A1JB в количестве 1 шт.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 14 ноября 2019 года проводился обыск в присутствии ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят, в числе прочего, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB № в количестве 1 шт.

Как следует из объяснений ФИО1 в этой части, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB она приобрела в декабре 2018 года по распоряжению директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО4 для строящейся бани Лесозавода, поскольку согласно проектной документации планировалось подключить помещение бани к газораспределительным сетям. Сначала она хранила газовый котел у себя в течение двух-трех дней, а потом по распоряжению ФИО4 поместила его на хранение в нежилое помещение – вагончик, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный в непосредственной близости от помещения бани. Так как строительные работы в бане были приостановлены, она спросила разрешения у ФИО4 установить котел в ее доме, а в последующем откупить предприятию котел, на что последний дал согласие. Она установила котел в ее доме, а в сентябре 2019 года купила для предприятия новый такой же газовый котел, который поместила на хранение в вышеуказанный вагончик, принадлежащий ФИО4, из которого этот котел и был изъят.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 незаконно приобрела, хранила и использовала настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB010, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и что материальный ущерб в размере стоимости котла не был взыскан с ФИО1 вышеуказанным судебным актом по тем причинам, что он был обнаружен и изъят у ФИО1, не имеют правового значения для настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года ФИО1 работодателем было предложено дать письменные объяснения по факту приобретения настенного газового котла Viessmann Vitopend 100-w A1JB010, а также сообщить, где находится данное оборудование и комплектующие к нему.

На основании распоряжения директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 17 июня 2019 года № 8-р и приказа от 18 июня 2019 года № 49 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не выполнением требования о предоставлении проектных документов, подтверждающих необходимость приобретения 23 декабря 2018 года указанного котла, а также не предоставлением сведений о месте нахождения данного оборудования.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, за действия, связанные с приобретением и использованием настенного газового котла Viessmann Vitopend 100-w A1JB010 ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, что исключает повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

С учетом указанных обстоятельств и ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились результаты ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной работодателем 18 июля 2019 года, но вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлено отсутствие вины ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей, и, как следствие, в причинении материального ущерба работодателю, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена без законных оснований, в связи с чем приказ о ее увольнении от 04 сентября 2019 года № 124-к является незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе с 05 сентября 2019 года. 

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Работодателем представлена справка, согласно которой заработок ФИО5 за период с сентября 2018 года по август 2019 года составил 373656 рублей 97 копеек, средний месячный заработок – 31138 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель указанный расчет среднего заработка не оспаривали.

Таким образом, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ истцу должен быть начислен средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 05 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 262972 рубля 92 копейки, а именно: за сентябрь 2019 года – 26689 рублей 86 копеек (31138,97 руб./21 (рабочих дня в месяце) х 18 (рабочих дней в период вынужденного прогула) = 26689,97 руб.); за период с октября 2019 года по апрель 2020 года – по 31138 рублей 97 копеек ежемесячно; за май 2020 года – 18316 рублей 50 копеек (31138,97 руб./17 (рабочих дня в месяце) х 10 (рабочих дней в период вынужденного прогула) = 18316,50 руб.), всего 262972 рубля 92 копейки.

После исчисления налога на доходы физических лиц, обязанность производить которое возложена законом на работодателя, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 228786 рублей 44 копейки (262972,92 руб. – 13% = 228786,44 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Плесецкий район» государственная пошлина в размере 5488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс».

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от 04 сентября 2019 года № 124-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера бани (Лесозавод).

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» с 05 сентября 2019 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года без учета налога на доходы физических лиц в размере 228786 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» государственную пошлину в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин