Дело 2-328/202525RS0№-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с настоящим исковым заявлением, указав, что в 2023 году искала торговые помещения для открытия продуктового магазина в 

<

адрес>. В марте 2023 года на сайте Фарпост истцом найдено объявление о сдаче помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока 

<

адрес>. Истец согласовала аренду помещения в размере 120 кв.м. с собственником жилого помещения, фио и с марта по апрель 2023 года осуществляла ремонт в данном помещении: проведена электропроводка, поставлена перегородка для разделения помещений, установлена санитарная зона, проведены иные строительные работы. После проведения ремонта, собственник начал уклоняться от заключения договора аренды. В июле 2023 года ответчик сообщил истцу, что он продал помещение и заключать договор аренды необходимо с новым собственником.

На основании изложенное просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 149 629,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать по причине недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но вина, неправомерность, причинность не являются условием присуждения.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в марте 2023 г. на сайте Фарпост истцом найдено объявление о сдаче помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока 

<

адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что истец согласовала аренду с собственником вышеуказанного жилого помещения.

В целях ремонта нежилого помещения истцом заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению электропроводки, установке санитарного узла, установке дверей, прокладки линолеума, покраски стен, установке гипсокартонной перегородки.

Стоимость работ по договору составила 520 420 рублей (п. 2.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью.

В июле 2023 г. истцу было сообщено, что нежилое помещение продано иным лицам.

Новые собственники жилого помещения отказались заключать договор с истцом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды с ответчиком, а также несения расходов в заявленном размере.

Представленный в материалы дела договор подряда указан на сумму 520 420 рублей, в то время как истец заявляет сумму 1 149 629,33 рублей, не приводя обоснований указанного размера.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, суд приходит к выводу об необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ